Решение от 12.04.2023 по делу № 2-166/2023 (2-1461/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-166/2023

УИД 54RS0023-01-2022-002382-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года     р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

При секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Галины Сергеевны, Мортиной Евгении Александровны к СНТ «Сибирячка» о сносе самовольной постройки,

установил:

Истцы Комарова Г.С., Мортина Е.А. обратились в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Дидур Елене Ивановне и ИП Дидур Е.И. о сносе самовольной постройки, расположенной на местах общего пользования территории СНТ «Сибирячка».

В обоснование иска указано, что истцы являются членами СНТ «Сибирячка». Бывший председатель СНТ «Сибирячка» ФИО незаконно организовал торговую деятельность (размещение магазина) с периодической продажей дешевой алкогольной продукции сомнительного происхождения в самовольно возведенном сооружении, без каких-либо документов на его строительство. Указанный магазин после смерти ФИО используется ответчиком ИП Дидур Е.И. и расположен в местах общего пользования СНТ «Сибирячка». На данной огороженной территории расположены углярка, трансформаторная будка, скважина, домик правления и домик сторожа в целях обслуживания интересов садоводов СНТ «Сибирячка». Считают, что хозяйственная постройка под помещение магазина, хозяйственная пристройка к нему и металлическая каркасная конструкция, похожая под подготовку увеличения площади сооружения магазина является самовольными постройками.

Просят обязать ответчиков – Дидур Е.И. и ИП Дидур Е.И. снести самовольно возведенное сооружение (здание) с прилегающими к ней конструкциями, расположенное на территории СНТ «Сибирячка», являющейся местами общего пользования, в течение месяца со дня вступления в решения в законную силу.

В судебном заседании Комарова Г.С., Мортина Е.А и представитель Мунина И.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Также пояснили, что заявленный к сносу объект строительства никогда не перемещался и не менял своего месторасположения.

Ответчик Дидур Е.И. в судебном заседании пояснила, что торговый киоск был размещен на спорном земельном участке с 2010 года, с разрешения истца Мортиной Е.А., которая в тот период являлась председателем СНТ «Сибирячка». На ежегодных собраниях решался вопрос о дальнейшем разрешении деятельности киоска. После смерти её супруга, который был председателем СНТ с 2014 года, каждый год голосовали о необходимости магазина. На обсуждение общего собрания в 2022 году, также был поставлен вопрос о сносе киоска либо о продолжении торговли. Большинство проголосовали за оставление магазина, потому что садоводам, большинство из которых пенсионеры, это удобно. Все это время она оплачивала электроэнергию за магазин, какое – то время также платила арендную плату. Магазин представляет собой нестационарный объект из сайдинга, без фундамента. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет патент на торговлю.

Представитель Дидур Е.И. – ФИО1 иск не признал по тем основаниям, что размещение нестационарного объекта согласовано в установленном законом порядке, в связи с чем спорный магазин самовольной постройкой не является. Кроме того, не усматривается нарушение прав истцов.

Председатель СНТ «Сибирячка» ФИО2 иск не признала, пояснила, что магазин садоводам нужен, автобусы у них не ходят. В 2022 году на общем собрании садоводов решался вопрос по магазину. На собрании присутствовало 98 человек, из них при голосовании по магазину 3 человека были против, 2 воздержались.

Глава Шагаловского сельсовета Коченевского района Новосибирской области ФИО3 иск не признала, пояснив, что земельный участок под размещение магазина администрацией не выделялся ввиду отсутствия полномочий на распоряжение землями СНТ. Согласование размещения нестационарного объекта осуществлялось в силу закона на основании представленного вместе с заявлением о согласовании решения общего собрания СНТ «Сибирячка».

Выслушав участников судебного разбирательства исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что спорный нестационарный объект – магазин, эксплуатируемый ФИО, находится на землях общего пользования СНТ «Сибирячка».

Данный факт также установлен Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.16-24), в силу ч.2 ст.123.13 ГК РФ земли общего пользования принадлежат на праве общей долевой собственности членам СНТ, в том числе Комаровой Г.С. и Мортиной Е.А.

По утверждению истцов нарушение их прав выразилось в нарушении права общей долевой собственности истцов на земельный участок, относящийся к местам общего пользования.

Спорный магазин был размещен на землях СНТ «Сибирячка» с 2010 года в деле имеется заявление председателя правления СНТ «Сибирячка» Мортиной Е.А., адресованное главе администрации Коченевского района, с просьбой разрешить открыть продуктовый торговый киоск на летний период для торговли товарами первой необходимости, так как в основном в обществе люди пенсионного возраста и инвалиды (л.д.111).

Из представленных квитанций (л.д.117-124) следует, что в период с 2010 по 2016 год ФИО (умерший супруг ответчика Дидур Е.И.) оплачивал электроэнергию, а также арендную плату за землю под магазином.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон №99-ФЗ от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно п.п.6 п.8 ст.3 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу к созданным до дня его вступления в силу товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам применяются нормы главы 4 о товариществах собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14).

В соответствии с п.2 ст.123.13 ГК РФ объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.5,6 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к имуществу общего пользования относятся также участки общего назначения, предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Частью 2 ст.181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества закон относит принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п.5 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ч.7 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что нестационарный объект-магазин (киоск), принадлежащий ответчику, располагается на земельном участке общего назначения с 2010 года.

На внеочередном собрании членов СНТ «Сибирячка» от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен вопрос о сносе магазина на территории СНТ «Сибирячка».

Решением общего собрания СНТ «Сибирячка», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), было постановлено: оставить магазин, как он сейчас находится, без изменений (вопрос №). При этом проголосовали за- 92 человека, против- 3 человека, воздержались – 2 человека.

Таким образом, общее собрание членов СНТ «Сибирячка» в пределах своей компетенции, приняло решение о порядке использования имущества общего пользования – земельного участка общего назначения, а именно о предоставлении указанного земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта в целях удовлетворения потребностей садоводов ввиду удаленности объектов торговли от СНТ.

Решение общего собрания не оспорено, не признано недействительным

При этом размещение нестационарного торгового объекта на землях общего назначения СНТ не противоречит закону.

Так, в соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с решением общего собрания членов товарищества допускается использование земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых земельных участков и огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной ими сельскохозяйственной продукции с возможностью возведения для такой реализации некапитальных строений, сооружений или нестационарных торговых объектов при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Как поясняла, Дидур Е.И. спорный стационарный киоск используется, в том числе, для реализации ею сельскозяйственной продукции, выращенной самостоятельно, а также для реализации иной продукции, на торговлю которой у нее имеется патент.

Законодательный запрет на реализацию иной (не сельскохозяйственной) продукции также отсутствует, размещение нестационарного объекта – магазина не противоречит назначению земель общего пользования СНТ – использование для собственных нужд садоводов, поскольку как поясняли председатель СНТ «Сибирячка» ФИО2, а также свидетель со стороны истцов Свидетель №1, что большинство членов СНТ являются пенсионерами и им необходим магазин на территории садоводческого товарищества.

Согласно ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Волеизъявление собственников земель общего назначения в садоводческом товариществе о порядке их использование в соответствии с законодательством должно быть выражено в решении общего собрания, которое является обязательным для всех членов сообщества.

Нарушения прав истцов не усматривается, их возражения против размещения нестационарного объекта, на волеизъявление общего собрания собственников, принятое большинством голосов, повлиять не могут, указанное решение в силу ч. 2 ст.181.1 ГК РФ является обязательным, в том числе и для истцов.

Кроме того, нестационарный торговый объект не является самовольной постройкой, и на него не распространяются требования ст.222 ГК РФ.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В связи с чем доводы стороны истцов об отсутствии разрешительных документов на строительство являются необоснованными.

Предположения истцов о том, что размещение нестационарного объекта рядом с линией ЛЭП может создавать угрозу жизни и здоровью садоводам не подтверждаются доказательствами, истцам разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, которым они не воспользовались. Кроме того, сами истцы в указанный магазин не ходят, а другие садоводы не уполномочивали их представлять свои интересы.

Также для размещения нестационарного торгового объекта не требуется предоставления земельного участка в аренду (п.6 ч.1 ст.39.33 Земельного кодекса РФ), размещение НТО осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО, разрабатываемой и утверждаемой уполномоченным органом местного самоуправления (ст.10 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

А что касается земельного участка, находящегося в общей долевой собственности садоводческого некоммерческого товарищества, то в соответствии с ч.7 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка.

Решения собственников в СНТ принимаются на общем собрании, и принятие решения о размещении НТО входит в компетенцию общего собрания, соответствует требованиям ч.7 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный нестационарный объект – магазин размещен на землях общего назначения на основании решения собственников, принятого в установленном законом порядке на общем собрании и обязательного для всех собственников.

Следовательно, оснований для сноса нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.04.2023 ░.