Решение по делу № 33-8147/2015 от 03.07.2015

Судья Петрова Е.А.

Дело № 33-8147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Мальцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Комаровой Н.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 мая 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Комаровой Н.А. к администрации г. Березники об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика поддержавшего решение суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комарова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Березники об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Указала, что с 1991 года проживала в квартире по адресу: г. Березники, ул. **** вместе с сожителем К., который являлся нанимателем указанной квартиры. В 2000 году К. выехал из квартиры, проживал с женщиной по другому адресу. С указанного времени в спорном жилом помещении К. не проживал. В 2014 году К. умер. В настоящее время в спорной квартире проживает истец, производит оплату коммунальных услуг за квартиру. Сама истица зарегистрирована по адресу: ****, в доме, доставшемся ей по наследству от родителей. В феврале 2013 года данный жилой дом сгорел. В настоящее время ей негде проживать. Указала, что на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения в администрацию г. Березники не обращалась. Просит обязать администрацию г. Березники заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: **** являлся К., который был зарегистрирован в квартире в период с 28.08.1992 года по день смерти. 26.08.2014 года. Кроме К. в данном жилом помещении иных зарегистрированных лиц не числилось и не числится. Истец Комарова Н.А. проживает в спорной квартире с 1991 года по настоящее время. Комарова Н.А. в браке с К. не состояла, была зарегистрирована по иному адресу: ****. В 2000 году К. выехал из спорного жилого помещения, проживал, до дня смерти - 26.08.2014 года по другому адресу, сохраняя в спорной квартире регистрацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что истец при жизни нанимателя Кошелева В.В. не была вселена в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, поэтому у нее не возникло право пользования им на условиях договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, наниматель жилого помещения К. при жизни не выразил письменного согласия на вселение истца в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, также не обращался к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, поэтому фактическое вселение Комаровой Н.А. в жилое помещение, по поводу которого возник спор, является незаконным и не порождающим у нее прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.

Те обстоятельства, на которые ссылалась истица, что она постоянно проживала в жилом помещении, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, что дом, в котором истец была зарегистрирована, сгорел, сами по себе не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением и оснований для обязания администрации г. Березники заключить с ней договор социального найма не имеется. Доводы апелляционной жалобы, по существу идентичны доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка, основанная на приведенных в решении нормах права. Несогласие с выводами суда первой инстанции, само по себе, не может повлечь отмену решения т.к. какими либо доказательствами со стороны истца, данные выводы не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Комаровой Н.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –