Решение по делу № 11-12/2016 от 20.07.2016

Дело № 11-12/2016 год (2-292/2016 год)

Мировой судья Доника О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мураши Кировская область 03 августа 2016 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Богдановой И.Ф.,

с участием истца Харлапенко В.Е.,

представителя ответчика администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харлапенко В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Харлапенко В.Е. к администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о возмещении расходов за наем жилого помещения, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харлапенко В.Е. к администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о возмещении расходов за наем жилого помещения отказать.

у с т а н о в и л :

Харлапенко В.Е. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о возмещении расходов за наем жилого помещения, указывая, что в связи с неисполнением судебного решения о предоставлении ему жилого помещения он вынужден проживать в квартире, предоставленной временно по договору социального найма. Ссылаясь на определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что имеет право на возмещение расходов, понесенных за наем вышеуказанного жилого помещения, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением мирового судьи истец не согласен, в апелляционной жалобе ставит требование об его отмене, принятии нового решения. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что взыскиваемые расходы по оплате коммунальных услуг являются частью материальных затрат, которые он понес по вине ответчика в связи с неисполнением последним решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему жилого помещения. Полагает, что его проживание в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, является вынужденной мерой, в связи с чем, расходы за наем данного помещения обязан нести ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, исходя из положений ст.ст.60, 65, 153 ЖК РФ указывает об обязанности нанимателя жилого помещения оплачивать коммунальные услуги самостоятельно. Указывает, что оплата истцу расходов за наем жилого помещения повлечет для администрации Мурашинского сельского поселения нецелевое использование денежных средств, просит жалобу Харлапенко В.Е. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Харлапенко В.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене решения мирового судьи, обращал внимание на то, что взыскиваемые расходы с ответчика являются частью расходов, связанных с наймом жилого помещения, и понесенных им по вине администрации Мурашинского сельского поселения из-за не исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО 1 с доводами жалобы не согласна в полном объеме, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), представленные возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <данные изъяты> сельского поселения <адрес> возложена обязанность предоставить Харлапенко В.Е. жилое помещение в соответствии со ст.57 ЖК РФ. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № –ИП. В связи с реорганизацией сельских поселений на основании определения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника на правопреемника – администрацию <данные изъяты> сельского поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производство окончено, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения суда судебным приставом исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство № –ИП.

Постановлением администрации <данные изъяты> городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, Харлапенко В.Е. для временного проживания сроком ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено муниципальное жилое помещение (отдельная трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>.

Между ООО <данные изъяты>, действующей от имени собственника жилого помещения, и Харлапенко В.Е., заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ передано в возмездное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение, за пользование которого истец обязан своевременно вносить в установленном порядке плату за наем и коммунальные услуги.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» истцом оплачены коммунальные услуги за отопление жилого помещения по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно информации ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебное решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в связи с отсутствием свободного муниципального жилья в д. Крюковцы, а также в связи с отказом взыскателя от иных жилых помещений, предлагаемых должником в других населенных пунктах.

Таким образом, администрацией <данные изъяты> сельского поселения предпринимались возможные действия по исполнению решения суда.

Доказательств противоправности действий должника в лице администрации <данные изъяты> сельского поселения, наличия его вины в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения, а также причинно-следственной связи между действиями должника и понесенными Харлапенко В.Е. расходами, в материалах дела не имеется.

Указание мировым судьей на то, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Харлапенко В.Е., связанные с наймом жилого помещения у администрации <данные изъяты> городского поселения, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием администрации муниципального образования Мурашинского сельского поселения, лишившего бы истца единственной возможности для проживания, не представлены, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной мировым судьей оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения мировым судьей и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы мирового судьи мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Харлапенко В.Е. к администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о возмещении расходов за наем жилого помещения, оставить без изменения, а жалобу Харлапенко В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись О.С. Перминова