Решение по делу № 2-2414/2020 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня      2020 года            Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-005897-65 (производство № 2-2414/2020) по иску Толстоухов А.В. к Аксенов К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Толстоухов А.В. с иском к Аксенову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ООО «ТОРГ СЕРВИКО» платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 728 000 рублей ошибочно были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Аксенов К.А. <Дата обезличена> посредством курьерской службы .... в адрес ИП Аксенов К.А. была направлена претензия с сообщением об ошибочно перечисленных средствах с требованием об их возврате. Ответ на указанное письмо по настоящее время не получен. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия от <Дата обезличена> с приложением платежного поручения с сообщением об ошибочно перечисленных денежных средствах с требованием об их возврате, ответ так же не получен. В связи с чем, истец Толстоухов А.В. просил суд взыскать с ответчика Аксенов К.А. в пользу ООО «ТОРГ СЕРВИКО» сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей.

В последствии, истец уточнил, увеличил свои исковые требования и, не меняя основания иска окончательно просил суд взыскать с Аксенов К.А. в пользу Толстоухов А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 728 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 653 рубля 77 копеек.

Истец Толстоухов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть иск без его участия.

Представитель истца Литинская Ю.С., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, лично под роспись.

Ответчик Аксенов К.А. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия, направил в суд представителя.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть иск без участия истца, ответчика, просивших рассмотреть иск без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика Горбатенко С.В., действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> иск не признала, пояснив, что какого-либо неосновательного обогащения со стороны Аксенов К.А. от ООО «ТОРГ СЕРВИКО» не возникло, поскольку спорные денежные средства были перечислены во исполнение обязательства, а именно во исполнение договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на ремонт автомобилей. Договор со стороны Аксенова был исполнен, денежные средства получены им за работу, выполненную в рамках указанного договора. Кроме того, на момент подписания акта приема-передачи прав по договору цессии, само общество уже было ликвидируемо, а полномочия ФИО1 на подписание договора цессии не подтверждены. Просила в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Толстоухов А.В. о взыскании с Аксенов К.А. денежных средств не подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суду представлено платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что ООО «ТОРГ СЕРВИКО» перечислило Аксенов К.А. денежную сумму в размере 728 000 рублей. Основанием перечисления указано: оплата по счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а так же по счетам <Номер обезличен> и <Дата обезличена> от <Дата обезличена> за ГСМ.

Статус индивидуального предпринимателя у Аксенов К.А. прекращен <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <Дата обезличена>.

Из претензии от <Дата обезличена> видно, что ООО «ТОРГ СЕРВИКО» просит у Аксенов К.А. возвратить денежные средства в размере 728 000 рублей как ошибочно уплаченные. Данная претензия направлена <Дата обезличена> и не была доставлена получателю, что подтверждается квитанцией курьерской службы .....

<Дата обезличена> в адрес Аксенов К.А. от ООО «ТОРГ СЕРВИКО» направлена повторная претензия о возврате суммы в размере 728 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 790 рублей 16 копеек. Данная претензия направлена <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией ОАО «Почта России».

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В обоснование своих требований истцом Толстоухов А.В. суду представлен договор уступки требования (цессии) от <Дата обезличена>, из которого видно, что ООО «ТОРГ СЕРВИКО» в лице директора ФИО1 уступило Толстоухов А.В. право требования ошибочно перечисленных денежных средств Аксенов К.А. по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 728 000 рублей, а так же требование на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суду так же представлен акт от <Дата обезличена> приема-передачи к договору уступки от <Дата обезличена>, которым ООО «ТОРГ СЕРВИКО» в лице директора ФИО1 передало Толстоухов А.В. во исполнение договора цессии документы, удостоверяющие право требования: платежное поручение, оригинал претензии от <Дата обезличена>, накладная махом, оригинал претензии от <Дата обезличена>, почтовая квитанция и опись вложения об отправлении претензии, накладная Гарантпост.

ООО «ТОРГ СЕРВИКО» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата обезличена>. Основанием для прекращения явилось исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из квитанции от <Дата обезличена> видно, что Толстоухов А.В. оплатил в ООО «ТОРГ СЕРВИКО» денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет исполнения договора цессии от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Толстоухов А.В. направил в адрес Аксенов К.А. уведомление об уступке права требования от ООО «ТОРГ СЕРВИКО» к Толстоухов А.В. ошибочно перечисленных по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежных средств в размере 728 000 рублей с приложенной копией договора цессии акт приема-передачи.

В обоснование своих требований и возникновения прав к Аксенов К.А. истец ссылается на платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Проверяя довод ответчика в части наличия у ООО «ТОРГ СЕРВИКО» на момент передачи прав по договору, каких-либо прав к Аксенов К.А., возникших на основании неосновательно перечисленных денежных средств на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что у ООО «ТОРГ СЕРВИКО» каких-либо прав требования к Аксенов К.А. в результате оплаченных ему по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не возникло.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Как указано ранее, свои требования истец обосновывает передачей ему прав по ошибочно перечисленным Аксенов К.А. от ООО «ТОРГ СЕРВИКО» денежных средств на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответчик, возражая против иска указывает, что указанные денежные средства не были ошибочно перечислены, а были перечислены во исполнение договорных обязательств, а именно в силу заключенного между ООО «ТОРГ СЕРВИКО» и Аксенов К.А. договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суду представлен указанный договор.

Из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ООО «ТОРГ СЕРВИКО» поручило ИП Аксенов К.А. провести техническое обслуживание и ремонт автомобилей, направленных ООО «ТОРГ СЕРВИКО», а ООО «ТОРГ СЕРВИКО» оплачивает эти услуги на условиях настоящего договора.

В силу п. 3.1 Договора от <Дата обезличена>, стоимость сервисных услуг, выполняемых Аксенов К.А. в рамках договора определяется в каждом конкретном случае отдельно с учетом перечня и вида сервисных услуг, стоимости запасных частей и материалов, устанавливается в Заказ-наряде по завершению ремонта автомобиля.

Согласно п. 3.4 Договора, счет за оказанные слуги выставляется в рублях, оплат производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (Аксенов К.А.) в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату и акта приема-передачи выполненных ремонтных работ.

Во исполнение договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ТОРГ СЕРВИКО» направило в адрес исполнителя Аксенов К.А. заказ-наряды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на ремонт автомобиля KIA BONGO, стоимость ремонтных работ которого составила 270 000 рублей, что подтверждается заказ-зарядом. Так же суду представлен заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на ремонт автомобиля ISUZU ELF, стоимость ремонтных работ которого составила 243 000 рубля; представлен заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на ремонт автомобиля MITSUBISHI CANTER, стоимость ремонтных работ которого составила 215 000 рублей.

В адрес ООО «ТОРГ СЕРВИКО» ответчиком направлены акты выполненных работ по указанным выше заказа на указанные суммы, что подтверждается сведениями ОАО «Почта России» о приеме в пересылку актов. Данные акт не получены ООО «ТОРГ СЕРВИКО» в связи с не явкой на почту за получением.

Исполняя договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Аксенов К.А. в адрес ООО «ТОРГ СЕРВИКО» направлены следующие счет на оплату:

- счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 270 000 рублей за ремонт автомобиля KIA BONGO;

- счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 243 000 рубля за ремонт автомобиля ISUZU ELF;

- счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 215 000 рублей за ремонт автомобиля MITSUBISHI CANTER.

Итого по всем трем счетам сумма услуг по договору составила 728 000 рублей.

Исследуя основания для перечисления от ООО «СЕРВИКО» в пользу Аксенов К.А. денежных средств в размере 728 000 рублей, исследуя само платежное поручение, в котором назначение платежа указано как оплата по счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счету <Номер обезличен>, 33 от <Дата обезличена> (что соответствует выставленным Аксенов К.А. счетам и суммам), суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 728 000 рублей оплачены ООО «ТОРГ СЕРВИКО» во исполнение договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основе выставленных Аксенов К.А. счетов на оплату за выполненные услуги по договору.

В связи с чем, данные средства в размере 728 000 рублей нельзя признать ошибочно выплаченными, поскольку они выплачены на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и признаков неосновательного обогащения о стороны Аксенов К.А. не имеется. Соответственно, какой-либо обязанности, либо наличие задолженности со стороны Аксенов К.А. перед ООО «ТОРГ СЕРВИКО» на сумму 728 000 рублей судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Учитывая требования статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полученная Аксенов К.А. денежная сумма в размере 728 000 рублей не является неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент передачи уступки права требования, само право у ООО «ТОРГ СЕРВИКО» к Аксенов К.А. существовало, суд приходи к выводу, что обстоятельства и основания искового заявления не доказаны стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, требование Толстоухов А.В. к Аксенов К.А. о взыскании денежной суммы в размере 728 000 рублей, переданной по уступке права требования от ООО «ТОРГ СЕРВИКО» не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено ранее, какого-либо права у ООО «ТОРГ СЕРВИКО» возникшего на основании неосновательного обогащения Аксенов К.А. не имелось, соответственно, по уступке Толстоухов А.В. передано не существующее право, что приводит суд к выводу об отсутствии у Толстоухов А.В. оснований для предъявления заявленных требований к Аксенов К.А., поскольку в силу ст. 382, 384 ГК РФ, по уступке передано может быть только принадлежащее право в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, суд принимает как заслуживающие внимания возражения ответчика о том, что на момент передачи прав по уступке права требования <Дата обезличена>, ФИО1, действующая от имени ООО «ТОРГ СЕРВИКО» в качестве директора, директором не являлась, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по п состоянию на <Дата обезличена>, из которой видно, что директором ООО «ТОРГ СЕРВИКО» на <Дата обезличена> являлась ФИО2 Каких-либо доказательств того, что возможно была смена фамилии директора суду не представлено.

И, кроме того, на момент составления акта приема-передачи документов по договору цессии от ООО «ТОРГ СЕРВИКО» в лице ФИО1 (полномочия не подтверждены) к Толстоухов А.В. (акт составлен <Дата обезличена>), само ООО «ТОРГ СЕРВИКО» уже не существовало (установлено ранее, что оно прекратило свою деятельность <Дата обезличена>).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толстоухов А.В. к Аксенов К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.