Решение по делу № 33-5407/2023 от 19.05.2023

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 2-56/2021 Дело № 33-5407/2023 25RS0039-01-2020-001287-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Гринякиной К.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 31.08.2021,

по гражданскому делу по иску Рабеко А.В. к администрации Надеждинского муниципального района, Гринякиной К.Г. о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Рабеко А.В. Шипиловой Н.О.,

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 февраля 2023 года, которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено,

у с т а н о в и л:

определением Надеждинского районного суда Приморского края от 31.08.2021 частично удовлетворено заявление Рабеко А.В. о взыскании судебных расходов. С Гринякиной К.Г. и администрации Надеждинского муниципального района в пользу Рабеко А.В. взысканы расходы по № рублей с каждого ответчика.

Не согласившись с данным определением, Гринякиной К.Г. подана частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В основание заявления о восстановлении пропущенного срока сослалась на то, что определение о взыскании судебных расходов она получила ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Надеждиного районного суда Приморского края от 20.02.2023 Гринякиной К.Г. восстановлен срок для принесения частной жалобы на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 31.08.2021.

С указанным определением не согласилась Рабеко А.В., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы Гринякиной К.Г. не представлено, поскольку Гринякина К.Г. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Надежденского районного суда Приморского края от 29.03.2021 удовлетворены исковые требования Рабеко А.В. к администрации Надеждинского муниципального района, Гринякиной К.Г. о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности.

16.07.2011 Рабеко А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Надеждинского муниципального района Приморского края и Гринякиной К.Г. судебных расходов.

Рассмотрение заявления назначалось судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о чем в адрес Гринякиной К.Г. (<адрес>) были направлены судебные извещения, возвращенные в суд с отметкой о не проживании по данному адресу.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 31.08.2021 заявление Рабеко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гринякиной К.Г. и администрации Надеждинского муниципального района в пользу Рабеко А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по № рублей, стоимость заключения по № рублей, почтовые расходы по № рублей, расходы на представителя по № рублей, всего по № рублей с каждого ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение направлено в адрес Гринякиной К.Г. (<адрес>).

В материалах дела имеется ответ Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Гринякина К.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гринякина К.Г. имела также временную регистрацию по адресу: <адрес>. По адресу временной регистрации судебная корреспонденция в адрес Гринякиной К.Г. не направлялась.

Учитывая возвращенную на имя Гринякиной К.Г. судебную корреспонденцию с отметкой о ее не проживании по адресу регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении Гринякиной К.Г. по фактическому месту жительства о принятом судебном акте, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о надлежащем извещении Гринякиной К.Г., в том числе через ее представителя, который в момент принятия оспариваемого судебного акта находился в зале суда как слушатель, а также об опубликовании судебного акта, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данных о получении копии судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права, оснований для его отмены вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рабеко А.В. Шипиловой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Соколова