Решение по делу № 2-2256/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-2256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием ответчика Найдина А.Н., третьего лица Беспалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Найдину ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к Найдину А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в сумме 91033 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2931 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между Пчелинцевым Е.С. и истцом был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, предельное страховое возмещение по одному страховому случаю установлено в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Найдина А.Н., <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Пчелинцева Е.С., <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Беспалова Е.С.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Найдин А.Н. нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом его износа на дату ДТП, составляет 91033 рублей 18 копеек.

Указанное страховое возмещение было выплачено Пчелинцеву Е.С. в сумме 91033 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывает, что ответчик должен возместить истцу в порядке суброгации материальный ущерб в сумме в сумме 91033 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2931 рубль.

Истец ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Найдин А.Н. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что данное признание сделано им добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо Беспалов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третьи лица – Найдина (до вступления в брак – Ворстер) А.В., Пчелинцев Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в суд возвратились конверты с направлявшейся в адрес третьих лиц повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Найдиной (Ворстер ) А.В., Пчелинцева Е.С. о времени и месте судебного заседания по адресам регистрации указанных лиц по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика Найдина А.Н., третьего лица Беспалова С.В., изучив материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГГ РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Найдиной (Ворстер) А.В., под управлением Найдина А.Н., <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Пчелинцева Е.С., <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Беспалова Е.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Найдина А.Н. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП).

Из объяснений, данных Найдиным А.Н. после произошедшего ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, не выдержав безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Вину в совершенном ДТП признал полностью.

Согласно объяснениям ФИО6, данным после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего его автомобиль прокатился вперед и ударил в заднюю часть автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Выйдя из автомобиля, увидел, что его автомобиль в заднюю часть ударил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Из объяснений, данных Беспаловым С.В. после произошедшего ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, его автомобиль допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № ударил в заднюю часть автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его собственнику Пчелинцеву Е.С. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Найдина А.Н. на дату ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2018 года Найдин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил п. 18 Основных положений по допуску к транспортному средству, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пчелинцевым Е.С. и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, предельное страховое возмещение по одному страховому случаю установлено 150000 рублей, что подтверждается копией страхового полиса <данные изъяты> (л.д. 7), третье лицо Пчелинцев Е.С. обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения (л.д. 6).

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 22), экспертному заключению ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 91033 рубля 18 копеек (л.д. 10-21).

Указанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

В связи с этим истцом третьему лицу Пчелинцеву Е.С. произведена выплата страхового возмещения в сумме 91033 рублей 18 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).    

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В адрес Найдина А.Н. до обращения в суд с указанным иском со стороны страховой компании с целью урегулирования возникшего спора была направлена претензия о добровольной выплате суммы в размере 91033 рублей 18 копеек (л.д. 25), однако, ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению убытков, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком Найдиным А.Н., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, признания ответчиком Найдиным А.Н. исковых требований в полном объеме, суд находит исковые требования ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 91033 рубля 18 копеек.     

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с Найдина А.Н. в пользу ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2931 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Найдина ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91033 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2931 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова