Решение от 07.06.2023 по делу № 2-1693/2023 от 11.04.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.,

при секретаре Романец О.А.,

с участием помощника Долгушиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского Петра Валерьевича к Смитиенко Елене Владимировне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, встречному иску Смитиенко Елены Владимировны к Козловскому Петру Валерьевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, иску Голубевой Галины Александровны к Козловскому Петру Валерьевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, самостоятельным требованиям ООО «УК Дом Комфорт» к Смитиенко Елене Владимировне о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Козловский П.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что он проживает по адресу: <адрес> Является членом совета многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Состоит в группе в WhatsApp, которая имеет название «<данные изъяты>», членами указанной группы являются еще 10 человек. Ответчик с номера телефона № распространяла в отношении истца информацию, которая порочит его честь и достоинство. В частности, распространены сведения: «…<данные изъяты>». Факт распространения указанной информации зафиксирован протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом ФИО11 С учетом уточнения иска просил обязать Смитиенко Е.В. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Козловского П.В., путем размещения текста опровержения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу: на информационных досках, установленных в четырех подъездах дома по адресу: ФИО12 в группе в WhatsApp «<данные изъяты>» с участием тех же лиц, которые были на момент распространения информации и зафиксированы в протоколе осмотра доказательств. Взыскать со Смитиенко Е.В. в пользу Козловского П.В. на случай неисполнения настоящего судебного акта 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: уплаченную государственную пошлину 600 руб., услуги нотариуса 13 700 руб.

Смитиенко Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Козловскому П.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Указала, что Козловский В.П. в открытой группе WhatsApp «<данные изъяты>» утверждал, что ««<данные изъяты>. Кроме того, из материалов проверки № ОП № по <адрес>, а именно из объяснения Козловского П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козловский П.В. называет Смитиенко Е.В. инициатором конфликта, причем якобы после обращения Смитиенко Е.В. в фонд капремонта для проверки объективности смет по капитальному ремонту, а также инициатором обращения в телепередачу «<данные изъяты>» телекомпании 12 канал. В другом своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Козловский П.В. напрямую обвиняет Смитиенко Е.В. совместно с Голубевой Г.А. в том, что они взломали замки в подвальное помещение, в результате которого якобы был заблокирован доступ сотрудникам УК в подвальное помещение, а также якобы пропало оборудование, принадлежащее УК. Считала все вышеуказанные утверждения Козловского П.В. и обвинения Смитиенко Е.В. как во взломе замков, так и в краже оборудования беспочвенными, не соответствующими действительности, в связи с чем ей нанесен моральный вред. На основании вышеизложенного просила признать сведения, распространенные Козловским П.В. в открытой группе WhatsApp «<данные изъяты>», а также в объяснениях, содержащихся в материалах дела ОП <адрес> не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Обязать Козловского П.В. опровергнуть сведения, размещенные в открытой группе WhatsApp «<данные изъяты>» в отношении нее, и опубликовать опровержение. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда 600 000 руб.

В ходе слушания дела к иску Смитиенко Е.В. присоединилась Голубева Г.А., также просившая признать сведения, распространенные Козловским П.В. в открытой группе WhatsApp «<данные изъяты>», а также в объяснениях, содержащихся в материалах дела ОП № <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Обязать Козловского П.В. опровергнуть сведения, размещенные в открытой группе WhatsApp «<данные изъяты>» в отношении нее, и опубликовать опровержение. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда 600 000 руб.

Третье лицо ООО «УК Дом Комфорт» обратилось к Смитиенко Е.В. с самостоятельными требованиями о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ответчик в группе WhatsApp, которая имеет название «<данные изъяты>» сообщила следующую информацию: «<данные изъяты>). Ответчик наносит ущерб деловой репутации ООО «УК Дом Комфорт», что влияет на уровень доверия к компании и порочит деловую репутацию общества. Сведения, распространённые Смитиенко Е.В., являются выдуманными, не соответствуют действительности. Просит обязать Смитиенко КВ. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ООО «УК Дом Комфорт», путем размещения текста опровержения в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу: на информационных досках, установленных в четырех подъездах дома по адресу: <адрес>; в группе WhatsApp «<данные изъяты>» с участием тех же лиц, которые были на момент распространения информации и зафиксированы в протоколе осмотра доказательств. Взыскать со Смитиенко Е.В. в пользу ООО «УК Дом Комфорт» на случай неисполнения настоящего судебного акта денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Взыскать со Смитиенко Е.В. в пользу ООО «УК Дом Комфорт» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании Козловский П.В. требования, заявленные им, поддержал, требования Смитиенко Е.В. и Голубевой Г.А. не признал.

Смитиенко Е.В. возражала против удовлетворения иска Козловского П.В., поддержав встречный иск.

Голубева Г.А. поддержала заявленные ею требования.

Представитель ООО УК «Дом Комфорт» Шемшелева О.В. по доверенности поддержала заявленные обществом требования.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В судебном заседании установлено, что Смитиенко Е.В. в электронном виде в групповом чате с наименованием «<данные изъяты>» в мессенджере WhatsApp распространяла о Козловском П.В. сведения относительно подделки им протокола собрания, получения взяток от ООО «УК Дом Комфорт», присвоения денежных средств от продажи труб после капитального ремонта.

Факт размещения информации в групповом чате с наименованием «<данные изъяты>» в мессенджере WhatsApp удостоверен нотариусом нотариального округа города Омска ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит установленным факт распространения Смитиенко Е.В. информации в отношении истца Козловского П.В.

Из контекста информации, изложенной Смитиенко Е.В. в своих сообщениях, следует, что она обвиняет Козловского П.В. в подделке протоколов собраний членов совета дома, получении взяток от ООО «УК Дом Комфорт», присвоении денежных средств от продажи труб после капитального ремонта, а также, в том, что он вводит людей в заблуждение для удовлетворение личных целей и целей ООО «УК Дом Комфорт». При этом информация не содержит выражения, лексические конструкции, которые по своему смыслу могут свидетельствовать об изложении автором своего суждения либо оценочного мнения, поскольку информация изложена в утвердительной форме, с указанием фамилии Козловского П.В., обвинений в присвоении общедомовых труб, их продаже и присвоении денег после их реализации, получении взяток.

Козловским П.В. в опровержение распространенных сведений представлены заключения ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» ДД.ММ.ГГГГ год, в которых указана сметная стоимость объекта: «Капитальный ремонт системы отопления подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> а также сметная стоимость работ на ремонт системы горячего водоснабжения объекта: «Капитальный ремонт инженерных систем в подвале многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу», а также сметная стоимость работ системы холодного водоснабжения объекта, с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно представленным в дело сведениям УФНС России по Омской области, ОСФР по Омской области Козловский П.В. в интересах ООО УК «Дом Комфорт» каких-либо оплачиваемых работ не выполняет.

Ответчик, в свою очередь, достоверность сообщенных сведений не доказал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что информация, распространенная Смитиенко Е.В. в отношении Козловского П.В., не соответствует действительности. Доказательств обратного стороной ответа суду не представлено.

В соответствии с абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Приведенные доказательства, а также нормы действующего законодательства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Фактически ответчиком изложена негативная информация в отношении истца, из смысла которой следует, что истец допустил нарушения действующего законодательства, предусматривающего ответственность за «кражу», «использование денежных средств по собственному усмотрению», «получение взятки», «подделку документов». Факт привлечения истца к какому-либо виду наказания ответчиком не доказан. Более того, ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п.п. 1, 8 указанного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из дела следует, что к уголовной ответственности Козловский П.В. не привлекался (справка УМВД России по Омской области), является членом совета МКД с ДД.ММ.ГГГГ, проходит службу в <адрес>, в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, имеет звание <данные изъяты>.

Смитиенко Е.В., помимо изложенного, обратилась к начальнику Омской академии МВД России с просьбой провести проверку действий Козловского П.В. по факту использования им служебного положения в интересах УК, получения незаконного обогащения.

При таких обстоятельствах с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность обстоятельств: степень перенесенных нравственных страданий, характер действий Смитиенко Е.В. и распространенных ею сведений, личность истца и считает целесообразным взыскать 40 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая изложенное, следует обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Козловского П.В., путем размещения текста опровержения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу: на информационных досках, установленных в четырех подъездах дома по адресу<адрес>; в группе в WhatsApp «<данные изъяты>».

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктами 28, 30, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), определяет ко взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, и до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Смитиенко Е.В. в пользу Козловского П.В. подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса за осмотр письменных и вещественных доказательств в размере 13 700 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Факт несения расходов Козловским П.В. подтвержден.

Разрешая иски Смитиенко Е.В. и Голубевой Г.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, части 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 также разъяснено, что, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В материалы дела представлено объяснение Козловского П.В., данное им оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Омску в связи с проведением предварительной проверки по заявлениям Смитиенко Е.В. и Голубевой Г.А. в отношении ООО «Современные решения» по факту завышения стоимости работ при проведении капитального ремонта <адрес>, в котором Козловский П.В. указал, что «Смитиенко Е.В. совместно с Голубевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ взломали замки на входах в подвальное помещение и технический этаж дома, заменив их на новые. В результате был заблокирован доступ сотрудникам УК, что могло повлечь в результате аварии серьезный материальный ущерб и причинение вреда здоровью при прорыве стояков ГВС. После незаконного проникновения пропало оборудование, принадлежащее УК, какое именно я не знаю. По данному факту подано заявление в ОП-<адрес>».

Между тем данные сведения были сообщены Козловским П.В. сотрудникам правоохранительных органов в рамках проведения предварительной проверки по заявлениям Смитиенко Е.В. и Голубевой Г.А., что по смыслу вышеприведенных ном не может расцениваться как распространение порочащих честь и достоинство Смитиенко Е.В. и Голубевой Г.А. сведений.

Злоупотреблений правом в действиях Козловского П.В. судом не усматривается.

Также Смитиенко Е.В. ссылается на распространение Козловским П.В. следующих порочащих ее честь сведений: «ДД.ММ.ГГГГ Домкомфорт в совместном чате с советом дома выложил эти акты, чтобы вместе попытаться их проверить. Елена отреагировала на это отрицательно (тогда я не понял почему, теперь все ясно). Это большая и кропотливая работа. Конфликт разгорелся сильнее. В результате те, кто мог бы заниматься этим вопросом, оказались нейтрализованы. Мы тратили время на безрезультатное доказывание друг другу очевидных вещей, безуспешно пытались договориться о проведении хоть каких-то работ (только в августе удалось провести заочное голосование совета по бюллетеням, которое выше выложено). Времени на проверку актов Сибжилсервиса не осталось. При этом надо учитывать, что борьба против Домкомфорта велась не только на площадке нашего дома. С начала года при попытке перехода дома по <адрес> них посыпались жалобы. По странному стечению обстоятельств на листовках в Центральном округе упоминался наш дом. Примерно в это же время Елена выложила в группу совета дома фотографии, якобы свидетельствующие о некачественном обслуживании Домкомфортом дома <адрес> При проверке выяснилось, что фото постановочные: закинули мусор за решетку, просунули руку и сняли так, как будто он просто лежит на площадке. А само общежитие оказалось в очень хорошем состоянии. Раньше напоминало трущобу с текущей крышей и сгнившим подвалом. Был сделан ролик на ТВ, который Домкомфорту пришлось опровергать, представляя документы. Затем последовали заявления о привлечении к уголовной ответственности, по которым проверки продолжаются по настоящее время. В такой обстановке просто невозможно было заниматься вопросом о подделке документов. Поэтому ничего и не сделано. Получится или нет, сложно сказать. Чтобы узнать, надо сначала проделать большую работу».

Между тем в указанном тексте отсутствуют утверждения о совершении именно Смитиенко Е.В. какого-либо неэтичного, нечестного поступка. В данной связи оснований к признанию данных сведений порочащими честь, достоинство Смитиенко Е.В. не имеется.

Учиывая изложенное, оснований к удовлетворению исков Смитиенко Е.В. и Голубевой Г.А. не имеется.

Равным образом суд не усматривает оснований к удовлетворению иска ООО УК «Дом Комфорт», являющегося управляющей компанией дома по <адрес> из распространенных Смитиенко Е.В. сведений не усматривается таких, которые бы повлекли ухудшение деловой репутации общества. В высказываниях Смитиенко Е.В. затрагивается честь и достоинство именно Козловского П.В. Ухудшение же деловой репутации общества в результате действий Смитиенко Е.В. не доказано.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ООО «Дом Комфорт», Смитиенко Е.В., Голубевой Г.А. в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░ ░░░░░░ ░ WhatsApp «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░