Решение по делу № 8Г-36098/2022 [88-39845/2022] от 07.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-23/2022-2

8г-36098/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            25 ноября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции              Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр ВТС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области, от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр ВТС» к Редкокаша Елене Алексеевне, Редкокаша Виталию Николаевичу о взыскании убытков,

установил:

ООО «РЦ «ВТС» обратилось с иском к Редкокаша Е.А., Редкокаша В.Н., указав, что ООО «Р1Д «ВТС», действуя в интересах ООО «Волгодонские тепловые сети» на основании агентского договора №22/2020 ВТС                  от 01.03.2020, обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Редкокаша Е.А., Редкокаша В.Н. в сумме 9 057,55 рублей, пени в сумме      30,83 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей.

Мировым судьей судебного участка по результатам рассмотрения заявления по делу № 2-278/2021-2 был выдан судебный приказ о взыскании с вышеуказанного потребителя заявленной суммы задолженности. Задолженность за коммунальные услуги Редкокаша Е.А., Редкокаша В.Н. возникла по причине ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных ст. 153, 155 ЖК РФ.

ООО «РЦ «ВТС» в целях получения причитающихся                        ООО «Волгодонские тепловые сети» денежных средств в судебном порядке, воспользовалось своим правом на получение юридических услуг (согласно пункта 3.4.2 агентского договора №22/2020 ВТС от 01.03.2020) и заключило с ООО «Центр Прав» Договор юридического обслуживания №1/ВТС            от 19.01.2015, согласно условиям которого, последний обязуется обеспечивать ведение претензионной и исковой работы в интересах Заказчика, в том числе, заниматься подготовкой, обработкой, подачей в суд документов (заявление о выдаче судебного приказа) и получение заверенной копии судебного акта, определения суда и исполнительных документов в пользу Заказчика в рамках одного судебного дела по взысканию задолженности с физических лиц (дополнительное соглашение №1 к договору юридического обслуживания №1/ВТС от 19.01.2015).

Стоимость услуг определена в дополнительном соглашении №1 от 11.01.2016 к договору юридического обслуживания №1/ВТС от 19.01.2015 и составляет 500 рублей. ООО «Центр прав» оказало услуги по данному делу в полном объеме, а именно: подготовка, подача в суд заявления, а также получение судебного акта (судебного приказа).

В этой связи ООО «РЦ «ВТС» были понесены судебные расходы в размере 500 рублей, выразившиеся в оплате юридических услуг, что подтверждается счетом и платежным поручением.

Ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, ООО «Расчетный центр ВТС» просило взыскать с Редкокаша Е.А., Редкокаша В.Н. убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области, от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Расчетный центр ВТС» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования ООО «Расчетный центр «ВТС» о взыскании убытков в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что сам по себе факт вынесения мировым судьей судебного приказа не является основанием для возмещения последнему убытков, понесенных на оплату услуг представителя по составлению судебного приказа, поскольку приказное производство, в отличие от искового производства, является упрощенной формой судопроизводства, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, без проведения судебного разбирательства, истец, в обязанности которого входит истребование задолженности с собственников, не выполняющих свои обязательства надлежащим образом, а также ведение документации, претензионной и исковой работы, не лишен возможности самостоятельно составить заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как специальных познаний в области права подготовка такого заявления не требует.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 28.02.2017 N 378-О, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Принятые по делу определения суда первой и апелляционной инстанций вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов