Решение по делу № 8Г-10607/2024 [88-11016/2024] от 24.09.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-11016/2024

№ дела 2-4221/2023

в суде первой инстанции26RS0029-01-2023-006687-79

11 ноября 2024 года                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Усмановой Г.Ф.,

судей                                             Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Суховеева Ю.С. к Пушилину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Пушилина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав Пушилина В.В. и его представителя              Бевзенко А.П., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суховеев Ю.С. обратился в суд с приведенным иском, в обоснование которого указал, что 24.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пушилина В.В., и автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Суховеева Ю.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пушилиным В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца Суховеева Ю.С. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к оценщику ИП ФИО14

Согласно заключению № от 27.01.2023 стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составила                        641 892 руб., размер УТС - 56 555,26 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Суховеев Ю.С. просил взыскать с Пушилина В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 298 447,26 руб., расходы на проведение экспертного исследования - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -                                  20 000 руб., почтовые расходы - 438,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 184 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.12.2023 исковые требования Суховеева Ю.С. удовлетворены частично.

С Пушилина В.В. в пользу Суховеева Ю.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 59 575,30 руб., расходы на проведение экспертного исследования - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., почтовые расходы - 438,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 987,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2024 решение суда в части взыскания с Пушилина В.В. в пользу Суховеева Ю.С. материального ущерба в размере 59 575,30 руб. изменено, его размер увеличен до 261 948,70 руб.

Это же решение суда в части взыскания с Пушилина В.В. в пользу Суховеева Ю.С. расходов по уплате госпошлины в размере 1 987,26 руб. изменено, размер взыскания увеличен до 5 819,48 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пушилин В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2024 ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в ходе окончательного разрешения спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм закона, регулирующих правоотношения сторон, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом НЭА «Эксперт +» №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 602 600 руб., величина УТС -                           59 348,70 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 59 575,3 руб. - разницы между суммой страхового возмещения (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба, который определил в соответствии с заключением судебной экспертизы за вычетом стоимости замены глушителя в размере 143 034,7 руб. и УТС в размере 59348,70 руб. (602 600 руб. -                                143 034,7 руб. - 400 000 руб. = 59 575,3 руб.).

Обосновывая необходимость исключения стоимости замены глушителя - 143 024,7 руб., суд указал, что в материалах дела имеется фотоматериал данной поврежденной детали, визуально оценивая повреждения, суд не согласился с выводом эксперта о замене данной детали ввиду нецелесообразности.

Отказывая во взыскании УТС суд исходи из того, что стоимость восстановительного ремонта взыскивается в пользу истца без учета износа, тогда как компенсация УТС предусмотрена Законом об ОСАГО, который не регулирует спорные правоотношения.

Также судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований, однако не согласился с размером присужденной ко взысканию суммы, указав, что вывод суда о необходимости исключения из расчета стоимости ремонтновосстановительных работ транспортного средства Суховеева Ю.С. -автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак А979УА126, расходов на замену глушителя в размере 143 034,70 руб., является неверным, так как в результате проведенного экспертного исследования указанная деталь была включена в состав деталей, поврежденных в результате рассматриваемого ДТП.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе в иске о взыскании УТС, руководствуясь при этом положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Судебная коллегия приняла во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствует.

Обращаясь с иском в суд истец представил экспертное заключение                   ИП ФИО6, в котором указано на необходимость замены задней части глушителя, стоимость данной детали, согласно калькуляции, определена в 92 211 руб.

В заключении судебной экспертизы экспертом НЭА «Эксперт +» ФИО7 стоимость данной детали определена в 143 024,7 руб.

Принимая в качестве доказательства размера ущерба, в том числе стоимости поврежденного глушителя, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленному истцом экспертному заключению в части определения стоимости глушителя, тогда как ответчиком в ходе разрешения спора оспаривалась стоимость глушителя, определенная заключением судебной экспертизы.

Также судом не установлено по какой причине определенная экспертными заключениями стоимость данной детали имеет столь существенное различие.

В данной связи судебная коллегия суда кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассатора, направленные на оспаривание вывода суда о размере причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2024.

Мотивированное определение суда изготовлено 13.11.2024.

Председательствующий                                                        Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                      И.Н. Никитушкина

                                                                                                 В.В. Климова