Решение по делу № 10-5133/2023 от 21.07.2023

Дело № 10-5133/2023 Судья Фомина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск                          16 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Фролова А.В.,

защитника – адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фролова А.В., адвоката Балышева В.В. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 20 июня 2023 года, которым

Фролов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 31 августа 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст.166, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по отбытии наказания 10 августа 2018 года;

- 18 июля 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 июля 2019 года по 10 декабря 2020 года и с 30 ноября 2021 года по 18 июля 2022 года. Освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Фролова А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Фролова А.В. под стражей с 20 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично, с Фролова А.В. взыскано в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Фролова А.В. и его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы; прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Он же осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступления совершены 26 декабря 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Фролов А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором полагая, что судом незаконно было отказано ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая о том, что судом не приняты во внимание наличие у него постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, желание принимать участие в специальной военной операции. Полагает необоснованным решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, указывая, что потерпевшей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее требования. Оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений, считая, что преступления не являются однородными по своему объекту. Просит применить к нему положения федерального закона от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» либо отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 находит вынесенный приговор незаконным. Считает, что позиция осужденного по предъявленному обвинению позволяла рассмотреть уголовное дело в особом порядке, однако судом незаконно было отказано в этом, при этом позиция потерпевшего Потерпевший №1 выяснена не была. Полагает, что назначенное Фролову А.В. наказание является чрезмерно суровым, без учета того, что он имеет стойкие социальные связи, место регистрации и жительства, трудоустройства, полностью признал свою вину, проживает в гражданском браке, <данные изъяты>, у осужденного <данные изъяты>. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 был намерен заключить контракт и уйти добровольцем для участия в специальной военной операции. Считает, что наказание в виде штрафа будет соответствовать целям наказания. Полагает, что взысканная с ФИО1 денежная компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом потерпевшая в больницу не обращалась. Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Художитков И.Д. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Фролова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Осужденный Фролов А.В. в судебном заседании первой инстанции вину признал в полном объеме, указав, что он в состоянии алкогольного опьянения публично оскорбил участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им должностных обязанностей, при этом бросил ему в голову кроссовок, причинив ссадину ушной раковины слева. Кроме того, он публично оскорбил инспектора ФИО7, которая также исполняла свои должностные обязанности, выражаясь в её адрес нецензурной бранью.

Кроме того, выводы суда о виновности Фролова А.В. в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, каковыми являются: показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 об обстоятельствах публичного высказывания осужденным в их адрес нецензурной брани, осуществлении броска кроссовка в голову Потерпевший №1; показания свидетеля ФИО8, сообщившего сведения, известные ему со слов Потерпевший №1, об обстоятельствах произошедшего, задержании Фролова А.В.; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ставших очевидцами оскорбления сотрудников полиции, осуществления броска кроссовка в голову Потерпевший №1, задержания Фролова А.В.; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, подтвердивших факты противоправного поведения Фролова А.В.; рапорты об обнаружении признаков преступления, а также содержащие описание событий, произошедших 26 декабря 2022 года; протокол осмотра места происшествия; выписки из приказов, заключение эксперта от 24 января 2023 года, установившее характер, локализацию телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, а также иные доказательства.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив все доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фролова А.В. в совершенных преступлениях.

Имеющиеся в деле доказательства вины Фролова А.В. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

Перед допросом свидетелям и потерпевшим были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Фролова А.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о незаконном прекращении судом рассмотрения уголовного дела в особом порядке являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что мнение потерпевшего Потерпевший №1 в такой ситуации не ставило в зависимость принятое судом решение.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья Фролова А.В. и его близких родственников страдающих определенными заболеваниями, нахождение на иждивении осужденного гражданской супруги, которая находится в состоянии беременности.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Желание осужденного заключить контракт для участия в специальной военной операции в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету, как смягчающее наказание, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено, в силу положений закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова А.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений, при этом доводы осужденного о необходимости установления однородности объектов преступного посягательства для его наличия основаны на неверном толковании закона, поэтому подлежат отклонению.

Выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершения преступлений в состояния опьянения, вызванным употреблением алкоголя, должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил Фролову А.В. наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ и исправительные работы за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, поскольку только такие наказания могут способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения Фролова А.В. условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества.

Срок наказания за совершенные преступления, назначен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Фролову А.В. ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание осужденному назначено с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний верно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Фролову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Фролову А.В., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Фролову А.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Фролова А.В. при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела федерального закона от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» не имеется.

Исковые требования потерпевшей ФИО16. о компенсации морального вреда рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно, исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую требованиям закона, правовую оценку. Суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения Фролова А.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 20 июня 2023 года в отношении Фролова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья