Решение по делу № 33-1775/2018 от 30.01.2018

Судья: Севрюков С.И. Дело № 33-1775/2018

А-177г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Малых Юрия Николаевича к Волкову Олегу Валерьевичу, Могилевской Светлане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» о признании сделок незаключенными, признании не приобретшими право собственности, погашении регистрационной записи об ипотеке,

по апелляционной жалобе представителя истца Малых Ю.Н. – Югова С.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малых Юрия Николаевича к Волкову Олегу Валерьевичу, Могилевской Светлане Викторовне, ООО «Строй Комплект» о признании сделок незаключенными, признании не приобретшими право собственности, погашении регистрационной записи об ипотеке отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата> года по гражданскому делу № по иску Малых Юрия Николаевича к Волкову Олегу Валерьевичу, Могилевской Светлане Викторовне, ООО «Строй Комплект» о признании сделок незаключенными, признании не приобретшими право собственности, погашении регистрационной записи об ипотеке, - в виде запрета Могилевской Светлане Викторовне совершать любые действия по распоряжению имуществом в отношении нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, в здании по <адрес> с кадастровым номером №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малых Ю.Н. обратился в суд с иском к Волкову О.В., ООО «Строй Комплект», Могилевской С.В. о признании сделок незаключенными, признании не приобретшими право собственности, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что на основании договора отступного от <дата> года истец являлся собственником нежилого здания рынка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <дата> года Малых Ю.Н. продал Волкову О.В. по договор купли-продажи помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже здания рынка. Вместе с тем, указанное в договоре помещение № в натуре никогда не существовало, не создавалось, покупателю или иным лицам не передавалось. С момента приобретения права собственности до настоящего времени всей площадью рынка фактически владеет и пользуется только Малых Ю.Н., все расходы по ее содержанию также несет истец. Полагает, что договор купли-продажи между Малых Ю.Н. и Волковым О.В. нельзя считать заключённым, поскольку в нарушение ст.ст. 432, 554 ГК РФ договор не содержит данных, позволяющих определённо установить недвижимом имуществе, подлежащее передаче. <дата> года Волков О.В. по договору купли-продажи продал спорное помещение ООО «Триада-Строй». <дата> года ООО «Строй Комплект» (правопреемник ООО «Триада-Строй») продало Могилевской С.В. указанное помещение, которая, в свою очередь, <дата> года передала его в залог ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ипотека установлена на срок с <дата> года по <дата> года. Запись в ЕГРП о праве собственности Могилевской С.В. на помещение № по ул. <адрес> является недостоверной и препятствует реализации прав истца на получение в аренду или собственность земельного участка под зданием рынка, поскольку истец продолжает иметь в собственности другие помещения в данном здании. С учетом уточнений просил признать незаключенными вышеуказанные договоры купли-продажи нежилого помещения № в здании по <адрес>; признать Волкова О.В. и ООО «Строй Комплект» не приобретшими право собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в здании по <адрес>; признать отсутствующим право собственности Могилевской С.В. на нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в здании по <адрес>; прекратить ипотеку указанного помещения в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Малых Ю.Н. – Югов С.И. просит отменить решение, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года в случаях, когда нарушение прав истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность также не распространяется. Полагает, что фактически истец никогда не лишался владения спорными помещениями, а ответчики никогда не владели спорным объектом и не несли расходы по его содержанию.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Могилевской С.В. – Соломенцевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малых Ю.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что на основании договора отступного № от <дата> года Малых Ю.Н. являлся собственником одноэтажного нежилого здания рынка (литер Б 3), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

<дата> года между Малых Ю.Н. и Волковым О.В. был заключен договор купли-продажи нежилого объекта – помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже вышеуказанного одноэтажного здания. Право собственности зарегистрировано за Волковым О.В. <дата> года.

<дата> года регистрирующим органом Малых Ю.Н. выданы свидетельства, подтверждающие его право собственности на нежилые помещения по <адрес> №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Впоследующем Волков О.В. заключил договор купли - продажи спорного помещения от <дата> года с ООО «Триада-Строй», на основании которого <дата> года была произведена регистрация права собственности ООО «Триада-Строй» на нежилое помещение №

На основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между ООО «Строй Комплект» (правопреемник ООО «Триада-Строй») (продавец) и Могилевской С.В. (покупатель), последняя приобрела в собственность помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного панельного здания по адресу: <адрес>

Право собственности Могилевской С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.

<дата> года между Могилевской С.В. и «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ОАО) был заключен договор ипотеки № ( с учетом дополнительного соглашения от <дата> года №), в соответствии с которым Могилевская С.В. передала в залог банку помещение № по <адрес>. По условиям договора ипотека установлена на срок с <дата> года по <дата> года.

Также судом первой инстанции установлено, что Могилевская С.В. ранее обращалась в суд с иском к Малых Ю.Н., в котором просила обязать его за свой счет произвести в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> работы по восстановлению помещения № (Лит. Б), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с выпиской из технического паспорта нежилого здания пристроенных, встроенных и встроено-пристроенных помещений <адрес> (Лит. БЗ) по состоянию на <дата> года.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> года исковые требования Могилевской С.В. к Малых Ю.Н. были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, <дата> года Малых Ю.Н. обращался в суд с иском к Могилевской С.В., «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № № от <дата> года, применении последствий недействительности сделки. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> г. исковое заявление Малых Ю.Н. оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малых Ю.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> года между ООО «Строй Комплект» и Могилевской С.В., признании отсутствующим права собственности Могилевской С.В. на спорное помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального закона.

Как следует из п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о совершенной сделке по купле-продаже спорного помещения от <дата> года Малых Ю.Н. стало известно в <данные изъяты> году при рассмотрении в Свердловском районном суде г. Красноярска гражданского дела по иску Могилевской С.В. к Малых Ю.Н. об обязании произвести работы по восстановлению измененного объекта в первоначальное состояние, в то время как данное исковое заявление подано <дата> года, то есть по истечении годичного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с абз. 2 п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года исковые требования, предъявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика Могилевской С.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что на данные правоотношения в силу ч. 1 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании истцом действующего законодательства.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истца не относятся к указанной категории споров, поскольку она не является владельцем или пользователем спорного нежилого помещения, права которого были нарушены ответчиком Могилевской С.В.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявлении иска об истребования неделимой вещи).

Отказывая в удовлетворении требований Малых Ю.Н. к Волкову О.В. и ООО «Строй Комплект» о признании договоров купли-продажи помещения № по <адрес>, от <дата> года и <дата> года незаключенными, признании Волкова О.В. и ООО «Строй Комплект» не приобретшими право собственности на нежилое помещение № суд первой инстанции исходил из того, что в силу характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, поскольку указанные сделки явились основанием для последующего возникновения права собственности Могилевской С.В. на спорный объект недвижимости.

Кроме того, в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истец на протяжении более 13 лет: с 2002 года по 2016 год не заявлял в надлежащем порядке требований о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенного с Волковым О.В., либо о признании его недействительным, не ссылался на то, что спорное помещение в натуре не существовало и покупателю фактически не передавалось. Таким образом, длительный период времени, в течение которого Малых Ю.Н. не предпринимал мер для оспаривания сделки, давало основание другим покупателям (ООО «Строй Комплект» и Могилевской С.В.) полагаться на действительность вышеуказанной сделки.

Принимая во внимание наличие самостоятельного основания для отказа в иске, как пропуск срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание установленных по делу обстоятельств по существу, правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основаниями к отмене судебного решения не являются.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малых Ю.Н. – Югова С.И., без удовлетворения.

Председательствующий:                          М.Г. Быстрова

Судьи:              А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова