Решение по делу № 2-575/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-575/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки                                                                                      15 августа 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Т.В. к Массон Л.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сапожникова Т.В. обратилась в суд с иском к Массон Л.П. и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60321,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 8325,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму неисполненного обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259,41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Массон Л.П. заключила договор займа № с КПКГ «Народный кредит», в соответствии с которым КПКГ «Народный кредит» предоставил Массон Л.П. сумму <сумма> рублей, сроком на <количество месяцев> месяца под <процент>% годовых. В обеспечении исполнения обязательств заемщика Массон Л.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Народный кредит» и Сапожниковой Т.В., ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность перед заимодавцем за исполнение Массон Л.П. обязательств по договору займа. После получения денежных средств Массон Л.П. систематически нарушала сроки, установленные для возврата очередной части займа, систематически не доплачивала суммы очередных платежей, вносила платежи не вовремя. КПКГ «Народный кредит» обратился в суд о взыскании задолженности к поручителям. Согласно решения Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сапожниковой Т.В., ФИО1, ФИО2, как с поручителей в пользу КПКГ «Народный кредит» взыскано <сумма> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> рублей. Согласно справке КПКГ «Народный кредит» с нее удержано 60321,95 руб. Эту денежную сумму ответчик в порядке регресса должен ей вернуть. На сумму 60321,95 руб., выплаченную ею в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8325,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сапожникова Т.В. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Массон Л.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель третьего лица КПКГ «Народный кредит», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Народный кредит» и Массон Л.П. был заключен договор займа №, согласно которому КПКГ «Народный кредит» предоставил ответчице Массон Л.П. заем в сумме <сумма> рублей под <процент>% годовых на срок <количество месяцев> месяца.

За возврат займа, полученного Массон Л.П., поручились Сапожникова Т.В., ФИО1, ФИО2, с ними КПКГ «Народный кредит» ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме были заключены договоры поручительства, в силу п. 1.1 которых каждый поручитель обязывался перед кредитором отвечать за исполнение Массон Л.П. всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.08.2015 года с Массон Л.П., Сапожниковой Т.В., ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Народный кредит» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. С Массон Л.П. в пользу КПКГ «Народный кредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. (л.д. 12-17).

Судом также установлено, что после вынесения решения суда от 17.08.2015 года истцом Сапожниковой Т.В. в кассу КПКГ «Народный кредит» внесены денежные средства в размере 60321,95 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 19-25), а также справкой председателя правления КПКГ «Народный кредит» от 03.07.2018 года (л.д. 18).

Учитывая указанные обстоятельства по делу, суд полагает требование истца о взыскании в свою пользу с ответчика денежных средств в сумме 60321,95 руб., оплаченных ею по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению, поскольку истцу Сапожниковой Т.В., как поручителю по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнившей обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Относительно требований Сапожниковой Т.В. о взыскании с ответчика Массон Л.П. процентов за пользование кредитом в размере 8325,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов, заявленных ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 8325,03 рублей (л.д. 4-6).

Данный расчет, по мнению суда, является арифметически правильным, основан на положениях статей 365, 395 Гражданского кодекса РФ, проценты начислены на определенный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму, выплаченную ею кредитору.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца Сапожниковой Т.В. о взыскании с ответчика Массон Л.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Массон Л.П. указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8325,03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности Массон Л.П. перед Сапожниковой Т.В., с учетом фактического погашения задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы задолженности включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом исковые требования Сапожниковой Т.В. удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика Массон Л.П. в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает предоставленные истцом документы и письменные материалы дела, а именно Сапожниковой Т.В. была произведена оплата услуг по состоянию искового заявления в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 26).

При этом, истцом Сапожниковой Т.В. заявлено требование о взыскании указанных судебных расходов в размере 2000 руб.

Помимо изложенного, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Массон Л.П. в пользу истца Сапожниковой Т.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом положений п. 1 ч. 1                ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2259,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапожниковой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Массон Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Сапожниковой Т.В. денежные средства в размере 60321 (шестьдесят тысяч триста двадцать один) рубль 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8325 (восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с учетом фактического погашения данной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы задолженности включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2018 года.