Решение от 23.12.2024 по делу № 22-4000/2024 от 04.12.2024

Председательствующий: Зубрилов Е.С. № 22-4000/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного Поташникова Д.М.

адвоката Гильгенберг Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2024 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Поташникова Д.М. и его адвоката Нестеренко П.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Поташников Д. М., <...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <...> отменено. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <...> окончательное определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Поташникова Д.М. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Поташникова Д.М. в пользу потерпевшего ФИО денежные средства в сумме <...> в счёт возмещения материального ущерба.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Поташникова Д.М., его адвоката Гильгенберг Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поташников Д.М. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО на общую сумму <...>

Преступление совершено с 20.00 часов <...> до 10.00 часов <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поташников Д.М. вину в совершении преступления в целом признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко П.И., выступая в интересах осужденного Поташникова Д.М., выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости и чрезмерной суровости.

Считает, что суд первой инстанции не в должной мере учел такие обстоятельства, как совершение Поташниковым Д.М. преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, Поташников Д.М. характеризуется удовлетворительно, имеет близких родственников, социально обустроен.

Также защитник обращает внимание на то, что Поташников Д.М. признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил об обстоятельствах совершенного им неочевидного преступления до возбуждения уголовного дела, что является фактически явкой с повинной.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел обстоятельства, способствующие совершению Поташниковым Д.М. преступления, как того требует ч. 2 ст. 73 УПК РФ.

В частности, защитник указывает, что Поташников Д.М. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО в виду того, что потерпевший не рассчитался с ним за выполненную работу. Таким образом, причиной совершения преступления стало недобросовестное поведение самого ФИО

Сторона защита также полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск в полном объеме, поскольку потерпевшей стороной не предоставлены достоверные сведения о сумме похищенного имущества.

Кроме того, защита выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с Поташникова Д.М. процессуальных издержек в размере <...>

Просит приговор изменить, назначить Поташникову Д.М. более мягкое наказание, условно досрочное освобождение не отменять, гражданский иск оставить без рассмотрения, освободить от оплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Поташников Д.М. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, учесть обстоятельства и причины, побудившие его к совершению преступления, смягчить наказание, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также уменьшить присоединенный остаток неотбытой части наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <...>, поскольку до совершения настоящего преступления, он срок условно-досрочного освобождения отбывал без нарушений.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Поташникова Д.М. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Поташникова Д.М. в совершении тайного хищения имущества ФИО подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО, ФИО, а также письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденного.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Вывод суда о квалификации действий Поташникова Д.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Доводы осужденного о том, что им было похищено имущество меньшей стоимости, чем та которую ему вменило следствие, опровергается показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, счетом на покупку украденных вещей, актом передачи ТМЦ потерпевшему (т.1 л.д.116), справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д.118), ни чем не подтверждаются, а поэтому отвергаются судом апелляционной инстанции, как не состоятельные.

При назначении наказания Поташникову Д.М., суд учел степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обосновано признал фактическую явку с повинной, которая выразилась в сообщении Поташникова Д.М. о своей причастности к хищению при обстоятельствах неочевидности совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.39), способствование в раскрытии и расследовании преступления путём сообщения о месте сбыта похищенного имущества и возможных свидетелях, признание своей вины и раскаяние.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, не только приведены в приговоре, но и в должной степени учтены судом. Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Поташникову Д.М. у суда не имелось.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1
ст. 18 УК РФ является простым.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом не установлены обстоятельства, которые давали бы основания к применению в отношении Поташникова Д.М. положений ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания условно. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в жалобах доводам, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства судом обсуждены и приняты во внимание, в связи с чем обоснованно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, связанное с изоляцией от общества.

Судом обосновано применены к Поташникову Д.М. положения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, вопрос об отмене условно-досрочного освобождения Поташникову Д.М. по приговору от <...>. в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ судом обсуждался. С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, суд верно пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначении Поташникову Д.М. наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, законные основания для смягчения назначенного Поташникову Д.М. наказания по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из применения к Поташникову Д.М. положений ст. 70 УК РФ и присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору от <...> местом отбывания которого была определена колония особого режима.

Вопреки доводам жалобы адвоката, гражданский иск потерпевшего ФИО разрешен судом правильно, в строгом соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями осужденного потерпевшему причинен материальный ущерб, который на момент постановления приговора возмещен не был.

Сумма, причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО в размере <...> несмотря на частичное отрицание осужденным размера исковых требований, при доказанности его вины в причинении имущественного вреда, подтверждена исследованными материалами дела и уточнена потерпевшим в судебном заседании.

Оснований для снижения размера компенсации причиненного материального ущерба, как указывалось выше, не имеется.

Решение суда о взыскании с Поташникова Д.М. процессуальных издержек по делу, связанных с участием адвоката по назначению следствия и суда согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для полного либо частичного освобождения Поташникова Д.М. от уплаты процессуальных издержек по мотиву имущественной несостоятельности, а также нахождении кого-либо на его иждивении, на чьем положении может отразиться взыскание с него судебных издержек, суд не установил, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Напротив, судом учтено, что Поташников Д.М. является трудоспособным лицом, имеет средне-специальное образование, лор ареста осуществлял самостоятельную трудовую деятельность в сфере услуг, от услуг защитника, осужденный не отказывался, на иждивении никого не имеет.

Таким образом, нарушений закона, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого приговора по доводам жалоб осужденного и его защитника не установлено, а поэтому они подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Поташникова Д.М. подлежат взысканию в доход государства и судебные издержки, связанные с участием адвоката Гильгенберг Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному в размере 5701 рублей 70 копеек, поскольку Поташников Д.М. от участия защитника не отказывался, просил о его назначении, и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5701 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░