Решение от 30.01.2018 по делу № 2-748/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-748/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2018 года                                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарецкого Антона Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Назарецкий А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2014 года в г. Архангельске, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности Негодяеву Е.Л. причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения потерпевший 22 января 2015 года обратился к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Негодяева Е.Л., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 261 руб. 10 коп., расходы на представителя в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 2 000 руб., всего ко взысканию: 105 261 руб. 10 коп. Указал, что по договору цессии к нему перешли права требования в связи с произошедшим 19 декабря 2014 года дорожно-транспортным происшествием. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, Назарецкий А.Е. обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25 февраля 2015 года по 06 июня 2015 года в размере 91 261 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Негодяев Е.Л.

         Истец Назарецкий А.Е. в суд не явился, его представитель Галашева С.Н. в судебном заседании на иске настаивала.

         Представитель ответчика Ковалева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Просила при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Полагала также, что размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим категории дела и объему оказанных представителем услуг.

         Третье лицо Негодяев Е.Л., извещался судом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, гражданское дело №, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада №, под управлением Негодяева Е.Л., автомобиля №, под управлением Недашковского В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина, и как следствие причинение ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на Недашковском В.М.

          Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

          22 января 2015 года Негодяев Е.Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2015 года по делу № 2-3873/2015 удовлетворены исковые требования Негодяева Е.Л., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 261 руб. 10 коп., расходы на представителя в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 2 000 руб., всего ко взысканию: 105 261 руб. 10 коп.

           Решение суда вступило в законную силу.

12 декабря 2016 года между Негодяевым Е.Л. и Назарецким А.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Негодяев Е.Л. передал на возмездной основе право требования исполнения обязательств от ответчика по выплате денежных сумм в счет возмещения ущерба, штрафов, пеней, неустоек, финансовых санкций, а также иных расходов (убытков), понесенных Негодяевым Е.Л. в результате наступления страхового случая, ДТП 19 декабря 2014 года.

           В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

          В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на период спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

            При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

            Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок и размер неустойки, предусмотренный п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

           При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25 февраля 2015 года по 06 июня 2015 года в размере 91 261 руб. 10 коп.

           Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что он является неверным.

            22 января 2015 года Негодяев Е.Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно требованию истца за период с 25 февраля 2015 года по 06 июня 2015 года.

Размер неустойки за период с 25 февраля 2015 года по 06 июня 2015 года составит 13 332 руб. (120 000 руб. (страховое возмещение) * 8,25 % /75 * 101 дней).

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000№ 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

            С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме           13 332 руб.

          Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии о взыскании неустойки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

          В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от 03 ноября 2017 года, расписка от 03 ноября 2017 года на сумму 12 000 руб., квитанция на сумму 3 000 руб.

            Сторона ответчика возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, невысокую степень сложности дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 13 332 руб., что составляет 14,60 % от заявленных требований), то расходы на оплату услуг представителя и расходы на составление претензии подлежат взысканию в сумме 2 190 руб. (14,60 % от понесенных расходов). Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 533 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 332 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 190 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: 15 522 ░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 533 ░░░.        

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░