Решение по делу № 33-16702/2023 от 14.09.2023

Дело № 33-16702\2023 (№2-143/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 01.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Березовского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Топорищеву Эдуарду Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде Березовского городского округа, в результате совершения преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 26.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя истца Мягкова А.Д., пояснения специалиста ( / / )49 ответчика Топорищева Э.И., его представителя Харлова А.А., представителя третьего лица ООО «Столица» Ярёменко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор г. Березовского, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в вышеупомянутый суд с иском к Топорищеву Э.И. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде Березовского городского округа, в результате совершения преступления в размере 39 332 000 руб. В обоснование требований указал, что приговором Березовского городского суда Свердловской области от 26.10.2020 Топорищев Э.И., <№> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении ущерба передан на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 17.02.2021 Топорищев Э.И. оправдан, в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 09.09.2021 апелляционный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский областной суд. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 29.11.2021 приговор Березовского городского суда от 26.10.2020 изменен, действия Топорищева Э.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации как транспортировка, хранение, захоронение и иное обращение отходов в нарушение установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.

Согласно приговора суда ООО «Эко - Логика», где деятельность исполнительного директора осуществлял Топорищев Э.И., одновременно являясь генеральным директором «Управляющая компания «ГорСвет», Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Красногвардейский (Крутихинский торфомассив) на основании договора аренды земельного участка от 16.11.2015 № 939/1. На момент передачи 16.11.2015 данный земельный участок представлял собой покрытый древесной и кустарниковой растительностью почвенный покров, без следов проведения работ и несанкционированного складирования. Согласно сведениям из материалов уголовного дела, торфоразработки на земельном участке были прекращены в 1957 году, достоверных сведений о ведении после 1957 года на данном земельном участке промышленной или иной хозяйственной деятельности, в результате которой участок мог быть подвергнут загрязнению, не имеется.

Осуществляемая Топорищевым Э.И. деятельность привела к загрязнению окружающей среды, поскольку привлеченные им к осуществлению деятельности и выполняя его указания водители мусоровозов, экскаватора, бульдозера, не поставленные Топорищевым Э.И. в известность о том, что работы производятся с нарушением действующего законодательства, разгружали «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)», «мусор от сноса и разборки зданий несортированный», «отходы механобиологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, обработанных согласно технологическому регламенту» на почвенный покров, а также выравнивали в углублениях и разравнивали отходы, что повлекло за собой загрязнение окружающей среды, почвы, создающее угрозу причинения существенного вреда здоровью человека.

Таким образом, действия Топорищева Э.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях определения размера вреда, причиненного в результате указанной незаконной деятельности ООО «Эко-логика» Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен соответствующий расчет. Общий ущерб, причиненный умышленными действиями Топорищева Э.И. в результате незаконной деятельности на земельном участке с кадастровым номером <№> составил 39 332 000 руб.

Ответчик Топорищев Э.И. относительно заявленных исковых требований возражал. Представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал на необоснованность, незаконность предъявленных к нему требований. Ответчик указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика в качестве потерпевшего было признано Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, а администрация Берёзовского городского округа к ущербу никакого отношения не имела т.к. обладала всего лишь правом распоряжения указанным участком. Таким образом, взыскание в пользу администрации Берёзовского городского округа является незаконным, и приведёт к неосновательному обогащению. В этой же связи предъявленные требования являются не законными в силу того, что основаны на обращении прокурора в пользу неопределенного круга лиц. Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен подлежать возмещению лицу, которому причинён этот вред. В данном же случае администрация Берёзовского городского округа никакого ущерба не понесла и понести не могла. Также ответчик указал, что прокурор основывает свои требования на преюдициальном значении приговора Берёзовского районного суда Свердловской области от 26.10.2020, вместе с тем, объём предъявленного по данному приговора обвинения никак не соотносится с теми требованиями, которые изложены в исковом заявлении. Более того, представленные истцом расчёты ущерба так же не могут быть положены в основу требований в связи с тем, что в рамках уголовного дела при определении размера ущерба использовались иные методики (т.к. на тот период времени действовали иные методики расчётов), а в основу представленного расчёта положены методики современные. Так же при определении размера ущерба истцом не учтено, что при отобрании проб в рамках уголовного дела были установлены нарушения методик, которые поставили под сомнение подлинный размер ущерба, в связи с чем исковые требования в рамках уголовного дела были оставлены без рассмотрения. Кроме того, определяя размер ущерба на основании материалов уголовного дела, следовало исходить из объёма территории, указанной в обвинении, т.к. нормы ПДК вредных веществ при этом так же могут изменяться, в зависимости от площади территории. Так же истцом не представлено доказательств того, что причинён ущерб именно почвам. В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что на указанном участке местности отсутствуют почвы (в экологическом смысле этого понятия), именно поэтому объём обвинения прокурором при рассмотрении дела был изменён и сведён к снятию почв, а не загрязнению. Фактически на этом месте располагается торфяник с 50-х годов 20-го века, а на торфяниках почвы располагаться не могут, что так же исключает возможность причинения вреда почвам. Кроме того, истцом умышленно укрываются обстоятельства того, что указанный участок местности относится к землям промышленности, при этом являются сильнонарушенными землями (что подтверждено ответом Росреестра, имеющимся в материалах уголовного дела). Именно поэтому указанный участок местности был изначально выделен администрацией Берёзовского городского округа под полигон отходов. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено доказательств того, что если и имели место загрязнения почв, то они причинены действиями ответчика. Так при рассмотрении уголовного дела было достоверно установлено, что ранее на указанные участок местности свозились отходы с 37 км по указанию Президента РФ и Правительства Свердловской области, а также наличие мусора в отобранных ранее пробах при производстве проектировочных работ. Кроме того, не доказано истцом и то обстоятельство, что на сегодняшний день имеются какие-либо нарушения на указанном участке местности. В то время, как в действительности, на указанной территории проводились работы по очистке участка, что так же свидетельствует о том, что никакого загрязнения там сегодня нет, и ущерба соответственно тоже не имеется.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Столица». Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв. В обоснование доводов указано на то, что истцом не определен размер предъявляемого ко взысканию ущерба. В ходе проведенных проверок в отношении ООО «Столица» (арендатора земельного участка с кадастровым номером <№>) установлено, что данный земельный участок имеет нарушенные земли, на указанных участках, отсутствуют почвы. Согласно п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы. Вместе с тем, плодородных почв на территории земельного участка с кадастровым номером <№> не имелось, поскольку они были уничтожены в процессе торфоразработки. Таким образом, указанная методика к земельному участку с кадастровым номером <№> не применима. Кроме того, фактически все последствия от действий Топорищева Э.И. устранены, в том числе, путем исполнения ООО «Столица» обязанности по очистке территорию земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: Свердловская область, город Березовский п.Красногвардейский (Крутихинский торфомассив) в координатах <№> площадью 60 кв.м, от отходов лома железобетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме, возложенной решением суда.

Третье лицо Администрация Березовского городского округа, Министерство природных ресурсов и экологии в судебное заседание не явились.

Решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 26.06.2023 в удовлетворении иска прокурора г. Берёзовского отказано в полном объёме.

С таким решением не согласился истец, в поданном апелляционном представлении просит постановленное судом решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что приговором Березовского городского суда Свердловской области от 26.10.2020, Топорищев Э.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации. За гражданским истцом – прокурором г. Березовского признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Причинение Топорищевым Э.И. вреда окружающей природной среде является установленным и обязательным для суда по настоящему делу. Основываясь исключительно на заключении судебной экологической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ( / / )44 суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска прокурора. Выводы эксперта основываются на установлении факта отсутствия вреда, который приговором суда признан, а, следовательно, не может быть опровергнут иначе как в установленном законом порядке. Так, деятельность Топорищева И.Э. по размещению отходов на почвенный покров повлекла за собой загрязнение окружающей среды, химическое загрязнение почвы в виде превышения показателей содержания химических веществ, создающее угрозу причинения существенного вреда здоровью человека. Так, материалы уголовного дела, истребовавшиеся в ходе рассмотрения гражданского спора, включают показания свидетеля ( / / )28., проводившего экспертное исследование проб почв и отходов, который пояснил, что в случае отсутствия на земельном участке почвы составляется акт о невозможности отбора проб, в случае обнаружения отсутствия почв в отобранных пробах исследование прекращается. Такой акт о невозможности отбора проб не составлялся, исследование почв проведено, его результаты имеются в уголовном деле. Имеющимся в уголовном деле заключением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» ( / / )29 установлен факт загрязнения почвы в результате поступления в почву химических веществ. Отобрание проб в ходе экспертного исследования, проводимого в мае 2023 года, для целей разбирательства по рассматриваемому спору является неверным и его результаты не могут быть приняты во внимание, поскольку правовое значение для установления характера вреда и размера ущерба имеет указанный в приговоре суда от 26.10.2020 период совершения преступления – с 16.11.2015 по 02.11.2018. Учитывая указанное, а также осуществление в последующий период на земельном участке хозяйственной деятельности иными лицами, в том числе ООО «Столица», заключение экспертизы не отвечает принципу относимости и достоверности. Обстоятельства, связанные с установлением факта причинения вреда почвам, доказыванию по настоящему гражданскому делу не подлежат, в связи с чем выводы эксперта по этому вопросу не могли быть приняты судом при вынесении решения. Характер нарушенных земель при установлении факта наличия на земельном участке плодородного слоя почвы не исключает применение действующей Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, в том числе с учетом отсутствия специальной методики исчисления размера вреда на нарушенных землях. Иное не позволяло бы обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов государства и общества, возмещение ущерба природному объекту. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. В этой связи возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде обусловлено невозможностью точного установления характера и степени размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства и потребления. Невозможность применения к нарушенным землям обозначенной Методики создавала бы препятствия для возмещения вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Методика не содержит прямого указания на неприменение ее к таким землям. Также приводит доводы о том, что, несмотря на заявленное представителем истца ходатайство о допросе в качестве специалиста заместителя начальника отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( / / )47 обеспечение его явки на судебные заседания 16.12.2022, 28.12.2022, 23.01.2023, специалист не допрошен. При оценке факта наличия на спорном земельном участке нарушенных земель судом не принято во внимание, что предусмотренная Методикой формула расчета размера вреда в результате загрязнения почв включает такие показатели, как Kr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, а также Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, которые были применены при расчете размера вреда в рамках уголовного дела. Настаивает на том, что отсутствие специальной методики расчета размера вреда для нарушенных, в том числе частично, земель, при наличии в формуле расчета соответствующих показателей, учитывающих особенности земель, исчисление, выполненное в рамках уголовного дела, является достаточным доказательством размера причиненного почве вреда.

В поданных возражениях на апелляционное представление третье лицо ООО «Столица», напротив, указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В заседание судебной коллегии представитель прокурора Мягков А.Д. настаивал на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной представлении доводам. Предоставил расчёт в стоимостной форме размера вреда, произведённый отделом государственного надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Ответчик Топорищев Э.И. и его представитель, напротив, указали на законность и обоснованность постановленного судом решения. Предоставил возражения на предоставленный истцом исчисленный размер ущерба, настаивая на том, что он является неверным, незаконным, основан на недействующей редакции методик, не отвечает критериям относимости и допустимости, в связи с чем не может быть положен в основу принятого судебного акта. Факт загрязнения почв на земельном участке с кадастровым номером <№> не установлен документально (экспертиза не проводилась, экспертное заключение отсутствует), земли являются нарушенными, рекультивация не проводилась. Заключением экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела судом 1 инстанции достоверно установлено и подтверждено допросом эксперта в суде то, что на указанном участке местности отсутствуют почвы, в связи с чем ущерб там быть не может.

Третьи лица ООО «Столица», Администрация Березовского городского округа, Министерство природных ресурсов и экологии в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, пояснения специалиста Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( / / )48 изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии с предписаниями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела приговором Березовского городского суда Свердловской области от 26.10.2020 Топорищев Э.И., <дата> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении ущерба передан на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 21-28).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 17.02.2021 Топорищев Э.И. оправдан, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 29-40).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 09.09.2021 апелляционный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский областной суд (т. 1 л.д. 41-44).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 29.11.2021 приговор Березовского городского суда от 26.10.2020 изменен, действия Топорищева Э.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 247 УК РФ как транспортировка, хранение, захоронение и иное обращение отходов в нарушение установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично (т. 1 л.д. 45-50).

Из постановленного Березовским городским судом приговора от 26.10.2020 следует, что Топорищев Э.И. осуществлял хранение, захоронение и иное обращение отходов с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды, при следующих обстоятельствах.

Топорищев Э.И., являясь генеральным директором закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ГорСвет» (далее – ЗАО «УК «ГорСвет»), а также осуществляя деятельность исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Эко-Логика» (далее – ООО «Эко-Логика»), в период с 16.11.2015 по 02.11.2018, при отсутствии законных оснований, с целью извлечения прибыли, осуществлял деятельность по размещению, хранению, захоронению, утилизации и обезвреживанию экологически опасных отходов производства и потребления на не оборудованной для данных целей территории г. Березовского Свердловской области, земельном участке с кадастровым номером <№>, общей площадью 1050 902 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Красногвардейский (Крутихинский торфомассив), переданный Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Логика» на основании договора аренды земельного участка от 16.11.2015 № 939/1, представляющего собой на момент передачи 16.11.2015, покрытый древесной и кустарниковой растительностью почвенный покров, без следов проведения работ и несанкционированного складирования.

При этом, Топорищев Э.И., достоверно знал, что отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), мусор от сноса и разборки зданий несортированный, отходы механобиологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, обработанных согласно технологическому регламенту, относятся к опасным отходам, относящимся к IV классу, согласно Перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условий образования некоторых отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.10.2015 № 810, и их обращение должно производиться в соответствии с установленными природоохранным и санитарным законодательством в специальных местах, предназначенных для размещения отходов.

В целях реализации умысла Топорищев Э.И., в период с 16.11.2015 по 02.11.2018, осуществляя без оформления трудовых отношений функции исполнительного директора ООО «Эко-Логика», единолично осуществляя контроль за использованием земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по указанному адресу, принял решение, что отходы производства и потребления, относящиеся к IV классу опасности, принятые ЗАО «УК «ГорСвет» от хозяйствующих субъектов и физических лиц, будет транспортировать на указанный земельный участок, в целях дальнейшего размещения, хранения, захоронения, утилизации и обезвреживания.

Реализуя умысел, Топорищев Э.И. не позднее 16.11.2015, привлек к проведению незаконной деятельности по размещению, хранению, захоронению, утилизации и обезвреживанию опасных отходов производства и потребления, водителей мусоровозов, бульдозера, экскаватора, охранника, не осведомленных о преступных действиях указанного лица, для использования специального транспорта самосвала. В обязанности водителя экскаватора входило – приготовление углублений на территории указанных земельных участков; водителя мусоровоза – осуществление сбора, транспортировки и разгрузки отходов производства и потребления на земельном участке, в том числе в ранее приготовленные углубления; водителя бульдозера – выравнивание поверхности участка после заполнения углублений отходами, разравнивание отходов, выгруженных и размещенных на поверхности участка; охранника – контроль за приемом и распределение отходов по территории земельного участка, охрана участка и находящейся на нем техники.

После чего, Топорищев Э.И., реализуя преступный умысел, с 16.11.2015 по 02.11.2018, из корыстной заинтересованности с целью получения стабильной незаконной прибыли, на указанном земельном участке, который не является объектом размещения опасных отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, в нарушение требований:

ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, закрепляющих, что арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от химического загрязнения и загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

ст. 3, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ст. 51 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, определяющих, что деятельность, оказывающая негативное воздействие, должна осуществляться на основе принципов охраны окружающей среды, в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, предусматривать мероприятия по обеспечению экологической безопасности. Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, сброс отходов на водные объекты, недра, почву в иные места, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека, запрещается;

ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», определяющей, что обращение с отходами должно быть безопасно для здоровья населения и среды обитания и осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

п.п. 2.5, 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80, регламентирующих, что складирование отходов допускается только на специально оборудованных площадках, в соответствии с классом опасности, согласно проекту обращения с отходами, размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок;

п.п. 3.1, 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача СССР 05.08.1988 № 4690-88, предписывающие размещение отходов только на специально отведенных участках;

п. 7.2 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 № 16, предусматривающего возможность использования инертных отходов, твердых бытовых отходов и промышленных 3 - 4 классов опасности только при засыпке карьеров и других искусственно созданных полостей, после определения морфологического и физико-химического состава;

ст. 1, ч.ч. 2,6,7 ст. 12, ч. 1,2 ст. 13.4, ч. 1, 3 ст. 14, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» регламентирующих, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр, запрещается. Накопление отходов допускается только в местах (на площадках), соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации путем их раздельного складирования по видам, группам отходов. Юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности, составлять паспорт отходов, а лица осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных, размещенных отходов, представлять отчетность в установленном порядке;

ст. 2, п. 30 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ определяющих, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов, осуществляется в целях предотвращения ущерба, в том числе окружающей среде.

п. 5 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721, устанавливающему, что учету подлежат все виды отходов I-V классов опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных, размещенных, в период с 16.11.2015 по 02.11.2018 организовал систематическую деятельность по размещению, хранению, захоронению, экологически опасных отходов на указанном земельном участке: «отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритный)», «мусора от сноса и разборки зданий несортированного», относящихся к IV классу опасности, объемом не менее 32402 м.куб. полученных от различных хозяйствующих субъектов, а в период с 01.01.2017 по 02.11.2018 размещение, обезвреживание и (или) утилизацию «отходов механобиологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, обработанных согласно технологическому регламенту», относящихся к IV классу опасности, объемом не менее 3418 тонн, полученных от МУП БВКХ «Водоканал», в рамках договоров № 102/1 от 08.12.2016, № 109/1 от 21.12.2016, № 122/1 от 29.12.2016, контракта № 0562600014818000012-0837722-01 от 07.05.2018, заключенных Топорищевым Э.И., в качестве генерального директора ЗАО «УК «ГорСвет».

В ходе осуществления указанной Топорищевым Э.И. деятельности по размещению, хранению, захоронению, утилизации и обезвреживанию принятых экологически опасных отходов, водители мусоровозов, экскаватора, бульдозера, введенные в заблуждение Топорищевым Э.И. относительно законности совершаемых ими действий и не осведомленные о его преступных намерениях, выполняли указания последнего, разгружая «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)», «мусор от сноса и разборки зданий несортированный», «отходы механобиологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, обработанных согласно технологическому регламенту», на почвенный покров, а также выравнивая в углублениях и разравнивания часть отходов, что повлекло за собой загрязнение окружающей среды, химическое загрязнение почвы, создающее угрозу причинения существенного вреда здоровью человека.

Так, на участках №№ 2-6, согласно отчету маркшейдерских работ, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, установлено превышение относительно условно-фонового значения показателей следующих химических веществ: участок № 2, мышьяка в 1,52 раза; нефтепродуктов в 17,85 раза; свинца в 1,22 раза; серы в 1,5 раза; участок № 3, азота аммонийного в 1,5 раза; ванадия в 1,31 раза, кадмия в 2,2 раза; кобальта в 1,03 раза; меди в 2,74 раза; мышьяка в 1,2 раза; натрия в 1,28 раза; нефтепродуктов в 19,92 раза; нитрат-иона в 110,50 раза; нитрит-иона в 4,88 раза; свинца в 1,70 раза; серы в 3,66 раза; титана в 2,16 раза; фосфора в 2,87 раза; хлорид-иона в 6,55 раза; цинка в 5,35 раза; участок № 4, мышьяка в 1,76 раза; нефтепродуктов в 7,57 раза; свинца в 1,49 раза; серы в 1,01 раза; участок № 5, мышьяка в 1,56 раза; нефтепродуктов в 2,34 раза; титана в 1,11 раза; участок № 6, нефтепродуктов в 4,39 раза; свинца – в 1,18 раза; серы в 1,89 раза.

Из приговора суда следует, что в судебном заседании государственным обвинителем поддержано обвинение в части, причинения ущерба на 39 332 000 – размер вреда в результате загрязнения почв, 56 896 750 – размер вреда, в результате порчи почв при захламлении, 7 768 750 – размер вреда, в результате складирования на почве, почвенной толще отходов, 4 307 000 – размер вреда, в результате порчи почв при снятии плодородного слоя. При этом, размер вреда в результате загрязнения рассчитан только по участкам №№ 2,3,4,5,6 – согласно отчету маркшейдерских работ, которые расположены на земельном участке с кадастровым <№>

Из приговора суда следует, что из предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения, действия, повлекшие ущерб в размере 56 896 750 – в результате порчи почв при захламлении, 7 768 750 – в результате складирования на почве, почвенной толще отходов, 4 307 000 – в результате порчи почв при снятии плодородного слоя, исключены из объема предъявленного Топорищеву Э.И. обвинения, так как не являются загрязнением. Кроме того, из предъявленного обвинения исключен земельный участок <№>, так его загрязнения исходя из уточненного обвинения, не поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Исходя из того, что площадь загрязнения и размер ущерба, не образует объективную сторону указанного состава преступления, они также исключены из объема предъявленного Топорищеву Э.И. обвинения.

Рассматривая гражданский иск прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду того, что в судебном заседании установлено, что земельный участок, относится к нарушенным землям, однако, расчет ущерба произведен без учета данного значимого обстоятельства.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 29.11.2021 из приговора суда от 26.10.2020 исключены суждения об отсутствии в действиях Топорищева Э.И. квалифицирующего признака ч. 2 ст. 247 УК РФ – транспортировка отходов с нарушением установленных правил, повлекшая загрязнение окружающей среды. Действия Топорищева Э.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 247 УК РФ как транспортировка, хранение, захоронение и иное обращение отходов в нарушение установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор г. Березовского просит взыскать с ответчика ущерб в результате деятельности ответчика, в размере 39 332 000 руб. В подтверждение указанного размера ущерба, истец в суде первой инстанции ссылался на произведенное Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.08.2020 исчисление в стоимостной форме размера вреда почве как объекту охраны окружающей среды на части земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа, произведенного в соответствии с Методикой, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 (л.д. 12-20 т. 1). Предоставленному такое исчисление при рассмотрение уголовного дела.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате действий ответчика, судом первой инстанции назначена по делу судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» эксперту ( / / )45 (т. 2 л.д. 56-64)

Согласно заключению эксперта, размер вреда почвам рассчитать не представляется возможным (т. 2 л.д. 86-106)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 75, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями изложенными в пунктах 2, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а также ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих причинение ущерба в заявленном размере. Исходил из того, что приговором суда от 26.10.2020 установлено наличие плодородного слоя почвы на части земельного участка, при этом концентрация, химических элементов превышает фоновое значение, что свидетельствует о загрязнении земельного участка <№>, в том числе и имеющегося плодородного слоя. В тоже время, приговором суда установлено, и также подтверждается выводами заключения судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером <№> представляет собой нарушенные земли в результате добычи торфа. Приговором суда от 26.10.2020 установлено, в том числе, на основании показания специалиста ( / / )50 что земельный участок нарушен, на части плодородный слой сохранен, на части снят в результате торфоразработок, на части перемешан с грунтом. Суд первой инстанции счёл недоказанным истцом размер ущерба, причиненный умышленными действиями Топорищева Э.И. в результате незаконной деятельности на земельном участке с кадастровым номером <№> в заявленном размере 39332000 руб., а представленное в подтверждение ущерба исчисление его размера признано не допустимым доказательством определения ущерба, причиненного в результате загрязнения почв на земельном участке <№> при установлении факта отнесения данного участка к нарушенным землям.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, приговором Березовского городского суда Свердловской области от 26.10.2020, измененным апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 29.11.2021, Топорищев Э.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ. За гражданским истцом – прокурором г. Березовского признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что Топорищев Э.И., являясь генеральным директором ЗАО «УК «ГорСвет», а также осуществляя деятельность исполнительного директора ООО «Эко-Логика», в период с 16.11.2015 по 02.11.2018 осуществлял деятельность по размещению, хранению, захоронению, утилизации и обезвреживанию экологически опасных отходов производства и потребления на не оборудованном для таких целей земельном участке с кадастровым номером <№>, общей площадью 1050902 кв.м, расположенном по адресу: г. Березовский, п. Красногвардейский (Крутихинский торфомассив), чем допустил нарушение требований ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 3, 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 1, 12, 13.4, 14, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно приговору земельный участок относится к нарушенным землям, что не учтено при выполнении расчета размера ущерба в рамках уголовного дела и послужило основанием для передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причинение Топорищевым Э.И. вреда окружающей природной среде является установленным и обязательным для суда по настоящему делу.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Такая позиция нашла отражение в определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 № 21-КГ22-6-К5.

Несмотря на указанное, основываясь исключительно на заключении судебной экологической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ( / / )46 суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска прокурора.

Согласно заключению эксперта размер вреда почвам рассчитать не представляется возможным ввиду полного отсутствия в границах участка почв.

Выводы эксперта основываются на установлении факта отсутствия вреда, который приговором суда установлен, а, следовательно, вопреки, суждениям ответчика, а вслед за ним и суда первой инстанции, не может быть опровергнут иначе как в установленном законом порядке.

Так, деятельность Топорищева И.Э. по размещению отходов на почвенный покров повлекла за собой загрязнение окружающей среды, химическое загрязнение почвы в виде превышения показателей содержания химических веществ, создающее угрозу причинения существенного вреда здоровью человека.

Ко всему прочему, содержащиеся в заключении эксперта выводы об отсутствии почвы в границах земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:116, не могли быть приняты судом во внимание.

Как указано в заключении экспертизы, под почвамипонимается естественно-историческое сложившееся органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений.

Имеющиеся в исследовательской части заключения экспертизы фотоснимки, а также материалы гражданского дела (показания свидетелей ( / / )40 ( / / )41., ( / / )42., ( / / )43 содержат данные о наличии на исследуемом земельном участке растительности, в том числе древесно-кустарниковой, и растительных остатков, что является признаком наличия почвы.

Кроме того, эксперт ссылается на содержащиеся в уголовном деле показания специалиста – исполняющего обязанности заведующего кафедрой химии, почвоведения и экологии ФГБОУ «Уральский государственный аграрный университет» ( / / )51, согласно которым в ходе проведенного им натурного обследования установлено, что земли представляют собой минеральные дерново-подзолистые почвы, которые сохранились в естественном состоянии по границам участка, у каналов – торфяно-болотные почвы.

Наличие на земельном участке почвы специалистом ( / / )52 не исключено. Напротив, согласно проведенным им исследованиям при осмотре земельного участка с кадастровым номером <№> обнаружена почва, плодородный слой, а также происходящий процесс почвообразования.

Наличие на земельном участке <№> почвы подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, материалы уголовного дела, истребовавшиеся в ходе рассмотрения гражданского спора, включают показания свидетеля ( / / )39., проводившего экспертное исследование проб почв и отходов, который пояснил, что в случае отсутствия на земельном участке почвы составляется акт о невозможности отбора проб, в случае обнаружения отсутствия почв в отобранных пробах исследование прекращается. Такой акт о невозможности отбора проб не составлялся, исследование почв проведено.

Заключение эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» ( / / )30 которое принято судом в основу обвинительного заключения, установлен факт загрязнения почвы в результате поступления в почву химических веществ.

Отобрание проб в ходе экспертного исследования, проводимого в мае 2023 года, для целей разбирательства по рассматриваемому спору является неверным и его результаты не могут быть приняты во внимание, поскольку правовое значение для установления характера вреда и размера ущерба имеет указанный в приговоре суда от 26.10.2020 период совершения преступления с 16.11.2015 по 02.11.2018. Учитывая указанное, а так и то, что осуществление в последующий период на земельном участке хозяйственной деятельности иными лицами, в том числе ООО «Столица», заключение экспертизы не отвечает принципу относимости и достоверности.

Выводы эксперта и основанное на нем обжалуемое решение, направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которым дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу приговором суда от 26.10.2020.

Как совершенно верно отмечено автором апелляционного представления, обстоятельства, связанные с установлением факта причинения вреда почвам, доказыванию по настоящему гражданскому делу не подлежат, в связи с чем выводы эксперта по этому вопросу не могли быть приняты судом первой инстанции при рассмотрение дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании ст. 1 Закона № 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с п. 37 указанного постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В качестве доказательств вреда, причинённого окружающей среде, по вине ответчика приговором суда приняты во внимание акты внеплановой выездной проверки ООО «Эко-Логика», проведенной департаментом Росприроднадзора по УрФО, согласованной прокурором Свердловской области с 13.08.2018 по 07.09.2018, с привлечением экспертов ФГБУ Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» ( / / )32 ( / / )33 ( / / )31., ( / / )34 ( / / )35 ( / / )36 ( / / )37 ( / / )38 и приложенных материалов следует, что на земельном участке с кадастровым номером <№> ООО «Эко-Логика», в нарушении Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Земельного кодекса РФ размещает твердые коммунальные, строительные и специфические отходы от деятельности водоканала на почвенный покров, что повлекло загрязнение. В объяснении Топорищев Э.И. 13.08.2018 указывает, что является исполнительным директором ООО «Эко-Логика», дает пояснения относительно мобильной установки и илов, о субъекте разместившим иные виды отходов, информацией не располагает, сопроводительные письма, направленные в Росприроднадзор от ООО «Эко-Логика» подписаны исполнительным директором Топорищевым Э.И. В соответствии с договором аренды от 02.04.2018 мобильная установка, размещенная на проверяемом земельном участке передана в аренду ЗАО «УК «ГорСвет». Из экспертного заключения следует, что проба отхода № 1 «Отходы механобиологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, обработанных согласно технологическому регламенту», код ФККО 7 22 300 00 00 0, отобранная на части земельного участка <№> с восточной стороны прилегающий к земельному участку <№>, по расчету класса опасности отходов для окружающей среды и по кратности разведения водной вытяжки из отходов, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, соответствует IV классу опасности для окружающей среды. Проба отхода № 2 «Отходы механобиологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, обработанных согласно технологическому регламенту», код ФККО 7 22 300 00 00 0, отобранные с восточной части земельного участка <№>, соответствует IV классу опасности для окружающей среды. В соответствии с экспертным заключением компонентный состав отходов №№ 1,2 соответствует составу «Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)», относящегося к IV классу опасности для окружающей среды. Компонентный состав отхода № 3 соответствует составу отхода «Мусор от сноса и разборки зданий несортированный», относящегося к IV классу опасности для окружающей среды. При сравнении показателей (протокол № 201/18-П(Е) от 23.08.2018) (протокол № 200/18-П(Е) от 23.08.2018, выявлено превышение по концентрации: мышьяка 25/36, в 1,52 раза; нефтепродуктов 107/1910, в 17,85 раза; свинца 32,8/40, в 1,22 раза, серы 1590/2390, в 1,5 раз. Показателей пробы (протокол № 203/18-П(Е) от 23.08.2018) (протокол № 202/18-П(Е) от 23.08.2018, выявлено превышение по концентрации: азот аммонийный менее 20/30, в 1,5 раз; ванадий 85/111, в 1,31 раз; кадмий менее 1 /2,2, в 2,2 раз; кобальт 23,9/24,6, в 1,03 раз; меди 156/427, в 2,74 раза; мышьяка 14,7/17,6 в 1,2 раза; натрия 430/550, в 1,28 раза; нефтепродуктов 256/5100, в 19,92 раза; нитрат-иона 18,1/2000, в 110,50 раза; нитрит-иона 6,9/33,7,в 4,88 раза; свинца 32,3/55, в 1,70 раза; серы 1230/4500, в 3,66 раза; титана 640/1380, в 2,16 раза; фосфора 1640/4700, в 2,87 раза; хлорид-иона 6,4/41,9, в 6,55 раза; цинка 129/690, в 5,35 раза. Показателей (протокол № 201/18-П(Е) от 23.08.2018) и (протокол № 197/18-П(Е) от 23.08.2018, выявлено превышение по концентрации: мышьяка 25/44, в 1,76 раз; нефтепродуктов 107/810, в 7,57 раз; свинца 32,8/49, в 1,49 раз; серы 1590/1610, в 1,01 раз. Показателей (протокол № 201/18-П(Е) от 23.08.2018) и (протокол № 198/18-П(Е) от 23.08.2018, выявлено превышение по концентрации: мышьяка 25/39, в1,56 раз; нефтепродуктов 107/250, в 2,34 раза; титана 850/940, в 1,11 раз. Показателей (протокол № 201/18-П(Е) от 23.08.2018) (протокол № 199/18-П(Е) от 23.08.2018, выявлено превышение по концентрации: нефтепродуктов 107/470, в 4,39 раз; свинца 32,8/38/6, в 1,18 раз; серы 1590/3010, в 1,89 раз (т.2 уголовного дела л.д. 1-193).

Исходя из отчета маркшейдерских работ «определение объема несанкционированно размещенных отходов вблизи п. Красногвардейский» ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» от 13.08.2018, территория разделена на 08 участков, 06 из них несанкционированного размещения отходов, 02 - несанкционированной выемки грунта. Участки № 2 объем размещения – 752 м3, № 4 - 4074 м3, № 5 -2045 м3, № 6 – 25531 м3, расположены на земельном участке с кадастровым номером <№>, а участки № 1 – объем размещения - 2567 м3, №№ 7,8 объем выемки грунта – 10415 м3, 967 м3, соответственно, расположены на земельном участке с кадастровым номером <№>. Из заключений, выполненных 06.09.2018, ( / / )55 объем размещения отходов и выемки грунта, аналогичен объему, указанному в отчете ( / / )56 (т. 2 уголовного дела л.д. 200-237).

На основании отчета маркшейдерских работ «определение площади загрязнения земельного участка вблизи п. Красногвардейский» ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» от 13.08.2018, проверяемая территория разделена на 08 участков, 06 из них размещения отходов, 02 - выемки грунта. Участки № 2 площадью загрязнения -1164 м2, № 3 - 2419 м2, № 4 -3280 м2, № 5 – 2221 м2, № 6 – 22606 м2, расположены на земельном участке с кадастровым номером <№>, а участки № 1 – площадью загрязнения - 1804 м2, №№ 7,8 площадью выемки грунта – 7772 м2, 842 м2, соответственно, расположены на земельном участке с кадастровым номером <№> Из фотографий земельного участка «Гугл Планета Земля» за период с 2015 по 2017 годы, следует изменение площади, покрытой растительностью, вследствие производства работ. Из заключений, выполненных 06.09.2018, ( / / )57 площадь загрязнения участков №№ 1-8, аналогична площади, указанной в отчете ( / / )58 (т. 3 уголовного дела л.д. 1-41).

Характер нарушенных земель при установлении факта наличия на земельном участке плодородного слоя почвы не исключает применение действующей Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), в том числе с учетом отсутствия специальной методики исчисления размера вреда на нарушенных землях.

Иное не позволяло бы обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов государства и общества, возмещение ущерба природному объекту.

Доводы ответчика о том, что для исчисления вреда почве необходимо отбирать пробы почвы для установления ее плодородности, не могут быть приняты во внимание, поскольку Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам к объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 предусматривает исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного любым видам почв, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Изменения в Методику и дополнение ее словами «в том числе имеющим плодородный слой», были введены приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.11.2021 № 867, т.е. после проведения Управлением проверки.

Размер причиненного объекту охраны ущерба подтверждается уточнёнными в ходе апелляционного судебного разбирательства «Исчислением в стоимостной форме размера вреда почве как объекту охраны окружающей среды на части земельных участков с кадастровыми номерами ( / / )59 вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении вреда, факт причинения которого установлен вступившим в законную силу приговором, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинение ответчиком вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, иных неблагоприятных последствиях, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности (ст. ст. 1, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ущерба.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В этой связи возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде обусловлено невозможностью точного установления характера и степени размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства и потребления.

Невозможность применения к нарушенным землям обозначенной Методики создавала бы препятствия для возмещения вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Методика не содержит прямого указания на неприменение ее к таким землям.

В то же время Методикой определено, что с ее использованием исчисляется размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

При оценке факта наличия на спорном земельном участке нарушенных земель судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание, что предусмотренная Методикой формула расчета размера вреда в результате загрязнения почв включает такие показатели, как Kr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, а также Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, которые были применены при расчете размера вреда.

Таким образом, в отсутствие специальной методики расчета размера вреда для нарушенных, в том числе частично, земель, при наличии в формуле расчета соответствующих показателей, учитывающих особенности земель, исчисление, выполненное в рамках уголовного дела, является достаточным доказательством размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 6 Методики при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения «норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг)» применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано Управлением при проведении проверки. И в результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показателях по химическим элементам.

Из материалов дела усматривается, что ввиду отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв, Управление сравнивало величины показателей загрязняющих веществ, содержащихся в пробах, отобранных на загрязненных участках, со значениями концентрации этих веществ в фоновой пробе.

Фоновые пробы почвы направлены на установление базового уровня и естественных условий территории, в целях определения изменений произошедших на территории загрязнения. Доказательства, что взятие проб не соответствует ГОСТ 17.4.3.01-2017, сравнительные пробы отобраны не в идентичных естественных условиях, в материалы дела не представлены. Соответствующие возражения в протоколе отбора проб представителями общества не приведены.

Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке (пункт 3.2 ГОСТ 17.4.4.02-84).

Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг (пункт 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84).

Таким образом, превышение предельно допустимых концентраций химических веществ в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в почве, само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а, следовательно, и о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

Доказательства, подтверждающие, что взятие проб в рассматриваемом случае не соответствует вышеприведенным положениям ГОСТов, ответчиком не представлены.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что при взятии отбора проб Топорищев Э.И. каких-либо замечаний не высказывал, отметок об этом в актах не содержится.

Приведённые ответчиком возражения на предоставленное истцом уточнённое исчисление размера ущерба по существу сводятся к несогласию с постановлением обвинительного приговора, оценкой обстоятельств дела и представленных по уголовному делу доказательств.

При проведении внеплановой выездной проверки в период с 13.08.2018 по 07.09.2018 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу, в том числе выявлен факт загрязнения (порча) почв на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв на части земельного участка с кадастровым номером <№> вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа, осуществляется по формулам: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисх x Тх, где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr – показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисх – показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Размер вреда, причиненным почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв на части земельного участка с кадастровым номером <№> вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа, составляет: УЩзагр = 2328000 + 7257000 + 4920000 +2221000 +22606000 = 39332000 (руб.), где:

2328000 - размер вреда на участке № 2, причиненным почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв на части земельного участка с кадастровым номером <№> вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа;

7257000 - размер вреда на участке № 3, причиненным почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв на части земельного участка с кадастровым номером <№> вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа;

4920000 - размер вреда на участке № 4, причиненным почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв на части земельного участка с кадастровым номером <№> вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа;

2221000 - размер вреда на участке № 5, причиненным почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв на части земельного участка с кадастровым номером <№> вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа;

22606000 - размер вреда на участке № 6, причиненным почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв на части земельного участка с кадастровым номером <№> вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа.

Размер вышеприведённых сумм, складывается из следующего расчёта:

I. Размер вреда на участке № 2, причиненным почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв на части земельного участка с кадастровым номером <№> вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа составляет: УЩзагр2уч = 4? 1164 ? 1 ? 1 ? 500 = 2328000 (руб.), где

4 – степень загрязнения (СЗ), определяется в зависимости от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (если он установлен) или к условно фоновому показателю (пункт 6 Методики);

Отбор и анализ проб почвы был выполнен аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21УФ02).

В соответствии с актами отбора проб почвы от 13.08.2018 г. было отобрано 2 объединенных проб почвы, в том числе одна условно-фоновая.

Химический элемент	УФЗ (Протокол № 201/18-П(Е) от 23.08.2018 г)	Проба № 1 (Протокол № 200/18-П(Е) от 23.08.2018 г).
Алюминий	48000	8200
Ванадий	102	20,6
Железо	66000	9800
Кадмий	<1	<1
Калий	4400	660
Кальций	93000	15600
Кобальт	40	4,8
Магний	16400	5600
Марганец	5700	288
Медь	214	146
Мышьяк	25	38
Натрий	480	340
Нефтепродукты	107	1910
Никель	216	22,2
Свинец	32,8	40
Сера	1590	2390
Титан	850	330
Фосфор	2550	540
Хром	214	22,7
Цинк	164	28,9

По объединённой пробе почвы установлены превышения содержания концентрации: мышьяка, нефтепродуктов, свинца, серы.

Данные результатов анализа пробы №1 взята из протокола от 23.08.18 г. №.200/18-П(Е). Условно-фоновые значения взяты из протокола от 23.08.18 г. №.201/18-П(Е). Вышеуказанные протоколы представлены «Центром лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»).

Вышеуказанные протоколы соответствуют земельному участку, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Вышесказанное, подтверждают акты отбора пробы почв от 13.08.2018г. №№ 4-5, а также Карта-схема № 1 расположения мест отбора точечных проб почв, отобранных по заявке Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 13.08.2018 г. № 03-05-03/7274/1 и 03-05-03/7274/2.

Земельный участок с кадастровым номером <№> имеет категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, согласно Методике земельные участки, имеющие, вышеуказанную, категорию земель для расчёта размера вреда при загрязнении почв производятся на основе поступающих в почву концентраций химических веществ и сравниваются с условно-фоновыми значениями по всем имеющимся пробам, в данном случае по пробе № 1.

По результатам обработки установленных превышений получены следующие значения (усреднённые по одной пробе):

Показатель (химический элемент)	Превышение ОДК, ПДК, УФЗ (раз)
	Сумма превышений (по 1 пробе)	Среднее значение
Мышьяк	1,52	1,52
Нефтепродукты	17,85	17,85
Свинец	1,22	1,22
Сера	1,50	1,50
Итого превышений (С)	22,09	22,09

Согласно протоколам №№ 200/18-П(Е) – 201/18- П(Е) от 23.08.2018, предоставленным ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», в пробах почвы, наблюдается превышение, которое составляет С = 22,09. Согласно методике степень загрязнения составляет СЗ = 4;

S= 1164 м² – площадь загрязненного участка, м²;

Основание – Экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам экспертного сопровождения от 06.09.2018 №№ 18-12/128, 18-12/129, 18-12/130, 18-12/131, 18-12/132, 18-12/133. Отчет о маркшейдерских работах «Определение площади загрязнения на земельных участках вблизи пос. Красногвардейский с к/н <№> и к/н <№>

1 – показатель, зависящий от глубины загрязнения или порчи почвы, который рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почвы, в связи с тем, что загрязнение почвы обнаружено на глубине до 20см, Kr = 1;

Основание – Акты отбора проб почв №№ 4-5 от 13.08.2018 г. ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

1 – показатель в зависимости от категории и целевого назначения земель, на котором расположен загрязненный участок. Данный участок находится в границах земельного участка с к/н <№>. Кисх =1 (для остальных категорий и видов целевого назначения).

500 - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды (руб./м²), при загрязнении почв Среднеуральского таежного района в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении перечня лесорастительных зон Российской Федерации и перечня лесных районов Российской Федерации». Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2014 № 34186 (приложение 5 к Исчислениям). В соответствии с приложением № 1 к Методике, Свердловская область, п. Березовский, район п. Красногвардейский относится к Средне-Уральскому таежному району, таким образом, такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв (Тх) для таежной зоны равна: Тх=500 руб/м².

Таким образом, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды составляет: УЩзагр2уч = 2328000 (руб.), где 2328000 (руб.) - (размер вреда на участке № 2, причиненным почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв на части земельного участка с кадастровым номером <№> вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа.

II. Размер вреда на участке № 3, причиненным почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв на части земельного участка с кадастровым номером <№> вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа составляет: УЩзагр3уч = 6? 2419 ? 1 ? 1 ? 500 = 7257000 (руб.), где

6 – степень загрязнения (СЗ), определяется в зависимости от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (если он установлен) или к условно фоновому показателю (пункт 6 Методики);

Отбор и анализ проб почвы был выполнен аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21УФ02).

В соответствии с актами отбора проб почвы от 14.08.2018 г. было отобрано 2 объединенных проб почвы, в том числе одна условно-фоновая.

Химический элемент	УФЗ (Протокол № 203/18-П(Е) от 23.08.2018 г)	Проба № 1 (Протокол № 202/18-П(Е) от 23.08.2018 г).
Азот аммонийный	<20	30,0
Алюминий	39000	32600
Ванадий	85	111
Железо	47000	43000
Кадмий	<1	2,2
Калий	3700	3000
Кальций	61000	28800
Кобальт	23,9	24,6
Магний	12200	10000
Марганец	5100	810
Медь	156	427
Мышьяк	14,7	17,6
Натрий	430	550
Нефтепродукты	256	5100
Никель	134	134
Нитрат-ион	18,1	2000
Нитрит-ион	6,9	33,7
Свинец	32,3	55
Сера	1230	4500
Титан	640	1380
Фосфор	1640	4700
Хлорид-ион	6,4	41,9
Хром	169	160
Цинк	129	690

По объединённой пробе почвы установлены превышения содержания концентрации: азота аммонийного, ванадия, кадмия, кобальта, меди, мышьяка, натрия, нефтепродуктов, нитрат-иона, нитрит-иона, свинца, серы, титана, фосфора, хлорид-иона, цинка.

Данные результатов анализа пробы №1 взята из протокола от 23.08.18 г. №.202/18-П(Е). Условно-фоновые значения взяты из протокола от 23.08.18 г. №.203/18-П(Е). Вышеуказанные протоколы представлены «Центром лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»).

Вышеуказанные, протоколы соответствуют земельному участку, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Вышесказанное, подтверждают акты отбора пробы почв от 14.08.2018г. №№ 1-2, а также Карта-схема № 2 расположения мест отбора точечных проб почв, отобранных по заявке Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 13.08.2018 г. № 03-05-03/7274/3 и 03-05-03/7274/2.

Земельный участок с кадастровым номером <№> имеет категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, согласно Методике земельные участки, имеющие, вышеуказанную, категорию земель для расчёта размера вреда при загрязнении почв производятся на основе поступающих в почву концентраций химических веществ и сравниваются с условно-фоновыми значениями по всем имеющимся пробам, в данном случае по пробе № 1.

По результатам обработки установленных превышений получены следующие значения (усреднённые по одной пробе):

Показатель (химический элемент)	Превышение ОДК, ПДК, УФЗ (раз)
	Сумма превышений (по 1 пробе)	Среднее значение
Азот аммонийный	1,50	1,50
Ванадий	1,31	1,31
Кадмий	2,20	2,20
Кобальт	1,03	1,03
Медь	2,74	2,74
Мышьяк	1,20	1,20
Натрий	1,28	1,28
Нефтепродукты	19,92	19,92
Нитрат-ион	110,50	110,50
Нитрит-ион	4,88	4,88
Свинец	1,70	1,70
Сера	3,66	3,66
Титан	2,16	2,16
Фосфор	2,87	2,87
Хлорид-ион	6,55	6,55
Цинк	5,35	5,35
Итого превышений (С)	168,85	168,85

Согласно протоколам №№ 202/18-П(Е) – 203/18- П(Е) от 23.08.2018, предоставленным ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», в пробах почвы, наблюдается превышение, которое составляет С = 168,85. Согласно методике степень загрязнения составляет СЗ = 6;

S= 2419 м² – площадь загрязненного участка, м²;

Основание – Экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам экспертного сопровождения от 06.09.2018 №№ 18-12/128, 18-12/129, 18-12/130, 18-12/131, 18-12/132, 18-12/133. Отчет о маркшейдерских работах «Определение площади загрязнения на земельных участках вблизи пос. Красногвардейский с к/н 66:35:0201001:116 и к/н <№>».

1 – показатель, зависящий от глубины загрязнения или порчи почвы, который рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почвы, в связи с тем, что загрязнение почвы обнаружено на глубине до 20 см, Kr = 1;

Основание – Акты отбора проб почв №№ 1-2 от 14.08.2018 г. ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

1 – показатель в зависимости от категории и целевого назначения земель, на котором расположен загрязненный участок. Данный участок находится в границах земельного участка с к/н <№>. Кисх =1 (для остальных категорий и видов целевого назначения).

500 - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды (руб./м²), при загрязнении почв Среднеуральского таежного района в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении перечня лесорастительных зон Российской Федерации и перечня лесных районов Российской Федерации». Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2014 № 34186 (приложение 5 к Исчислениям). В соответствии с приложением № 1 к Методике, Свердловская область, п. Березовский, район п. Красногвардейский относится к Средне-Уральскому таежному району, таким образом, такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв (Тх) для таежной зоны равна: Тх=500 руб/м².

Таким образом, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды составляет: УЩзагр3уч = 7257000 (руб.), где 7257000 (руб.) - размер вреда на участке № 3, причиненным почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв на части земельного участка с кадастровым номером <№> вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа.

III. Размер вреда на участке № 4, причиненным почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв на части земельного участка с кадастровым номером <№> вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа составляет: УЩзагр4уч = 3? 3280 ? 1 ? 1 ? 500 = 4920000 (руб.), где

3 – степень загрязнения (СЗ), определяется в зависимости от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (если он установлен) или к условно фоновому показателю (пункт 6 Методики);

Отбор и анализ проб почвы был выполнен аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21УФ02).

В соответствии с актом отбора проб почвы от 13.08.2018 г. было отобрано 2 объединенных проб почвы, в том числе одна условно-фоновая.

Химический элемент	УФЗ (Протокол № 201/18-П(Е) от 23.08.2018 г)	Проба № 1 (Протокол № 197/18-П(Е) от 23.08.2018 г).
Алюминий	48000	7500
Ванадий	102	19,7
Железо	66000	16200
Кадмий	<1	<1
Калий	4400	460
Кальций	93000	12200
Кобальт	40	15,5
Магний	16400	4900
Марганец	5700	122
Медь	214	142
Мышьяк	25	44
Натрий	480	310
Нефтепродукты	107	810
Никель	216	24,9
Свинец	32,8	49
Сера	1590	1610
Титан	850	298
Фосфор	2550	550
Хром	214	27,4
Цинк	164	39,7

По объединённой пробе почвы установлены превышения содержания концентрации: мышьяка, нефтепродуктов, свинца, серы.

Данные результатов анализа пробы №1 взята из протокола от 23.08.18 г. №.197/18-П(Е). Условно-фоновые значения взяты из протокола от 23.08.18 г. №.201/18-П(Е). Вышеуказанные протоколы представлены «Центром лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»).

Вышеуказанные, протоколы соответствуют земельному участку, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>

Вышесказанное, подтверждают акты отбора пробы почв от 13.08.2018г. №№ 1,5, а также Карта-схема № 1 расположения мест отбора точечных проб почв, отобранных по заявке Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 13.08.2018 г. № 03-05-03/7274/1 и 03-05-03/7274/2.

Земельный участок с кадастровым номером <№> имеет категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, согласно Методике земельные участки, имеющие, вышеуказанную, категорию земель для расчёта размера вреда при загрязнении почв производятся на основе поступающих в почву концентраций химических веществ и сравниваются с условно-фоновыми значениями по всем имеющимся пробам, в данном случае по пробе № 1.

По результатам обработки установленных превышений получены следующие значения (усреднённые по одной пробе):

Показатель (химический элемент)	Превышение ОДК, ПДК, УФЗ (раз)
	Сумма превышений (по 1 пробе)	Среднее значение
Мышьяк	1,76	1,76
Нефтепродукты	7,57	7,57
Свинец	1,49	1,49
Сера	1,01	1,01
Итого превышений (С)	11,84	11,84

Согласно протоколам №№ 197/18-П(Е), 201/18- П(Е) от 23.08.2018, предоставленным ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», в пробах почвы, наблюдается превышение, которое составляет С = 11,84. Согласно методике степень загрязнения составляет СЗ = 3;

S= 3280 м² – площадь загрязненного участка, м²;

Основание – Экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам экспертного сопровождения от 06.09.2018 №№ 18-12/128, 18-12/129, 18-12/130, 18-12/131, 18-12/132, 18-12/133. Отчет о маркшейдерских работах «Определение площади загрязнения на земельных участках вблизи пос. Красногвардейский с к/н <№> и к/н <№>».

1 – показатель, зависящий от глубины загрязнения или порчи почвы, который рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почвы, в связи с тем, что загрязнение почвы обнаружено на глубине до 20 см, Kr = 1;

Основание– Акты отбора проб почв №№ 1,5 от 13.08.2018 г. ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

1 – показатель в зависимости от категории и целевого назначения земель, на котором расположен загрязненный участок. Данный участок находится в границах земельного участка с к/н <№> Кисх =1 (для остальных категорий и видов целевого назначения).

500 - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды (руб./м²), при загрязнении почв Среднеуральского таежного района в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении перечня лесорастительных зон Российской Федерации и перечня лесных районов Российской Федерации». Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2014 № 34186 (приложение 5 к Исчислениям). В соответствии с приложением № 1 к Методике, Свердловская область, п. Березовский, район п. Красногвардейский относится к Средне-Уральскому таежному району, таким образом, такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв (Тх) для таежной зоны равна: Тх=500 руб/м².

Таким образом, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды составляет: УЩзагр4уч = 4920000 (руб.), где 4920000 (руб.) - размер вреда на участке № 4, причиненным почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв на части земельного участка с кадастровым номером <№> вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа.

IV. Размер вреда на участке № 5, причиненным почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв на части земельного участка с кадастровым номером <№> вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа составляет: УЩзагр5уч = 2? 2221 ? 1 ? 1 ? 500 = 2221000 (руб.), где

2 – степень загрязнения (СЗ), определяется в зависимости от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (если он установлен) или к условно фоновому показателю (пункт 6 Методики);

Отбор и анализ проб почвы был выполнен аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21УФ02).

В соответствии с актами отбора проб почвы от 13.08.2018 г. было отобрано 2 объединенных проб почвы, в том числе одна условно-фоновая.

Химический элемент	УФЗ (Протокол № 201/18-П(Е) от 23.08.2018 г)	Проба № 1 (Протокол № 198/18-П(Е) от 23.08.2018 г).
Алюминий	48000	27400
Ванадий	102	69
Железо	66000	36000
Кадмий	<1	<1
Калий	4400	2600
Кальций	93000	22700
Кобальт	40	14,8
Магний	16400	7000
Марганец	5700	4000
Медь	214	96
Мышьяк	25	39
Натрий	480	360
Нефтепродукты	107	250
Никель	216	46
Свинец	32,8	26,5
Сера	1590	1030
Титан	850	940
Фосфор	2550	1210
Хром	214	72
Цинк	164	124

По объединённой пробе почвы установлены превышения содержания концентрации: мышьяка, нефтепродуктов, титана.

Данные результатов анализа пробы №1 взята из протокола от 23.08.18 г. №.198/18-П(Е). Условно-фоновые значения взяты из протокола от 23.08.18 г. №.201/18-П(Е). Вышеуказанные протоколы представлены «Центром лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»).

Вышеуказанные, протоколы соответствуют земельному участку, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Вышесказанное, подтверждают акты отбора пробы почв от 13.08.2018г. №№ 2,5, а также Карта-схема № 1 расположения мест отбора точечных проб почв, отобранных по заявке Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 13.08.2018 г. № 03-05-03/7274/1 и 03-05-03/7274/2.

Земельный участок с кадастровым номером <№> имеет категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, согласно Методике земельные участки, имеющие, вышеуказанную, категорию земель для расчёта размера вреда при загрязнении почв производятся на основе поступающих в почву концентраций химических веществ и сравниваются с условно-фоновыми значениями по всем имеющимся пробам, в данном случае по пробе № 1.

По результатам обработки установленных превышений получены следующие значения (усреднённые по одной пробе):

Показатель (химический элемент)	Превышение ОДК, ПДК, УФЗ (раз)
	Сумма превышений (по 1 пробе)	Среднее значение
Мышьяк	1,56	1,56
Нефтепродукты	2,34	2,34
Титан	1,11	1,11
Итого превышений (С)	5,01	5,01

Согласно протоколам №№ 198/18-П(Е), 201/18-П(Е) от 23.08.2018, предоставленным ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», в пробах почвы, наблюдается превышение, которое составляет С = 5,01. Согласно методике степень загрязнения составляет СЗ = 2;

S= 2221 м² – площадь загрязненного участка, м²;

Основание – Экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам экспертного сопровождения от 06.09.2018 №№ 18-12/128, 18-12/129, 18-12/130, 18-12/131, 18-12/132, 18-12/133. Отчет о маркшейдерских работах «Определение площади загрязнения на земельных участках вблизи пос. Красногвардейский с к/н <№> и к/н <№>

1 – показатель, зависящий от глубины загрязнения или порчи почвы, который рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почвы, в связи с тем, что загрязнение почвы обнаружено на глубине до 20 см, Kr = 1;

Основание – Акты отбора проб почв №№ 2,5 от 13.08.2018 г. ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

1 – показатель в зависимости от категории и целевого назначения земель, на котором расположен загрязненный участок. Данный участок находится в границах земельного участка с к/н <№> Кисх =1 (для остальных категорий и видов целевого назначения).

500 - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды (руб./м²), при загрязнении почв Среднеуральского таежного района в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении перечня лесорастительных зон Российской Федерации и перечня лесных районов Российской Федерации». Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2014 № 34186 (приложение 5 к Исчислениям). В соответствии с приложением № 1 к Методике, Свердловская область, п. Березовский, район п. Красногвардейский относится к Средне-Уральскому таежному району, таким образом, такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв (Тх) для таежной зоны равна: Тх=500 руб/м².

Таким образом, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды составляет: УЩзагр5уч = 2221000 (руб.), где 2221000 (руб.) - размер вреда на участке № 5, причиненным почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв на части земельного участка с кадастровым номером <№> вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа.

V. Размер вреда на участке № 6, причиненным почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв на части земельного участка с кадастровым номером <№> вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа составляет: УЩзагр6уч = 2? 22606 ? 1 ? 1 ? 500 = 22606000 (руб.), где 2 – степень загрязнения (СЗ), определяется в зависимости от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (если он установлен) или к условно фоновому показателю (пункт 6 Методики);

Отбор и анализ проб почвы был выполнен аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21УФ02).

В соответствии с актами отбора проб почвы от 13.08.2018 г. было отобрано 2 объединенных проб почвы, в том числе одна условно-фоновая.

Химический элемент	УФЗ (Протокол № 201/18-П(Е) от 23.08.2018 г)	Проба № 1 (Протокол № 199/18-П(Е) от 23.08.2018 г).
Алюминий	48000	4500
Ванадий	102	12,1
Железо	66000	2450
Кадмий	<1	<1
Калий	4400	280
Кальций	93000	7700
Кобальт	40	15,7
Магний	16400	2820
Марганец	5700	62
Медь	214	125
Мышьяк	25	7,9
Натрий	480	380
Нефтепродукты	107	470
Никель	216	14,1
Свинец	32,8	38,6
Сера	1590	3010
Титан	850	180
Фосфор	2550	233
Хром	214	17,1
Цинк	164	81

По объединённой пробе почвы установлены превышения содержания концентрации: нефтепродуктов, свинца, серы.

Данные результатов анализа пробы №1 взята из протокола от 23.08.18 г. №.199/18-П(Е). Условно-фоновые значения взяты из протокола от 23.08.18 г. №.201/18-П(Е). Вышеуказанные протоколы представлены «Центром лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»).

Вышеуказанные, протоколы соответствуют земельному участку, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Вышесказанное, подтверждают акты отбора пробы почв от 13.08.2018г. №№ 3,5, а также Карта-схема № 1 расположения мест отбора точечных проб почв, отобранных по заявке Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 13.08.2018 г. № 03-05-03/7274/1 и 03-05-03/7274/2.

Земельный участок с кадастровым номером <№> имеет категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, согласно Методике земельные участки, имеющие, вышеуказанную, категорию земель для расчёта размера вреда при загрязнении почв производятся на основе поступающих в почву концентраций химических веществ и сравниваются с условно-фоновыми значениями по всем имеющимся пробам, в данном случае по пробе № 1.

По результатам обработки установленных превышений получены следующие значения (усреднённые по одной пробе):

Показатель (химический элемент)	Превышение ОДК, ПДК, УФЗ (раз)
	Сумма превышений (по 1 пробе)	Среднее значение
Нефтепродукты	4,39	4,39
Свинец	1,18	1,18
Сера	1,89	1,89
Итого превышений (С)	7,46	7,46

Согласно протоколам №№ 199/18-П(Е), 201/18-П(Е) от 23.08.2018, предоставленным ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», в пробах почвы, наблюдается превышение, которое составляет С = 7,46. Согласно методике степень загрязнения составляет СЗ = 2;

S= 22606 м² – площадь загрязненного участка, м²;

Основание – Экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам экспертного сопровождения от 06.09.2018 №№ 18-12/128, 18-12/129, 18-12/130, 18-12/131, 18-12/132, 18-12/133. Отчет о маркшейдерских работах «Определение площади загрязнения на земельных участках вблизи пос. Красногвардейский с к/н <№> и к/н <№>

1 – показатель, зависящий от глубины загрязнения или порчи почвы, который рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почвы, в связи с тем, что загрязнение почвы обнаружено на глубине до 20 см, Kr = 1;

Основание – Акты отбора проб почв №№ 3,5 от 13.08.2018 г. ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

1 – показатель в зависимости от категории и целевого назначения земель, на котором расположен загрязненный участок. Данный участок находится в границах земельного участка с к/н <№> Кисх =1 (для остальных категорий и видов целевого назначения).

500 - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды (руб./м²), при загрязнении почв Среднеуральского таежного района в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении перечня лесорастительных зон Российской Федерации и перечня лесных районов Российской Федерации». Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2014 № 34186 (приложение 5 к Исчислениям). В соответствии с приложением № 1 к Методике, Свердловская область, п. Березовский, район п. Красногвардейский относится к Средне-Уральскому таежному району, таким образом, такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв (Тх) для таежной зоны равна: Тх=500 руб/м².

Таким образом, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды составляет: УЩзагр6уч = 22606000 (руб.), где 22606000 (руб.) - размер вреда на участке № 6, причиненным почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв на части земельного участка с кадастровым номером <№> вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа.

С учётом вышеприведённого расчёта размера вреда, причиненным почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв на части земельного участка с кадастровым номером <№> вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа, составляет: УЩзагр. = 39332000 (руб.), где 39332000 (руб.) – размер вреда, причиненным почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв на части земельного участка с кадастровым номером <№> вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчёт ущерба исчисляется из причинного земельному участку с кадастровым номером <№>, исчисление не содержит земельный участок <№> который согласно приговора суда, исключен государственным обвинителем из предъявленного обвинения.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и результат разрешения исковых требований, в поданных ответчиком возражений не приведено.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт хранения, захоронения и иное обращение отходов с нарушением установленных правил предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные свойства компонента, пусть даже нарушенным землям в результате добычи торфа. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятию по делу нового решения, об удовлетворение иска в полном объёме.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Поскольку преступление Топорищевым Э.И. совершено умышленно, то оснований для уменьшения размера взысканного ущерба не имеется.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения суда подлежат изменению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000, определенная согласно абз. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное представление прокурора г. Берёзовского – удовлетворить.

Решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 26.06.2023 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск прокурора г. Берёзовского, поданного в интересах неопределённого круга лиц, к Топорищеву Эдуарду Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде Берёзовского городского округа, в результате совершения преступления, - удовлетворить.

Взыскать с Топорищева Эдуарда Игоревича (...) в доход бюджета Берёзовского городского округа в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, - 39332000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 60000 рублей.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Мартынова Я.Н.