Решение от 26.11.2018 по делу № 11-515/2018 от 03.10.2018

       Дело № 11-515/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2018 года                                              г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего: Могильной Е.А.

         при секретаре: Акимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО, по апелляционной жалобе представителя ФИО по доверенности ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 25.07.2018 года по иску ФИО к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по независимой экспертизе, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 25.06.2018 года взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО сумма страхового возмещения в размере 35 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что экспертное заключение, которое было положено в основу решения суда не соответствует требованиям закона, поскольку не произведен осмотр транспортного средства, не выстроена графическая модель столкновения транспортных средств. Полагает, что поскольку истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра, необоснованно суд взыскал штраф и неустойку.

Представитель истца в обосновании апелляционной жалобы указал, что вывод суда о последствиях нарушенного обязательства, являющихся основанием для снижения штрафа и расходов на оценку необоснованный.

Просит решение суда в части расходов на оценку и штрафа изменить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просил доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражала.

Представитель ответчика ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Экспресс-Оценка Имущества», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не может согласиться с уменьшением штрафа.

    Полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер штрафа до 17 700 рублей.

    Размер расходов на оценку, определенный мировым судьей является разумным и соответствующим объему выполненной экспертом работы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 122 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10 000 ░░░░░░ ░░ 17 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 122 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 122 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.07.2018 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░