33-2566/2024 (2-87/2025) УИД 62RS0019-01 -2023-001384-98 Судья Кондрашина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2024 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Викулиной И.С., Кирюшкина А.В.,
при секретаре Парневой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца АО «Рязанская областная электросетевая компания» по доверенности Черныгова Сергея Ивановича и ответчика Пугач Ольги Александровны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 марта 2024 г. (в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2024 г.), которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» к Пугач Ольге Александровне о взыскании убытков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца АО «Рязанская областная электросетевая компания» по доверенности Черныгова С.И., поддержавшего апелляционную жалобу и одновременно возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Пугач О.А. по доверенности Постникова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцовой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Рязанская областная электросетевая компания» обратилось в суд с иском к Пугач О.А. о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что 4 апреля 2023 г. в филиал АО «РОЭК» Рыбновский РЭС (далее филиал) от ПАО «РЭСК» поступило уведомление о необходимости введения ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителей № в адрес абонента Пугач (ФИО11) О.А. по адресу: <адрес>, л/с №. 11 апреля 2023 г. сотрудниками филиала АО «РОЭК» Рыбновский РЭС произведено ограничение использования электрической энергии вышеуказанного абонента.
12 апреля 2023 г. после проведения повторной проверки прибора учета электрической энергии, установленного в жилом помещении ответчика установлено несоответствие показаний ранее снятым. В этот же день принято решение о проведении экспертизы вышеуказанного прибора учета, и тем самым прибор учета демонтирован и надлежащим способом направлен на независимую экспертизу для выяснения причин несоответствия отображаемых показаний на момент демонтажа (04373,5) последним оплаченным на 31 мая 2020 г. (05096) и показаниям, снятым 23 ноября 2022 г. (22896). Согласно акту электротехнического исследования по договору № от 3 мая 2023 г. установлен факт нарушения целостности прибора учета и санкционированного вмешательства в его работу. Ввиду необходимости временной подачи напряжения в силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №, АО «РОЭК» было вынуждено понести расходы на установку нового прибора учета - Милур № у абонента Пугач О.А. по адресу ее проживания, размер расходов по установке нового прибора учета составил
13 526,58 руб. В соответствии с необходимостью проведения экспертизы демонтированного прибора учета АО «РОЭК» заключило договор № на проведение электротехнического исследования прибора учета электроэнергии от 12 апреля 2023 г. с ИП ФИО8, за что оплачено 40 000 руб. По мнению истца, данные расходы понесены истцом ввиду неправомерных действий со стороны Пугач О.А. по необеспечению сохранности и целостности прибора учета (безучетное потребление). 13 октября 2023 г. в адрес Пугач О.А. со стороны АО «РОЭК» направлена претензия, в которой истец просил ответчика возместить убытки в общей сумме 53 526 руб. Однако, до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не последовало. АО «РОЭК» просит суд взыскать с Пугач О.А. понесенные АО «РОЭК» убытки в размере 53 526 руб., расходы по оплате госпошлины 1 806 руб.
Протокольным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено ПАО «РЭСК».
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Пугач О.А. в пользу АО «РОЭК» убытки в размере 40 000 руб. за проведение электротехнического исследования и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., одновременно отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истца АО «РОЭК» по доверенности Черныгова С.И. просит решение суда отменить в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывая на то, что прежний прибор учета был установлен в 2010 г., срок его службы до 2026 г., апеллятор полагает, что в результате неправомерных действий ответчика Общество вынуждено нести дополнительные расходы на установку нового прибора учета в размере 13 526 руб.. что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации соотносится с понятием убытков. Ссылаясь на положения Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 201 I г. №1 178. податель апелляционной жалобы указывает на то, что для получения соответствующей компенсации по линии ГУ РЭК Рязанской области на установку нового прибора учета в жилом помещении ответчика истцу необходимо предъявить соответствующее судебное решение о принудительном взыскании расходов, связанных с установкой такого прибора учета. Просит отменить постановленное решение в обжалуемой части, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Пугач О.А. дополнительные расходы на установку нового прибора учета в размере 13 526 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановленное решение обжаловано и ответчиком Пугач О.А. Апеллируя о незаконности постановленного решения в той части, в которой требования истца удовлетворены, апеллятор, ссылаясь на положения пунктов 1-2, 11-12 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, полагает, что все расходы гарантирующего поставщика либо сетевой организации на осуществление своей деятельности должны были быть учтены в составе тарифов на услуги по передаче. электрической энергии, сбытовых поставок, платы за технологическое подсоединение и не допускается взимание такой платы с субъектов розничного рынка. Поскольку ввиду не передачи показаний потребления электрической энергии в течение более чем 180 дней (с 31 мая 2020 г. по 30 сентября 2020 г.) данный прибор учета считался утраченным, обязанность по финансированию мероприятий по установке нового прибора учета лежала лишь на сетевой организации. Просит изменить постановленное решение в обжалуемой части, отказать в удовлетворении заявленного иска полностью.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Пугач О.А. представитель истца АО «Рязанская областная электросетевая компания» по доверенности Черныгов С.И. просит оставить постановленное решение в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца АО «Рязанская областная электросетевая компания» по доверенности Черныгов С.И. и представитель ответчика Пугач О.А. по доверенности Постников А.И поддержали каждый апелляционную жалобу, поданную в интересах представляемой ими стороны, одновременно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы противоположенной стороны.
Ответчик Пугач О.А., представитель третьего лица ПАО «РЭСК» о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же Кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав доводы (возражения) представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, с 30 сентября 2021 г. Пугач О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ответу на запрос из ПАО «РЭСК», на энергоснабжение жилого дома по адресу <адрес> открыт лицевой счет 310402279 на имя Пугач (ФИО12) О.А., договор в письменном виде с Пугач О.А. не заключался (т. I л.д.87).
4 апреля 2023 г. ПАО «РЭСК» направило в филиал АО «РОЭК» Рыбновский РЭС уведомление о необходимости введения ограничения/приостановления коммунальной услуги по электроснабжению потребителей № в адрес абонента Пугач О.А. в связи с нарушением установленных договором энергоснабжения обязательств по оплате электрической энергии (т. I л.д. 27).
Пугач О.А. является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «РЭСК».
12 апреля 2023 г. после проведения повторной проверки прибора учета №, год выпуска 2010, у абонента Пугач О.А. по адресу: <адрес>, установлено несоответствие показаний, ранее снятым.
12 апреля 2023 г. в связи с данными обстоятельствами электросетевой организацией принято решение о проведении экспертизы вышеуказанного прибора учета, и тем самым прибор учета демонтирован и направлен на автотехническое исследование для выяснения причин несоответствия отображаемых показаний на момент демонтажа (04373,5) последним оплаченным по состоянию на 31 мая 2020 г. (05096) и показаниям, ранее снятым 23 ноября
2022 г. (22896).
12 апреля 2023 г. между АО «РОЭК» и ИП ФИО8 заключен договор на проведение электротехнического исследования прибора учета № (т. 1 л.д.30-32).
Согласно выводам электротехнического исследования по договору № от 3 мая
2023 г. в приборе учета №, год выпуска 2010, имеются признаки вмешательства: дефекты в виде повреждения защитной пломбы «РОЭК 6236796», дефекты в виде повреждения защитной пломбы завода изготовителя; дефекты в виде повреждения шлицов крепежных изделий; дефекты в виде царапин на поверхности счетного механизма; дефект в виде механического повреждения поверхности электромеханического счетного механизма в месте установки электродвигателя (л.д. 33-40).
Из описательной части исследования следует, что прибор учета ранее вскрывался и коммерческий учет потребления электрической энергии данным прибором учета невозможен.
В связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, к Пугач О.А. применена мера гражданско-правовой ответственности в виде оплаты электроэнергии за безучетное потребление в общей сумме 90 000 руб., которая имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
С целью установления вмешательства в работу прибора учета истцом понесены расходы по проведению электротехнического исследования в размере 40 000 руб. (л.д. 41, 99-100).
Направленное 13 октября 2023 г. АО «РОЭК» в адрес Пугач О.А. претензионное письмо № с просьбой о возмещении понесенных на проведению электротехнического исследования на установку нового прибора учета в общей сумме 43 526 руб. оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (т. I л.д. 9-22).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (платежными поручениями № от 18 мая 2023 г. и № от 21 апреля 2023 г, претензионным письмом № от 13 октября 2023 г.).
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, районный суд, руководствуясь статьями 15, 210, 539-540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N Зб-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике". Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, исходил из того, что Пугач О.А. как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнила обязанностей по сохранности прибора учета электроэнергии, находящегося в границах ее балансовой ответственности, что состоит в причинной связи с необходимостью несения истцом расходов на проведение электротехнического исследования и влечет за собой наступление юридической ответственности Пугач О.А. в виде взыскания убытков в размере 40 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований АО «РОЭК» к Пугач О.А. о взыскании убытков за установление нового прибора учета Милур №. суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика Пугач О.А. расходов на установку прибора учета, указав, что именно на сетевые организации возложена обязанность за свой счет приобретать, производить установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии; сетевая организация является заинтересованной стороной в обеспечении процесса коммерческого учета электроэнергии, а без замены и ввода в эксплуатацию нового прибора учета это невозможно.
С выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований АО «РОЭК» к Пугач О.А. о взыскании убытков в виде расходов на установку нового прибора учета электроэнергии согласиться нельзя, поскольку в указанной части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В остальной же части суждения суда первой инстанции являются верными.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 того же Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 названного Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации" на сетевые "организации с I июля 2020 г. возложена обязанность по установке, своевременной замене и поверке приборов учета.
Согласно пункту 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
Сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации, а также при технологическом присоединении таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
Порядок реализации указанных обязанностей в части приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и иного оборудования, используемых для коммерческого учета электрической энергии (мощности), определяется правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.
Пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции, действующей с I июля 2020 г., на электросетевые организации возложена обязанность по установке приборов учета в отношении энергопринимающих устройств потребителей в следующих случаях: прибор учета вышел из строя и требуется его замена; у прибора учета истек межпроверочный период: у прибора учета закончился срок эксплуатации; при новом технологическом присоединении.
В соответствии с частью 3 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике расходы сетевой организации, понесенные ею для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона, подлежат включению в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Аналогичная норма закреплена в абзаце 12 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, согласно которому расходы гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, понесенные ими для исполнения обязанностей, указанных в настоящем разделе, учитываются в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологическое присоединение в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. Не допускается взимание отдельной (дополнительной) платы с субъектов розничных рынков в связи с выполнением соответствующих обязанностей.
Данные нормы законом ответчиком, с позицией которого частично согласился суд первой инстанции, истолкованы неверно.
Исходя из указанных положений, изменивших во втором полугодии 2020 г. порядок определения необходимой валовой выручки организаций с учетом вступивших в законную силу изменений в Законе об электроэнергетике, расходы на выполнение предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике обязанностей сетевой организации по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), учитывая их обязательный характер учитываются в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологическое присоединение
Между тем, такой порядок учета расходов сетевых организаций, понесенных ими для исполнения обязанностей в части приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и иного оборудования, учитываются в тарифе на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования" и предусматривают возможность возложения такого бремени на сетевую организацию либо гарантирующего поставщика лишь при условии, когда стороны договора энергоснабжения действуя в предусмотренных законом либо договором пределах, добросовестно реализуют взаимные права и обязанности (пп. 2, 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).
В случае же наличия в действиях потребителей, эксплуатирующих соответствующих прибор учета электроэнергии, состава гражданского проступка, не исключается возможность применения компенсационного механизма, предусмотренного главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное, нивелировало бы возможность возмещения сетевой организации либо гарантирующему поставщику имущественного ущерба, причинённого потребителем в результате осуществления неправомерных действий, в рамках исследуемых правоотношений и способствовало бы увеличению тарифов на электроэнергию в зависимости от противоправного поведения субъектов розничного рынка потребления электроэнергии.
В соответствии с пунктами I и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно данным нормам закона и акту их толкования обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно- следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
Проведенным по инициативе сетевой организации электротехническим исследованием установлено, что в приборе учета №, год выпуска 2010, имеются признаки постороннего вмешательства. При этом из описательной части исследования следует, что прибор учета ранее вскрывался и коммерческий учет потребления электрической энергии данным прибором учета невозможен.
Таким образом, в ходе проведения электротехнического исследования был установлен факт неисправности прибора учета №.
Помимо этого, представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета к Пугач О.А. применена мера гражданско-правовой ответственности в виде оплаты электроэнергии за безучетное потребление в размере 90 ООО руб., которые полностью оплачены потребителем.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Постников А.И. подтвердил, что акт безучетного потребления электроэнергии не оспаривался потребителем, с указанном позицией сетевой организации потребитель согласилась.
Согласно паспорту прибора учета №, год выпуска2010, срок его службы не менее 30 лет, периодичность проверки — 16 лет, дата следующей проверки - 31 января 2026 г. (т. 1 л.д. 121 -124).
В этой связи, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы жалобы апеллятора-истца о вынужденном характере несения АО «РОЭК» расходов по проверке целостности исправности прибора учета и установке нового прибора учета в жилом помещении ответчика ввиду противоправных действий самого потребителя, допустившего несанкционированное вмешательство в работу такого средства измерения.
Доводы апеллятора-ответчика о том, что указанные действия были совершены предыдущим собственником, подлежат отклонению, поскольку, приобретя в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, с сентября 2021 г. ответчик в силу выше обозначенных положений приняла на себя обязательства, обусловленные наличием титула собственника жилого помещения, в том числе и по несению соответствующих обязанностей по содержанию в исправном состоянии находящего в таком жилом помещении инженерно-технического оборудования.
В данном случае апеллятор-ответчик не учитывает требования пункта 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 201 1 г. N 354, согласно которым потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
В случае если ответственность за организацию учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию в соответствии с пунктом 80(1) настоящих Правил, при обнаружении потребителем неисправности прибора учета электрической энергии, в том числе внешних повреждений, потребитель обязан в течение одного рабочего дня известить об этом гарантирующего поставщика, сетевую организацию.
Учитывая отрицательную динамику фиксации показаний прибора учета, ответчик, действуя благоразумно и добросовестно, должна была своевременно предпринимать меры к доведению до сетевой либо ресурсоснабжающей организации сведений о неисправности такого средства измерения, чего в данном случае сделано не было.
Вопреки ошибочной позиции представителя ответчика, то, что потребителю начислялась задолженность за данную коммунальную услугу, исходя нормативов потребления, не свидетельствует о законности нахождения в ее жилом помещении вышедшего из строя прибора учета электроснабжения.
Тот факт, что законодательно не предусмотрено алгоритма действий сетевой организации либо гарантирующего поставщика по проведению проверки исправности прибора учета электроснабжения не исключает право исполнителя услуг по совершению таких действий в целях минимизации расходов на замену прибора учета, а, следовательно, расходы на проведение исследования такого прибора, пришедшего в негодность ввиду противоправных действий самого потребителя, в силу выше обозначенных деликтных норм Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возложены на потребителя.
Ссылка представителя ответчика на положения пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, устанавливающих основания признания прибора учета вышедшим из строя, не отменяет право сетевой организации на проведение по своей инициативе электротехнического исследования, расходы на проведение которого в случае установления противоправных действий потребителя в силу обозначенных выше деликтных норм возможно возложить на потребителя.
Как видно из акта электротехнического исследования № от 3 мая 2023 г. основанием обозначенных выше выводов специалиста ФИО10 относительно неисправности указанного прибора явилось не только повреждение пломбы устройства, но и дефекты счетного механизма прибора учета, определить которые без специальных познаний, демонтажа прибора и его разборки в лабораторных условиях, а, следовательно, и дать заключение о его неисправности, сотрудникам сетевой организации при визуальном обследовании средства измерения не представляется возможным.
Правильно истолковав положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что Пугач О.А. как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнила обязанностей по сохранности прибора учета электроэнергии, находящегося в границах ее балансовой ответственности, допустив несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что, по мнению суда, явилось основанием для наступления ее юридической ответственности в виде возмещения убытков и оплате истцом расходов на проведение электротехнического исследования на предмет целостности и исправности прибора учета электрической энергии в размере 40 000 руб.
Доказательств существования иного разумного и наименее затратного способа выявления исполнителем услуг факта неисправности прибора учета, установленного на территории домовладения Пугач О.А-, ответной стороной в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем, по тем же самым основаниям суд отказал во взыскании расходов на установку в жилом доме прибора учета, при этом не учел, что характер несения таких расходов аналогичен характеру несения расходов по проведению электротехнического исследования и по своей сути их несение истцом до истечения срока эксплуатации ранее установленного прибора обусловлено неправомерными действиями самого ответчика, дописавшего безучетное потребление электроэнергии в своем жилом доме при том, что динамика показаний прибора учета электроэнергии носила отрицательный характер, что очевидно свидетельствовало о его ненеисправности и не исключает состава деликта в обозначенных действиях Пугач О.А.
По изложенным основаниям невозможно применение положений абзацев 11, 12 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, и возложении бремени несения расходов по проведению электротехнического исследования и установке прибора учета на сетевую организацию, поскольку действия потребителя в исследуемом случае не являлись правомерными.
Более того, буквальное толкование судебной коллегией абзаца 12 пункта 136 Основных положений не позволяет заключить, что утрата прибора учета электроснабжения (тем более ввиду противоправных действий самого потребителя) является основанием для освобождения последнего от возмещения расходов на установку нового прибора учета сетевой организацией.
Не предусматривают утрату прибора учета электроэнергии (абзац 12 пункта 136 Основных положений) в качестве основания его замены за счет средств сетевой организации либо гарантирующего поставщика и положения пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения абзаца 1 1 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, основаны на неверном толковании материального закона.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не полностью, поскольку допустив противоречивые выводы в постановленном решении, суд с одной стороны констатировал неправомерность действий ответчика Пугач О.А., выразившееся в неисполнении обязанностей по сохранности прибора учета электроэнергии, находящегося в границах ее балансовой ответственности, допущении ею несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, находившихся в причинной связи с несением ответчиком обозначенных выше расходов, с другой - отказал в удовлетворении требований о компенсации сетевой организации расходов на установку нового прибора учета, с чем нельзя согласиться.
Факт несения таких расходов на установку нового прибора учета электроэнергии и их размер подтверждены представленной истцом в дело накладной № от 12 апреля 2023 г. на сумму 13 526 руб. (т. 1 л.д. 44).
Обстоятельства установки в жилом помещении Пугач О.А. по адресу: <адрес>, нового прибора учета электроэнергии <скрыто>, заводской №, 3 сентября 2022 года выпуска, дата поверки - 22 февраля 2022 г., дата очередной поверки - 1 февраля 1939 г. сторонами по делу не оспаривались и подтверждены актом допуска в эксплуатацию комплекса учета электрической энергии от 12 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 28-29, 42).
Учитывает судебная коллегия и то, что в данном случае в силу подпункта 14 пункта 17 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 201 1 г. N 1 178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике") к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 настоящих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают, среди прочего, один из следующих документов, подтверждающих обязанность потребителя оплатить расходы сетевой организации, связанные с установкой для него приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности:
- договор, регулирующий условия установки прибора учета электрической энергии, заключенный между потребителем услуг и сетевой организацией;
- вступившее в законную силу решение суда о принудительном взыскании расходов, связанных с установкой прибора учета электрической энергии.
Таким образом, как правильно указано апеллятором-истцом, возможность компенсации сетевой организации расходов, понесенных на установку нового прибора учета, связывается с предоставлением судебного акта о взыскании таких расходов с потребителя.
В этой связи истцу не может быть отказано в удовлетворении требований АО «РОЭК» к Пугач О.А. о взыскании убытков в виде расходов на установку нового прибора учета электроэнергии в размере 13 526 руб.
Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
При таких условиях, поскольку судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, постановленное решение на основании подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а размер взысканных с Пугач О.А. в пользу АО «РОЭК» убытков и судебных расходов по оплате госпошлины - увеличению до 53 526 руб. и I 806 руб. соответственно.
Одновременно на основании пункта 1, 2 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пугач О.А. в пользу АО «РОЭК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 ООО руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 марта 2024 г. (в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2024 г.) изменить.
Увеличить размер взысканных с Пугач Ольги Александровны (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» (ОГРН №, ИНН №) убытков и госпошлины до 53 526 (пятидесяти трех тысяч пятисот двадцати шести) руб. и 1 806 (одной тысячи восьмисот шести) руб. соответственно.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пугач Ольги Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с Пугач Ольги Александровны (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 г.
Председательствующий
Судьи
33-2566/2024 (2-87/2025) УИД 62RS0019-01 -2023-001384-98 Судья Кондрашина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2024 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Викулиной И.С., Кирюшкина А.В.,
при секретаре Парневой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца АО «Рязанская областная электросетевая компания» по доверенности Черныгова Сергея Ивановича и ответчика Пугач Ольги Александровны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 марта 2024 г. (в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2024 г.), которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» к Пугач Ольге Александровне о взыскании убытков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца АО «Рязанская областная электросетевая компания» по доверенности Черныгова С.И., поддержавшего апелляционную жалобу и одновременно возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Пугач О.А. по доверенности Постникова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцовой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Рязанская областная электросетевая компания» обратилось в суд с иском к Пугач О.А. о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что 4 апреля 2023 г. в филиал АО «РОЭК» Рыбновский РЭС (далее филиал) от ПАО «РЭСК» поступило уведомление о необходимости введения ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителей № в адрес абонента Пугач (ФИО11) О.А. по адресу: <адрес>, л/с №. 11 апреля 2023 г. сотрудниками филиала АО «РОЭК» Рыбновский РЭС произведено ограничение использования электрической энергии вышеуказанного абонента.
12 апреля 2023 г. после проведения повторной проверки прибора учета электрической энергии, установленного в жилом помещении ответчика установлено несоответствие показаний ранее снятым. В этот же день принято решение о проведении экспертизы вышеуказанного прибора учета, и тем самым прибор учета демонтирован и надлежащим способом направлен на независимую экспертизу для выяснения причин несоответствия отображаемых показаний на момент демонтажа (04373,5) последним оплаченным на 31 мая 2020 г. (05096) и показаниям, снятым 23 ноября 2022 г. (22896). Согласно акту электротехнического исследования по договору № от 3 мая 2023 г. установлен факт нарушения целостности прибора учета и санкционированного вмешательства в его работу. Ввиду необходимости временной подачи напряжения в силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №, АО «РОЭК» было вынуждено понести расходы на установку нового прибора учета - Милур № у абонента Пугач О.А. по адресу ее проживания, размер расходов по установке нового прибора учета составил
13 526,58 руб. В соответствии с необходимостью проведения экспертизы демонтированного прибора учета АО «РОЭК» заключило договор № на проведение электротехнического исследования прибора учета электроэнергии от 12 апреля 2023 г. с ИП ФИО8, за что оплачено 40 000 руб. По мнению истца, данные расходы понесены истцом ввиду неправомерных действий со стороны Пугач О.А. по необеспечению сохранности и целостности прибора учета (безучетное потребление). 13 октября 2023 г. в адрес Пугач О.А. со стороны АО «РОЭК» направлена претензия, в которой истец просил ответчика возместить убытки в общей сумме 53 526 руб. Однако, до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не последовало. АО «РОЭК» просит суд взыскать с Пугач О.А. понесенные АО «РОЭК» убытки в размере 53 526 руб., расходы по оплате госпошлины 1 806 руб.
Протокольным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено ПАО «РЭСК».
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Пугач О.А. в пользу АО «РОЭК» убытки в размере 40 000 руб. за проведение электротехнического исследования и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., одновременно отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истца АО «РОЭК» по доверенности Черныгова С.И. просит решение суда отменить в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывая на то, что прежний прибор учета был установлен в 2010 г., срок его службы до 2026 г., апеллятор полагает, что в результате неправомерных действий ответчика Общество вынуждено нести дополнительные расходы на установку нового прибора учета в размере 13 526 руб.. что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации соотносится с понятием убытков. Ссылаясь на положения Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 201 I г. №1 178. податель апелляционной жалобы указывает на то, что для получения соответствующей компенсации по линии ГУ РЭК Рязанской области на установку нового прибора учета в жилом помещении ответчика истцу необходимо предъявить соответствующее судебное решение о принудительном взыскании расходов, связанных с установкой такого прибора учета. Просит отменить постановленное решение в обжалуемой части, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Пугач О.А. дополнительные расходы на установку нового прибора учета в размере 13 526 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановленное решение обжаловано и ответчиком Пугач О.А. Апеллируя о незаконности постановленного решения в той части, в которой требования истца удовлетворены, апеллятор, ссылаясь на положения пунктов 1-2, 11-12 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, полагает, что все расходы гарантирующего поставщика либо сетевой организации на осуществление своей деятельности должны были быть учтены в составе тарифов на услуги по передаче. электрической энергии, сбытовых поставок, платы за технологическое подсоединение и не допускается взимание такой платы с субъектов розничного рынка. Поскольку ввиду не передачи показаний потребления электрической энергии в течение более чем 180 дней (с 31 мая 2020 г. по 30 сентября 2020 г.) данный прибор учета считался утраченным, обязанность по финансированию мероприятий по установке нового прибора учета лежала лишь на сетевой организации. Просит изменить постановленное решение в обжалуемой части, отказать в удовлетворении заявленного иска полностью.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Пугач О.А. представитель истца АО «Рязанская областная электросетевая компания» по доверенности Черныгов С.И. просит оставить постановленное решение в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца АО «Рязанская областная электросетевая компания» по доверенности Черныгов С.И. и представитель ответчика Пугач О.А. по доверенности Постников А.И поддержали каждый апелляционную жалобу, поданную в интересах представляемой ими стороны, одновременно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы противоположенной стороны.
Ответчик Пугач О.А., представитель третьего лица ПАО «РЭСК» о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же Кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав доводы (возражения) представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, с 30 сентября 2021 г. Пугач О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ответу на запрос из ПАО «РЭСК», на энергоснабжение жилого дома по адресу <адрес> открыт лицевой счет 310402279 на имя Пугач (ФИО12) О.А., договор в письменном виде с Пугач О.А. не заключался (т. I л.д.87).
4 апреля 2023 г. ПАО «РЭСК» направило в филиал АО «РОЭК» Рыбновский РЭС уведомление о необходимости введения ограничения/приостановления коммунальной услуги по электроснабжению потребителей № в адрес абонента Пугач О.А. в связи с нарушением установленных договором энергоснабжения обязательств по оплате электрической энергии (т. I л.д. 27).
Пугач О.А. является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «РЭСК».
12 апреля 2023 г. после проведения повторной проверки прибора учета №, год выпуска 2010, у абонента Пугач О.А. по адресу: <адрес>, установлено несоответствие показаний, ранее снятым.
12 апреля 2023 г. в связи с данными обстоятельствами электросетевой организацией принято решение о проведении экспертизы вышеуказанного прибора учета, и тем самым прибор учета демонтирован и направлен на автотехническое исследование для выяснения причин несоответствия отображаемых показаний на момент демонтажа (04373,5) последним оплаченным по состоянию на 31 мая 2020 г. (05096) и показаниям, ранее снятым 23 ноября
2022 г. (22896).
12 апреля 2023 г. между АО «РОЭК» и ИП ФИО8 заключен договор на проведение электротехнического исследования прибора учета № (т. 1 л.д.30-32).
Согласно выводам электротехнического исследования по договору № от 3 мая
2023 г. в приборе учета №, год выпуска 2010, имеются признаки вмешательства: дефекты в виде повреждения защитной пломбы «РОЭК 6236796», дефекты в виде повреждения защитной пломбы завода изготовителя; дефекты в виде повреждения шлицов крепежных изделий; дефекты в виде царапин на поверхности счетного механизма; дефект в виде механического повреждения поверхности электромеханического счетного механизма в месте установки электродвигателя (л.д. 33-40).
Из описательной части исследования следует, что прибор учета ранее вскрывался и коммерческий учет потребления электрической энергии данным прибором учета невозможен.
В связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, к Пугач О.А. применена мера гражданско-правовой ответственности в виде оплаты электроэнергии за безучетное потребление в общей сумме 90 000 руб., которая имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
С целью установления вмешательства в работу прибора учета истцом понесены расходы по проведению электротехнического исследования в размере 40 000 руб. (л.д. 41, 99-100).
Направленное 13 октября 2023 г. АО «РОЭК» в адрес Пугач О.А. претензионное письмо № с просьбой о возмещении понесенных на проведению электротехнического исследования на установку нового прибора учета в общей сумме 43 526 руб. оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (т. I л.д. 9-22).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (платежными поручениями № от 18 мая 2023 г. и № от 21 апреля 2023 г, претензионным письмом № от 13 октября 2023 г.).
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, районный суд, руководствуясь статьями 15, 210, 539-540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N Зб-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике". Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, исходил из того, что Пугач О.А. как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнила обязанностей по сохранности прибора учета электроэнергии, находящегося в границах ее балансовой ответственности, что состоит в причинной связи с необходимостью несения истцом расходов на проведение электротехнического исследования и влечет за собой наступление юридической ответственности Пугач О.А. в виде взыскания убытков в размере 40 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований АО «РОЭК» к Пугач О.А. о взыскании убытков за установление нового прибора учета Милур №. суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика Пугач О.А. расходов на установку прибора учета, указав, что именно на сетевые организации возложена обязанность за свой счет приобретать, производить установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии; сетевая организация является заинтересованной стороной в обеспечении процесса коммерческого учета электроэнергии, а без замены и ввода в эксплуатацию нового прибора учета это невозможно.
С выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований АО «РОЭК» к Пугач О.А. о взыскании убытков в виде расходов на установку нового прибора учета электроэнергии согласиться нельзя, поскольку в указанной части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В остальной же части суждения суда первой инстанции являются верными.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 того же Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 названного Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации" на сетевые "организации с I июля 2020 г. возложена обязанность по установке, своевременной замене и поверке приборов учета.
Согласно пункту 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
Сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации, а также при технологическом присоединении таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
Порядок реализации указанных обязанностей в части приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и иного оборудования, используемых для коммерческого учета электрической энергии (мощности), определяется правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.
Пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции, действующей с I июля 2020 г., на электросетевые организации возложена обязанность по установке приборов учета в отношении энергопринимающих устройств потребителей в следующих случаях: прибор учета вышел из строя и требуется его замена; у прибора учета истек межпроверочный период: у прибора учета закончился срок эксплуатации; при новом технологическом присоединении.
В соответствии с частью 3 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике расходы сетевой организации, понесенные ею для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона, подлежат включению в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Аналогичная норма закреплена в абзаце 12 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, согласно которому расходы гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, понесенные ими для исполнения обязанностей, указанных в настоящем разделе, учитываются в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологическое присоединение в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. Не допускается взимание отдельной (дополнительной) платы с субъектов розничных рынков в связи с выполнением соответствующих обязанностей.
Данные нормы законом ответчиком, с позицией которого частично согласился суд первой инстанции, истолкованы неверно.
Исходя из указанных положений, изменивших во втором полугодии 2020 г. порядок определения необходимой валовой выручки организаций с учетом вступивших в законную силу изменений в Законе об электроэнергетике, расходы на выполнение предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике обязанностей сетевой организации по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), учитывая их обязательный характер учитываются в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологическое присоединение
Между тем, такой порядок учета расходов сетевых организаций, понесенных ими для исполнения обязанностей в части приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и иного оборудования, учитываются в тарифе на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования" и предусматривают возможность возложения такого бремени на сетевую организацию либо гарантирующего поставщика лишь при условии, когда стороны договора энергоснабжения действуя в предусмотренных законом либо договором пределах, добросовестно реализуют взаимные права и обязанности (пп. 2, 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).
В случае же наличия в действиях потребителей, эксплуатирующих соответствующих прибор учета электроэнергии, состава гражданского проступка, не исключается возможность применения компенсационного механизма, предусмотренного главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное, нивелировало бы возможность возмещения сетевой организации либо гарантирующему поставщику имущественного ущерба, причинённого потребителем в результате осуществления неправомерных действий, в рамках исследуемых правоотношений и способствовало бы увеличению тарифов на электроэнергию в зависимости от противоправного поведения субъектов розничного рынка потребления электроэнергии.
В соответствии с пунктами I и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно данным нормам закона и акту их толкования обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно- следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
Проведенным по инициативе сетевой организации электротехническим исследованием установлено, что в приборе учета №, год выпуска 2010, имеются признаки постороннего вмешательства. При этом из описательной части исследования следует, что прибор учета ранее вскрывался и коммерческий учет потребления электрической энергии данным прибором учета невозможен.
Таким образом, в ходе проведения электротехнического исследования был установлен факт неисправности прибора учета №.
Помимо этого, представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета к Пугач О.А. применена мера гражданско-правовой ответственности в виде оплаты электроэнергии за безучетное потребление в размере 90 ООО руб., которые полностью оплачены потребителем.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Постников А.И. подтвердил, что акт безучетного потребления электроэнергии не оспаривался потребителем, с указанном позицией сетевой организации потребитель согласилась.
Согласно паспорту прибора учета №, год выпуска2010, срок его службы не менее 30 лет, периодичность проверки — 16 лет, дата следующей проверки - 31 января 2026 г. (т. 1 л.д. 121 -124).
В этой связи, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы жалобы апеллятора-истца о вынужденном характере несения АО «РОЭК» расходов по проверке целостности исправности прибора учета и установке нового прибора учета в жилом помещении ответчика ввиду противоправных действий самого потребителя, допустившего несанкционированное вмешательство в работу такого средства измерения.
Доводы апеллятора-ответчика о том, что указанные действия были совершены предыдущим собственником, подлежат отклонению, поскольку, приобретя в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, с сентября 2021 г. ответчик в силу выше обозначенных положений приняла на себя обязательства, обусловленные наличием титула собственника жилого помещения, в том числе и по несению соответствующих обязанностей по содержанию в исправном состоянии находящего в таком жилом помещении инженерно-технического оборудования.
В данном случае апеллятор-ответчик не учитывает требования пункта 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 201 1 г. N 354, согласно которым потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
В случае если ответственность за организацию учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию в соответствии с пунктом 80(1) настоящих Правил, при обнаружении потребителем неисправности прибора учета электрической энергии, в том числе внешних повреждений, потребитель обязан в течение одного рабочего дня известить об этом гарантирующего поставщика, сетевую организацию.
Учитывая отрицательную динамику фиксации показаний прибора учета, ответчик, действуя благоразумно и добросовестно, должна была своевременно предпринимать меры к доведению до сетевой либо ресурсоснабжающей организации сведений о неисправности такого средства измерения, чего в данном случае сделано не было.
Вопреки ошибочной позиции представителя ответчика, то, что потребителю начислялась задолженность за данную коммунальную услугу, исходя нормативов потребления, не свидетельствует о законности нахождения в ее жилом помещении вышедшего из строя прибора учета электроснабжения.
Тот факт, что законодательно не предусмотрено алгоритма действий сетевой организации либо гарантирующего поставщика по проведению проверки исправности прибора учета электроснабжения не исключает право исполнителя услуг по совершению таких действий в целях минимизации расходов на замену прибора учета, а, следовательно, расходы на проведение исследования такого прибора, пришедшего в негодность ввиду противоправных действий самого потребителя, в силу выше обозначенных деликтных норм Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возложены на потребителя.
Ссылка представителя ответчика на положения пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, устанавливающих основания признания прибора учета вышедшим из строя, не отменяет право сетевой организации на проведение по своей инициативе электротехнического исследования, расходы на проведение которого в случае установления противоправных действий потребителя в силу обозначенных выше деликтных норм возможно возложить на потребителя.
Как видно из акта электротехнического исследования № от 3 мая 2023 г. основанием обозначенных выше выводов специалиста ФИО10 относительно неисправности указанного прибора явилось не только повреждение пломбы устройства, но и дефекты счетного механизма прибора учета, определить которые без специальных познаний, демонтажа прибора и его разборки в лабораторных условиях, а, следовательно, и дать заключение о его неисправности, сотрудникам сетевой организации при визуальном обследовании средства измерения не представляется возможным.
Правильно истолковав положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что Пугач О.А. как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнила обязанностей по сохранности прибора учета электроэнергии, находящегося в границах ее балансовой ответственности, допустив несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что, по мнению суда, явилось основанием для наступления ее юридической ответственности в виде возмещения убытков и оплате истцом расходов на проведение электротехнического исследования на предмет целостности и исправности прибора учета электрической энергии в размере 40 000 руб.
Доказательств существования иного разумного и наименее затратного способа выявления исполнителем услуг факта неисправности прибора учета, установленного на территории домовладения Пугач О.А-, ответной стороной в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем, по тем же самым основаниям суд отказал во взыскании расходов на установку в жилом доме прибора учета, при этом не учел, что характер несения таких расходов аналогичен характеру несения расходов по проведению электротехнического исследования и по своей сути их несение истцом до истечения срока эксплуатации ранее установленного прибора обусловлено неправомерными действиями самого ответчика, дописавшего безучетное потребление электроэнергии в своем жилом доме при том, что динамика показаний прибора учета электроэнергии носила отрицательный характер, что очевидно свидетельствовало о его ненеисправности и не исключает состава деликта в обозначенных действиях Пугач О.А.
По изложенным основаниям невозможно применение положений абзацев 11, 12 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, и возложении бремени несения расходов по проведению электротехнического исследования и установке прибора учета на сетевую организацию, поскольку действия потребителя в исследуемом случае не являлись правомерными.
Более того, буквальное толкование судебной коллегией абзаца 12 пункта 136 Основных положений не позволяет заключить, что утрата прибора учета электроснабжения (тем более ввиду противоправных действий самого потребителя) является основанием для освобождения последнего от возмещения расходов на установку нового прибора учета сетевой организацией.
Не предусматривают утрату прибора учета электроэнергии (абзац 12 пункта 136 Основных положений) в качестве основания его замены за счет средств сетевой организации либо гарантирующего поставщика и положения пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения абзаца 1 1 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, основаны на неверном толковании материального закона.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не полностью, поскольку допустив противоречивые выводы в постановленном решении, суд с одной стороны констатировал неправомерность действий ответчика Пугач О.А., выразившееся в неисполнении обязанностей по сохранности прибора учета электроэнергии, находящегося в границах ее балансовой ответственности, допущении ею несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, находившихся в причинной связи с несением ответчиком обозначенных выше расходов, с другой - отказал в удовлетворении требований о компенсации сетевой организации расходов на установку нового прибора учета, с чем нельзя согласиться.
Факт несения таких расходов на установку нового прибора учета электроэнергии и их размер подтверждены представленной истцом в дело накладной № от 12 апреля 2023 г. на сумму 13 526 руб. (т. 1 л.д. 44).
Обстоятельства установки в жилом помещении Пугач О.А. по адресу: <адрес>, нового прибора учета электроэнергии <скрыто>, заводской №, 3 сентября 2022 года выпуска, дата поверки - 22 февраля 2022 г., дата очередной поверки - 1 февраля 1939 г. сторонами по делу не оспаривались и подтверждены актом допуска в эксплуатацию комплекса учета электрической энергии от 12 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 28-29, 42).
Учитывает судебная коллегия и то, что в данном случае в силу подпункта 14 пункта 17 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 201 1 г. N 1 178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике") к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 настоящих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают, среди прочего, один из следующих документов, подтверждающих обязанность потребителя оплатить расходы сетевой организации, связанные с установкой для него приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности:
- договор, регулирующий условия установки прибора учета электрической энергии, заключенный между потребителем услуг и сетевой организацией;
- вступившее в законную силу решение суда о принудительном взыскании расходов, связанных с установкой прибора учета электрической энергии.
Таким образом, как правильно указано апеллятором-истцом, возможность компенсации сетевой организации расходов, понесенных на установку нового прибора учета, связывается с предоставлением судебного акта о взыскании таких расходов с потребителя.
В этой связи истцу не может быть отказано в удовлетворении требований АО «РОЭК» к Пугач О.А. о взыскании убытков в виде расходов на установку нового прибора учета электроэнергии в размере 13 526 руб.
Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
При таких условиях, поскольку судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, постановленное решение на основании подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а размер взысканных с Пугач О.А. в пользу АО «РОЭК» убытков и судебных расходов по оплате госпошлины - увеличению до 53 526 руб. и I 806 руб. соответственно.
Одновременно на основании пункта 1, 2 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пугач О.А. в пользу АО «РОЭК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 ООО руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 марта 2024 г. (в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2024 г.) изменить.
Увеличить размер взысканных с Пугач Ольги Александровны (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» (ОГРН №, ИНН №) убытков и госпошлины до 53 526 (пятидесяти трех тысяч пятисот двадцати шести) руб. и 1 806 (одной тысячи восьмисот шести) руб. соответственно.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пугач Ольги Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с Пугач Ольги Александровны (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 г.
Председательствующий
Судьи
Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Банкротство