Решение по делу № 21-29/2013 от 24.01.2013

Дело № 21 - 29

Судья – Мацнева Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 18 февраля 2013 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Винаева Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 09 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 05 июня 2012 года Винаев Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере *** рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 29 июня 2012 года жалоба Винаева Е.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 05 июня 2012 года оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 09 января 2013 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 05 июня 2012 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 29 июня 2012 года оставлены без изменения, жалоба Винаева Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Винаев Е.А. просит решение судьи, принятое по его жалобе, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку он с инкриминированном ему правонарушением не был согласен, то в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ инспектор ДПС должен был составить протокол об административном правонарушении и направить его на рассмотрение компетентного должностного лица.

Обращает внимание на то, что он является гражданином Республики Казахстан и не знаком с законодательством РФ.

Считает, что в материалах дела доказательств его виновности не имеется, видеозапись прибора «Визир» с фиксацией совершения им правонарушения не представлена.

Выслушав Винаева Е.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выводы судьи о виновности Винаева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 05.06.2012 года в *** час *** минут в районе дома *** по улице *** города Мурманска водитель Винаев Е.А. управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со скоростью 58 км/ч, при разрешенной - 40 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 18 км/ч.

При рассмотрении дела судья районного суда правомерно учел, что факт превышения Винаевым Е.А. допустимой скорости движения был выявлен должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД с помощью технического средства – измерителя скорости "Визир", сведения о применении которого отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что сведения, зафиксированные данным прибором, не приобщены к материалам дела, судья правомерно признал иные собранные по делу доказательства достаточными для установления вины правонарушителя.

Письменные объяснения инспектора ДПС К.А.С. об обстоятельствах совершения правонарушения: превышении допустимой скорости движения транспортного средства, а также о процедуре принятия решения по делу обоснованно приняты судьей в качестве доказательства по делу, что не противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт использования специального измерительного прибора не опровергается Винаевым Е.А., и это следует из текста его письменных обращений по поводу обжалования постановления по данному делу и объяснения от 25.06.2012 г., полученного в ходе дополнительной проверки по делу.

Объективные данные о том, что Винаев Е.А. оспаривал свою вину, материалы дела не содержат, личной подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении Винаев Е.А. подтвердил, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоПРФ, поэтому отсутствуют основания для вывода о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы Винаева Е.А. о недоказанности его вины опровергаются собранными по делу данными, которые иными доказательствами не опровергнуты.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел.

Приводимые Винаевым Е.А. доводы о том, что он являлся гражданином Республики Казахстан, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 09 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Винаева Е.А. – без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда И.В. Истомина