Решение по делу № 2-1732/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-1732/2020                                                   16 января 2020 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачук Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 254 972 рублей 78 копеек, убытки в размере 164 387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 674 рублей 83 копеек, штраф, а также признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве - недействительным.

    В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру.

    Договором предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее 31 марта 2018 года.

    Истец указывал, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, чем обусловлено взыскание неустойки, а также требование о компенсации морального вреда.

    Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие ответчика.

    Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 16 июля 2016 года между ООО «Лотан» и Ткачук Ю.С. заключен договор №ДЖ2-35-1-6-6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру общей проектной площадью 33,73 кв.м., расположенную на 6 этаже дома по строительному адресу: <адрес>

    Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее 31 марта 2018 года.

    Сумма долевого взноса определена сторонами в размере 2 642 205 рублей 82 копейки (пункт 4.4 договора), внесена дольщиком в полном размере, что не оспаривалось.

    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Частью 2 статьи 6 названного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

                                                                По условиям договора сторон, который не был изменен в установленном порядке, передача участнику долевого строительства квартиры обозначена - не позднее 31 марта 2018 года.

    Согласно акту приёма-передачи квартиры, жилое помещение передано истцу только 10 октября 2018 года.

    В таких обстоятельствах суд находит состоятельными доводы истца о сроках нарушения обязательств ответчиком по передаче квартиры по договору.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его, в целом, основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении исходных данных на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Изложенное позволяет суду взыскать в пользу истца неустойку в размере 254 972 рублей 78 копеек.

В части требований о взыскании убытков, суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства осуществления трудовой деятельности в месте приобретения жилого помещения.

При этом 1 декабря 017 года истец заключил договор найма жилого помещения в том же населённом пункте, где приобретена квартира, размер ежемесячной платы установлен в 26 000 рублей, которая истцом вносилась вплоть до октября 018 года.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Суд принимает во внимание, что исходя из условий договора истец мог рассчитывать не позднее 31 марта 2018 года получить жилое помещение по договору, следовательно, расходы на съём жилого помещения в том же населённом пункте, поскольку истец осуществлял работы в области нахождения жилого помещения, породил убытки истца за период нарушения срока передачи жилого помещения.

За период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года (неполный месяц) истцом рассчитаны расходы на найм жилья, которые составили 164 387 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 674 рублей 83 копеек, заявленные истцом, не подлежат при этом взысканию, поскольку начислены на сумму неустойки, которая сама по себе выступает средством обеспечения исполнения обязательств, начисление неустойки на неустойку не отвечает требованиям закона.

    Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В порядке статей 13, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 219679 рублей 89 копеек.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов представлены документы на оплату 25 000 рублей в счёт представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд приходит к выводу, что, заявляя о снижении судебных расходов в виде расходов на представителя, сторона фактически ставит вопрос о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, никаких доказательств такого необоснованного установления размера вознаграждения представителя суду не представил.

В условиях отсутствия в материалах дела сведений о стоимости аналогичных услуг суд не имеет оснований ставить под сомнение разумность и добросовестность поведения ответчика и его представителя при заключении договора об оказании юридических услуг (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как следствие, расходы на представителя подлежат взысканию в полном объёме, как они заявлены.

При этом суд принимает во внимание, что заявленный размер расходов соответствует сложности дела, уровню судебного разбирательства, его продолжительности.

В части требований о признании пункта 9.2 незаконным, суд принимает во внимание, что данным пунктом установлена третейская оговорка.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) устанавливает обязательные требования к содержанию договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Условия договора, ущемляющие установленные законами или иными правовыми актами права потребителя, в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) признаются недействительными

Между тем такое изложение условия договора лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

На основании положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, в силу указанной нормы изменение подсудности возможно лишь при соглашении сторон.

Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении подсудности, содержащие третейскую оговорку, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя.

Таким образом, включение обществом в подписываемую при заключении договора форму безальтернативного условия о третейской оговорке создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.

В связи с изложенным приведённый пункт подлежит признанию незаконным.

Требования иска удовлетворены в части, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 7 693 рубль 60 копеек, из расчёта 300 рублей за требования неимущественного характера, а также 7 393 рубль 60 копеек за удовлетворённые требования о взыскании средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать пункт 9.2 договора №ДЖ2-35-1-6-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 216 июля 2016 года недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Ткачук Юлии Сергеевны неустойку в размере 254 972 рублей 78 копеек, убытки в размере 164 387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 219 679 рублей 89 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 693 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2020 года.