Решение по делу № 2-833/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1-833/2023

64RS0042-01-2023-000024-96

                     Заочное решение

                 Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» (далее - ООО «ЕманТрансАвто») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивирует тем, что 20.04.2022 г. между ООО «ЕманТрансАвто» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят в организацию на должность водителя-экспедитора.

Для выполнения обязанностей трудового договора ответчику в пользование истцом было предоставлено транспортное средство - грузовой тягач седельный Scania R400, государственный регистрационный знак №, VIN №, с полуприцепом KRONE №, государственный регистрационный знак №. Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «ЕманТрансАвто», что подтверждается паспортом транспортного средства.

06.08.2022 г. ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя перевозку груза по путевому листу № от 29.07.2022 г. попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно: 06.08.2022 г. в 18 часов 40 мин. по адресу: 233 км. автомобильной дороги Тюмень-Омск, произошло ДТП с участием транспортного средства грузового <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, с полуприцепом <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащих ООО «ЕманТрансАвто», и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Тракплан» (далее – ООО «Тракплан».

    Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца грузовой тягач седельный Scania R400, государственный регистрационный знак №, VIN №, был причинен ущерб.

Истцом была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного Scania R400, государственный регистрационный знак №, VIN №, составила 6 496 700 рублей.

Кроме того, истец понес ущерб в виде выплаченных ООО «Тракплан» денежных средств в размере 127 745 рублей 88 копеек. ООО «Тракплан» обратилось к ООО «ЕманТрансАвто» с претензией о взыскании ущерба, причиненного транспортного средству полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 127 745 рублей 88 копеек, в результате ДТП 06.08.2022 г. Истец выплатил ООО «Тракплан» указанные денежные средства.

В адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, отправленная посредством почтовой связи, трек номер для отслеживания №. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 496 700 рублей 00 копеек, ущерб в виде выплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Тракплан» денежных средств в размере 127 745 рублей 88 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 322 рубля 23 копейки.

Представитель истца ООО «ЕманТрансАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что 20.04.2022 г. между ООО «ЕманТрансАвто» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят в организацию на должность водителя-экспедитора.

Для выполнения обязанностей трудового договора ответчику в пользование истцом было предоставлено транспортное средство - грузовой тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, с полуприцепом <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «ЕманТрансАвто», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно п. 2.1 трудового договора работник приступил к исполнению обязанностей 20.04.2022 г.

В силу п. 2.2 и п. 3.1 трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе автомобилю), сохранять его и правильно использовать.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 06.08.2022 г. ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя перевозку груза по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин. по адресу: 233 км. автомобильной дороги Тюмень-Омск, произошло ДТП с участием транспортного средства грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, с полуприцепом <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащих ООО «ЕманТрансАвто», и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Тракплан» (далее – ООО «Тракплан».

    Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, был причинен ущерб.

Истцом была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 14.09.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, составила 6 496 700 рублей.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного досудебного исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания.

Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не обратился, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебное исследование, выполненное ИП ФИО6 в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП 06.08.2022 г. составляет 6 496 700 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понес ущерб в виде выплаченных ООО «Тракплан» денежных средств в размере 127 745 рублей 88 копеек.

Судом установлено, что ООО «Тракплан» обратилось к ООО «ЕманТрансАвто» с претензией о взыскании ущерба, причиненного транспортного средству полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 127 745 рублей 88 копеек, в результате ДТП 06.08.2022 г. Данный размер ущерб был определен на основании заключения ИП ФИО7 от 522 745 рублей 88 копеек. При этом сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей была выплачена АО «РЕСО-Гарантия» по обращению ООО «Тракплан». Соответственно оставшуюся сумму ущерба (свыше лимита по ОСАГО) истец выплатил ООО «Тракплан».

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного автомобилю истца ущерба и понесенного ущерба в виде выплаченных ООО «Тракплан» денежных средств обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, истца представлено не было.

Таким образом, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда, суду не предоставлено.

В адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, отправленная посредством почтовой связи, трек номер для отслеживания 80082378250894. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ему имущественного ущерба ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд не находит оснований для снижения суммы ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлины в размере 41 322 рубля 23 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебной исследования в сумме 15 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором, актом, платежным поручением (л.д. 18-20).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                        решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 496 700 рублей 00 копеек, ущерб в виде выплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Тракплан» денежных средств в размере 127 745 рублей 88 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 322 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2023 г.

Судья          О.В. Круглова