Решение по делу № 22-684/2019 от 12.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                             7 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Шинкоренко А.С. (путем использования систем видео-конференц связи),

его защитника – адвоката Хонюковой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шинкоренко А.С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Шинкоренко Александра Сергеевича, ..... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года Шинкоренко А.С. осужден по ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шинкоренко А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, осужденный Шинкоренко А.С. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что в период с июня по декабрь 2018 года работал ....., однако официально трудоустроен не был, что явилось причиной отсутствия ежеквартальных поощрений. Также отмечает, что нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, имеет грамоты.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шинкоренко А.С. и его защитник–адвокат Хонюкова Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и принять новое решение, удовлетворив ходатайство.

Прокурор Винокурова У.Д., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, выслушал мнение сторон, принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для обращения с ходатайством, данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, а также мнение прокурора и защиты, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Шинкоренко А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд мотивировал свое решение, которое вопреки доводам жалобы осужденного принято с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Не согласиться с данными подробно обоснованными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, взысканий не имеет, работает на общественных началах, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет грамоту за участие в спортивных играх, вину признает, со слов раскаивается, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых в частности следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный поощрений не имеет, обучаться и получить специальность желания не изъявил, согласно характеристике, которая основана на данных непосредственного контроля за поведением осужденного, результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий дано заключение, согласно которой ходатайство осужденного администрация учреждения не поддержало и считает не нецелесообразным. Кроме того, судом первой инстанции в целях оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания были исследованы материалы личного дела и дневник индивидуальной воспитательной работы, где установлено, что согласно характеристике от 18 июля 2018 года, а также от 11 января 2019 года осужденный Шинкоренко А.С. характеризуется посредственно, то есть как не вставший на путь исправления.

Данные обстоятельства позволяют сделать ввод о том, что осужденный лишь формально отбывает наказание назначенное судом, отсутствует стойкая положительная динамика в поведении осужденного, свидетельствующая об его исправлении, следовательно, его исправление не наступило, так как у него не сформировалось правопослушное поведение, предусмотренное ст. 9 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристики, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя администрации учреждения, прокурора, отношения к содеянному, сведений о поведении осужденного, отношения к труду и учебе, пришел к обоснованному выводу, что на данный период отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из решения, суд в своем постановлении в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного сослался на перечень требований, указанных законодателем для принятия решения о замене неотбытой части наказания, в частности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое в свою очередь не позволило сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

Также следует отметить, что само по себе фактическое отбытие осужденным к лишению свободы установленного законом срока назначенного наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, поскольку суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления.

Положительные данные о личности осужденного, обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений влекущих изменение и отмену постановления не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года в отношении осужденного Шинкоренко Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья     Е.П. Оконешников