Решение по делу № 33-8734/2023 от 14.07.2023

Судья Каменшикова А.А.

Дело № 33-8734/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-876/2023

УИД: 59RS0003-01-2022-004963-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2023 года дело по частной жалобе Жулановой Ирины Владимировны на определение Кировского районного суда г.Перми от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Жулановой И.В. – Пластеевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Алые паруса» обратилось в суд с иском к Жулановой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в сумме 84036,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2721 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом с 01 ноября передано от ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в ТСЖ «Алые паруса». В соответствии с п.2.10 соглашения от 01 октября 2021 года ТСЖ «Алые паруса» приняло дебиторскую задолженность в пределах срока исковой давности собственников и нанимателей квартир МКД по оплате и начислениям текущего ремонта, содержания ОДИ, предоставленных коммунальных услуг. В связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги в период с июля 2016 года по июнь 2019 года задолженность ответчика после учета предоставленных им документов об оплате составила 84036,60 руб. Судебный приказ №**/2019 от 30 августа 2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми в отношении ответчика, отменен 26 октября 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСЖ «Алые паруса» просила о принятии отказа от иска к Жулановой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в сумме 84036,60 руб., в связи с погашением задолженности в период рассмотрения дела судом.

Ответчик Жуланова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Пластеева С.А. в судебном заседании не против принятия отказа от иска.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 20 апреля 2023 года принят отказ представителя истца от заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в сумме 84036,60 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, и производство по гражданскому делу прекращено. С Жулановой И.В. взыскано в пользу ТСЖ «Алые паруса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2721 руб.

Жуланова И.В. обратилась в суд частной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания размера государственной пошлины. Указывает, что на момент обращения с исковыми требованиями в заявленном объеме и периоде не имелось, что подтверждается не только расчетом, предоставленным ответчиком, но и актом сверки с первоначальным кредитором, в связи с чем считает, что взыскание государственной пошлины с нее является незаконным.

В возражение на жалобу представитель ответчика ТСЖ «Алые паруса» полагает определение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене определения суда настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, при этом истец просил взыскать с ответчика, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере, уплаченном при подаче иска в суд.

Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отказ от иска является правом, а не его обязанностью, истец в части взыскания государственной пошлины отказ не заявлял, суд обосновано взыскал с ответчика государственную пошлину, в размере 2721 руб., уплаченном истцом при подаче иска в суд.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком задолженность перед истцом не погашалась, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников дома по адресу: г.Пермь, ул.**** от 24 августа 2021 г. ТСЖ «Алые паруса» приняло управление многоквартирным домом.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся у ответчика перед ЖСК «***» на основании соглашения от 1 октября 2021 г., согласно которому в том числе ТСЖ «Алые паруса» была передана дебиторская задолженность в пределах срока исковой давности собственников и нанимателей дома.

Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, именно ТСЖ «Алые паруса» является надлежащим кредитором по требованиям о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в том числе, образовавшихся у собственников помещений перед ЖСК «***», а сама по себе замена кредитора не освобождает должника от несения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают определенный порядок уведомления должника об изменении кредитора в связи с уступкой прав требования, который может заключаться как в отправке сообщения, так и в форме ознакомления с соглашением об уступке.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными документами было направлено в адрес ответчика 14 декабря 2022 г.

8 февраля 2023 г. по делу состоялось судебное заседание с участие представителя ответчика.

Оплата задолженности была произведена ответчиком в сумме 96877,55 руб. 23 марта 2023 г. в ЖСК «***».

Таким образом, на дату оплаты задолженности ответчик была осведомлена о надлежащем кредиторе, которым с 1 октября 2021 г. являлся истец.

При изложенных обстоятельствах, основания полагать, что ответчик заблуждалась в надлежащем кредиторе и произвела оплату в ЖСК «***» как надлежащему кредитору не имеется.

Указанная оплата была принята истцом в счет погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, погашение ответчиком задолженности в ЖСК «***» являлось погашением долга перед истцом в связи с чем оснований для поддержания исковых требований в заявленном размере не имелось и представитель истца был вправе отказаться от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Поскольку добровольное удовлетворение исковых требований и прекращение производства в связи с отказом от иска по этому основанию не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Жулановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: