Решение по делу № 22-3476/2024 от 18.06.2024

Судья Третьяков А.С.                             ДЕЛО № 22-3476

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                                  <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при помощнике Прохоренко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

осуждённого Молодина В.А.,

адвоката Игошиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игошиной Н.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 24.04.2024г., которым

МОЛОДИН В. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

30.07.2018г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.3 п. «а»; 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

30.04.2020г. по ст.166 ч.1; ст. 70 УК РФ (с учётом постановления от 3.07.2020г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобождён по отбытию наказания 27.05.2022г.,

- осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания периода содержания под стражей с 27.03.2024г. до дня вступления приговора в законную силу.

    Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Молодина В.А., адвоката Игошиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционный суд

                 У С Т А Н О В И Л:

    При установленных приговором обстоятельствах осуждён за тайное хищение имущества С. на сумму 15.000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое 3.04.2023г. с 21.45ч. до 22.00ч. в <адрес>.

    В апелляционной жалобе адвокат Игошина Н.В., ссылаясь на нормы уголовного закона и Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об изменении приговора, указывая на чрезмерную суровость назначенного Молодину В.А. наказания. Автор апелляционной жалобы полагает, что признанные судом смягчающими обстоятельствами: явка с повинной, помощь в расследовании преступления, признание вины и раскаяние, признательные показания о преступлении, состояние здоровья, а также наличие постоянного места жительства, семьи и положительной характеристики позволяли применить к нему положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Сергеевой Ю.В., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

    Виновность Молодина В.А. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. К таким доказательствам суд отнёс показания потерпевшего С. о хищении у него 3.04.2023г. телефона стоимостью 15.000 руб. и значительности причинённого ему ущерба; протоколы следственных действий, письменные доказательства, признав их последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Данных об оговоре Молодина В.А. со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено.

    Кроме того, суд привёл в приговоре в качестве доказательств показания самого Молодина В.А. о том, что 3.04.2023г. он похитил телефон потерпевшего, который продал.

Совокупности доказательств дана правильная оценка, позволившая постановить в отношении Молодина В.А. обвинительный приговор.

    Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Молодина В.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и апелляционный суд согласен с выводами суда в этой части, за исключением вывода о стоимости похищенного имущества.

    В материалах дела имеется заключение специалиста №101/286 от 4.07.2023г., согласно которому стоимость телефона аналогичной модели и марки составляет 11.783,30 коп. Однако при определении причинённого потерпевшему ущерба, суд фактически не принял во внимание указанное объективное доказательство стоимости телефона, не указал причины, по которым отверг его и установил размер ущерба исходя лишь их показаний потерпевшего, которые фактически носят предположительный характер относительно покупной цены и степени износа телефона.

    При таком положении, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ущерба до 11.783,73 коп., исходя из стоимости телефона, определённой специалистом на основании товароведческих методик.

    В то же время, уменьшение стоимости похищенного телефона не влияет на квалификацию действий осуждённого, поскольку указанная сумма образует значительный ущерб для потерпевшего исходя из его заработка (40.000 руб. в месяц), значимости похищенного имущества и конкретных фактов дела.

    Наказание Молодину В.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, к которым отнёс: признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие заболеваний, а также с учётом иных данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условий жизни его семьи.

Отягчающим наказание виновного обстоятельством признан рецидив преступлений.

У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что смягчающие обстоятельства формально приведены судом в приговоре и фактически не учтены, а также для признания смягчающими каких либо иных обстоятельств.

Также апелляционный суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительным обстоятельством и применения в отношении осуждённого правил ст. ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части приведены в приговоре и являются убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на его наказание, судом учтены надлежащим образом.

В целом назначенное Молодину В.А. наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

    Правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, виновному определён вид исправительного учреждения.

При таком положении, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не находит.

    Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Молодина В. А. изменить: снизить стоимость похищенного имущества до 11.783,39 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игошиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий подпись.

             Копия верна.

Судья Карлова И.Б.