Решение по делу № 22-2010/2020 от 15.10.2020

Судья Уткин А.В. № 22-2010/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 2 ноября 2020 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Люсковой И.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

защитника осужденного Крючихина А.А. – адвоката Софроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крючихина А.А. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года, которым

Крючихин А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 31 августа 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №31 по ст.264.1 УК РФ, с учетом постановления Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев,

- 19 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №32 по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, с присоединением частично дополнительного наказания по приговору от 31 августа 2016 года, к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На 15 сентября 2020 года неотбытый срок основного наказания составляет 75 часов обязательных работ, дополнительного - 1 год 2 месяца 14 дней;

- 8 ноября 2019 года Вытегорским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 8 ноября 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 8 ноября 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы, а также путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №32 от 19 ноября 2018 года в виде 5 дней лишения свободы, заменив обязательные работы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, и путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №32 от 19 ноября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 1 года 2 месяцев 14 дней, назначено окончательно наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 14 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Взысканы с Крючихина А.А. в доход государства процессуальные издержки по оплате адвоката в сумме 17892 рубля,

установил:

Крючихин А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 22 декабря 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крючихин А.А. вину признал полностью, а в апелляционной жалобе он, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Просит не относить к отягчающему наказание обстоятельству состояние алкогольного опьянения и исключить его.

Кроме того, просит исключить процессуальные издержки за оплату адвоката, поскольку он не трудоспособен и в данный момент находится в местах лишения свободы.

Обращает внимание на то, что он болен ..., имеет малолетнего ребенка <ДАТА> года рождения, который нуждается в его заботе и внимании. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Поясняет, что бензопила марки «...» была на время следствия вещественным доказательством, она возвращена потерпевшей А.Т. и претензий потерпевшая к нему не имеет, поскольку пила находится в рабочем состоянии.

На основании изложенного, просит заменить ему лишение свободы на принудительные работы либо снизить срок назначенного наказания, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях государственный обвинитель Конаева Ю.В., приводя свои мотивы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Крючихина А.А. – адвокат Софронова О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Кроме того, защитник просила назначить Крючихину А.А. наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ. Условное осуждение по приговору от 2019 года не отменять, постановить исполнение его самостоятельно.

Прокурор Наугольный В.В., приводя свои мотивы, считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, наказание осужденному назначено справедливое с учетом смягчающих вину обстоятельств. Вместе с тем из приговора следует исключить ссылку на показания К.Е., поскольку ее показания не исследовались. Кроме того, полагает, что сумму процессуальных издержек, взысканную с Крочихина А.А. с учетом его заболевания, признания вины и наличия малолетнего ребенка возможно снизить.

В остальном просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Крючихиным А.А. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Крючихин А.А. на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, а в ходе предварительного следствия он показал, что ранее подрабатывал у А.Т. на пилораме, расположенной в <адрес>. 22 декабря 2019 года он дома употреблял спиртное. В ночное время ему захотелось еще выпить спиртного, поэтому он решил сходить на пилораму и что-нибудь похитить, чтобы продать и купить спиртного. Он проник в ангар, где взломал замок на дверях мастерской, откуда похитил бензопилу «...» и канистру емкостью 10 литров, в которой было около 5-6 литров бензина. Так как бензопилу и канистру было носить тяжело, то канистру выбросил. После этого он позвонил знакомому О.А. и тот вместе с Б.А. на автомобиле увезли его домой. 23 декабря 2019 года он решил продать пилу и позвонил В.Е., у которого есть пилорама, предложил ему купить бензопилу. К В.Е. его привез О.А.. В.Е. пилу осматривать не стал и сразу же забрал ее у него, сказав, что не зачем похищать чужое.

Вина Крючихина А.А. в совершении преступления объективно подтверждена показаниями потерпевшей А.Т. свидетелей В.Е.., О.А., Б.А. и Я.В.

Кроме того, вина Крючихина А.А. в совершении кражи подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение пилорамы и зафиксировано проникновение в мастерскую со взломом запорного устройства;

- протоколом выемки бензопилы «...», ее осмотром и заключением специалиста о стоимости бензопилы, которая с учетом износа составляет от ... до ... рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Крючихина А.А. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного, поддержанные его защитником об исключении обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно данное обстоятельство признал отягчающим наказание и свое решение должным образом мотивировал.

В судебном заседании достоверно установлено, что Крючихин А.А., злоупотребляющий спиртными напитками, после распития спиртного, совершил хищение бензопилы, чтобы продать ее и на вырученные деньги приобрести спиртное.

Поскольку похищенную бензопилу у Крючихина А.А. забрал В.Е., когда тот ему ее намеревался продать, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба, не имеется.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания осужденному Крючихину А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отменил условное осуждение по приговору от 8 ноября 2019 года и назначил Крючихину А.А. наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на показания К.Е., поскольку ее показания в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвокатом, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что Крючихин А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянного дохода не имеет, болен ..., суд апелляционной инстанции находит возможным, освободить его частично от уплаты процессуальных издержек и сумму, взысканную с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, снизить до 8000 рублей 00 копеек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года в отношении Крючихина А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания К.Е..;

- снизить сумму, взысканную с осужденного Крючихина А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 8000 рублей 00 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крючихина А.А. - без удовлетворения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин