Решение по делу № 33-30698/2024 от 19.08.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по частной жалобе Калояна А. К. на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

установил:

Истцы, Калоян А.К., Калоян А.К., Калоян М.Т., обратились в Луховицкий районный суд <данные изъяты> с иском к ответчику, ИП Щеневу Б.И., о возмещении ущерба от ДТП в размере 681 802 руб., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 019 руб., почтовых расходов в размере 1 300 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 руб.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцам на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не выполнением требований суда, указанных в определении от <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, Калоян А.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением судьи от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения и истцам предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>. Основанием для оставления без движения заявления явилось то, что истцами представлена в материалы дела некорректно выполненная копия экспертного заключения <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, полностью не читаемы листы с указанием цены заменяемых запчастей.

Определением судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено истцам.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцами в установленный срок (до <данные изъяты>) не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из материалов, во исполнение определения судьи от <данные изъяты> об оставлении заявления без движения <данные изъяты> от истца Калояна А.К. в суд поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления, в приложении к которому значится экспертное заключение <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается отметкой суда о принятии корреспонденции с входящим номером 6149 (л.д. 13,14). Сведений о том, что почтовая корреспонденция не содержала приложенных к заявлению документов, материалы не содержат.

Таким образом, представив в суд <данные изъяты> экспертное заключение <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, истцы устранили недостатки, указанные в определение судьи от <данные изъяты>, в связи с чем основания для возврата заявления отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.

Оставление искового заявления без движения по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку законодателем в перечне оснований оставления иска без движения не предусмотрено представление доказательств, которое является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.

Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу и в ходе судебного разбирательства, неполнота доказательств также может быть устранена при содействии судом по ходатайству истца.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Луховицкий районный суд <данные изъяты> со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления – отменить, направить материал в Луховицкий районный суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья