Дело №2-4406/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Петропавловск-Камчатский 13 августа 2021 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского краяв составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
с участием представителя истца Палехи Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Технического Обслуживания РМК Плюс» к Колесникову Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 78692 руб., судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., по оплате услуг правовой помощи в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 2561 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хино Профиа», г/н №, под управлением Колесникова, и автомобиля «Ниссан АД», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан Колесников. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент столкновения застрахована не была. С целью определения материального ущерба истец провел независимую экспертизу, по результатам которой размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 78692 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего Колесникова Олега Владимировича.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что нести ответственность за причиненный истцу ущерб должен собственник транспортного средства «Хино Профиа», г/н №. Вместе с тем, факт владения и пользования указанным транспортным средством не опроверг.
В судебном заседании третье лицо Минаев М.Г. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).
На основании п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст.648 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском Колесников Олег Владимирович, управляя транспортным средством «Хино Профиа», г/н №, двигаясь по перекрестку, на котором организовано круговое движение, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», выполнил поворот налево со среднего ряда, предназначенного для движения прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан АД», г/н №, под управлением Минаева Михаила Геннадьевича.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колесникова, нарушившего требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина Колесникова в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, – ответчиком не оспаривалась.
Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Колесникова и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.
В результате столкновения транспортному средству «Ниссан АД», г/н №, причинены механические повреждения. Согласно паспорту транспортного средства <адрес> указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ЦТО РМК Плюс».
Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (арендодатель) передал Колесникову Олегу Владимировичу (арендатор) указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 4.1 договора аренды установлена обязанность арендатора за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности.
Кроме того, арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий (п.2.1.3); арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п.ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства «Хино Профиа» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно Колесников.
Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды № срок действия договора определен сторонами в течение одного года, но в случае, если одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее чем за десять дней до окончания срока действия, договор считается автоматически пролонгированным на год.
Аналогичные положения закреплены и в п.2 ст.621 ГК РФ, исходя из которого если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пролонгацию договора аренды стороны не оспаривали, более того, в момент дорожно-транспортного происшествия Колесников управлял арендованным транспортным средством, что свидетельствует о владении и пользовании имуществом на установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ условиях.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № выполненное ИП ФИО7 И.Ю., согласно которому величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного «Ниссан АД» с учетом износа составила 78692 руб.
Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным экспертном, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов. Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим право на занятие такой деятельностью.
В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Каких-либо доказательств, указывающих на иной размер причиненного транспортному средству «Нисан АД» ущерба или иной способ его восстановления, более экономически обоснованный, нежели предложенный истцом, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 78692 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 20000 руб. по договору об оказании правовых услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦТО РМК» и ИП Палехой, предметом которого является: консультация, подготовка искового заявления и приложений, представительство в суде по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «Хино Профиа», г/н №, под управлением Колесникова и «Ниссан АД», г/н №.
Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным, поскольку для восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд.
Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, объем предоставленных услуг, длительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ1 года, истцом оплачены услуги по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства «Ниссан АД», г/н №, в размере 10000 руб.
Поскольку понесенные расходы являются вынужденными, необходимыми, способствующими реализации права на возмещение причиненного имуществу истца ущерба, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2561 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЦТО РМК Плюс» – удовлетворить.
Взыскать с Колесникова Олега Владимировича в пользу ООО «Центр Технического Обслуживания РМК Плюс» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78692 руб., расходы на оплату экспертного заключения 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2561 руб., а всего 98253 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья КОПИЯ ВЕРНА |
Штенгель Ю.С. |
Судья |
Штенгель Ю.С. |
Подлинник решения находится в деле
№ (41RS0№-52)
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ