Решение от 07.02.2018 по делу № 2-69/2018 от 04.08.2017

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца – адвоката Рощина Д.С. (по ордеру), ответчика Муравьевой Н.Н., представителя ответчика – Ремезовой С.Л. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаткиной М. А. к Муравьевой Н. Н.евне об устранении препятствий в реализации права и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богаткина М.А. обратилась в суд с иском к Муравьевой Н. Н.евне об устранении препятствий в реализации права и установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований ссылается на следующее.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 1199 кв.м. Рядом с данным земельным участком находился её гараж. Ориентировочно в 2005 году собственник смежного земельного участка установила забор вокруг своего дома таким образом, что проход и проезд к земельному участку истца стал невозможным. Для обеспечения возможности подъезжать к своему земельному участку, истцу пришлось снести собственный гараж. На образовавшейся территории истец организовала проезд, были положены дорожные плиты. Данным проездом она пользовалась вплоть до 2015 года. В 2015 году ответчик стала чинить ей препятсвия в пользовании данным проездом: стали сваливать дрова, строительный мусор, и пр. Тем самы они препятствовали ей в проезде к своему земельному участку. Она решила оформить организованный ей (истцом) проезд в собственность, для чего обратилась в администрацию Чернухинского сельсовета с зявлением о выделении ей земельного участка для проезда к своему земельному участку в порядке перераспределения. Постановлением администрации Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района от 02.07.2015 г. №99 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу (адресным ориентирам): (адрес обезличен) После этого она стала проводить межевые работы по формированию вновь образуемого земельного участка. В рамках этого истцом было направлено письмо в адрес ответчика с предложением согласовать границы вновь образуемого земельного участка. Ответа на данное письмо не последовало. По истечении нескольких недель специалисты земелеустроительной организации сообщили ей о невозможности постановки на кадастровый учет данного земельного участка, поскольку спорная часть земельного участка, на которой расположен проезд к её земельному участку, оформлена в собственность ответчиком. В связи с этим истец обращалась в суд. Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) права истца были восстановлены. Ответчика обязали не чинить истцу препятствия, результаты межевания земельного участка ответчика были признаны незаконными, а сведения о местоположении границ и площади земельного участка ответчика исключены из ГКН. После этого истец решила возобновить работу над разрешенным администрацией оформлением подъезда к своему участку (истца) в собственность в порядке перераспределения. Однако в ходе согласования ответчик вновь стала чинить препятствия и указала на свое возражение относительно оформления проезда в собственность истца, указав, что этот участок является единственным проездом к её дому и ко двору. По этой причине истец не имеет возможности осуществить постановку вновь образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет. Все имеющиеся препятствия, кроме возражений ответчика, устранимы кадастровым инженером. Считает, что данный отказ ответчика является очевидным проявлением злоупотребления правом с её стороны с единственной вредоносной целью по отношению к истцу: помешать восстановить свои права и на законных основаниях оформить спорный участок земли, который ранее и так принадлежал истцу. Ответчик достоверно знала о том, что 02.06.2015 г. администрацией Чернухинского сельсовета (адрес обезличен) было издано распоряжение № 99 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу (адресным ориентирам): (адрес обезличен), которым в пользу истца в порядке перераспределения был образован новый земельный участок, включающий в себя спорный проезд. На протяжении более двух лет, до настоящего времени, ответчик не заявляла никаких возражений относительно этого и указанное постановление не обжаловала. Если бы её права действительно были бы затронуты данным постановлением, она непременно бы обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным. Но ответчик этого не сделала, поскольку её права этим постановлением никак не нарушаются. К тому же, спорным проездом ответчик никогда не пользовалась и до 2005 г. на этом месте был расположен принадлежащий истцу гараж, который истцом же был демонтирован вынужденно с целью организации проезда. Это также частично подтверждается заключением судебной экспертизы по предыдущему спору, согласно которому площадь участка истца в результате постановки его на государственный кадастровый учет осуществлена с отступом (уменьшением) на 267 кв.м. Доступ к земельному участку ответчика обеспечен со стороны автомобильной дороги (адрес обезличен). Соответственно, заинтересованность в доступе к своему земельному участку через спорный участок земли ответчиком надумана, основана лишь на намерении воспрепятствовать истцу в оформлении этого, необходимого именно истцу, участка земли. Отмечает, что реализуемая истцом процедура перераспределения, полностью соответствует требованиям земельного законодательства. Осуществляемое перераспределение направлено на устранение обстоятельств невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке истца строения, а также направлено на обеспечение возможности использования её земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. К тому же, в результате спорного перераспределения будут обеспечены требования Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части необходимости обеспечения доступа к каждому земельному участку.

Истец просил:

- обязать ответчика не чинить препятствия истцу в оформлении земельного участка площадью 1296+/- 13 в.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 1199 кв.м.;

- установить границы земельного участка площадью 1296+/- 13 в.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 52:26:0060103:796, расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 1199 кв.м. по следующим координатам характерных точек границ:

Х	Y
502378.14	2224893.46
502375.16	2224892.67
502375.95	2224888.20
502376.17	2224888.24
502377.62	2224880.77
502377.39	2224880.31
502377.87	2224874.83
502377.81	2224864.24
502377.81	2224864.17
502376.25	2224863.75
502375.43	2224808.40
502398.45	2224808.20
502398.04	2224861.53
502383.49	2224860.89
502381.39	2224862.05
502381.07	2224862.26
502380.87	2224875.71
502380.96	2224881.89
502378.14	2224893.46

и отразить в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1296+/- 13 в.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с указанными координатами.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, согласно доводов искового заявления.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании выразили несогласие с иском, согласно нижеизложенных доводов.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по (адрес обезличен), ФГБУ «ФКП Россреестра по (адрес обезличен)», администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен), администрации Чернухинского сельсовета (адрес обезличен) в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Представители администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен), ФГБУ «ФКП Росреестра по (адрес обезличен)» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель администрации Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв на иск, в котором выразили согласие с иском Богаткиной М.А.

Свидетель Курицина Н.Н., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, показала, чторанее она проживала рядом со сторонами. Спорным земельным участком и ранее расположенным на нем гаражом когда-то пользовался управляющий. Находившаяся позади гаража земля полностью принадлежала Муравьевой Н.Н. Дороги вообще не было. Когда гараж снесли, Богаткины сделали там дорогу. У ответчика есть скважина, которая находится в огороде, за домом, там необходимо весной откачивать воду. Дом ответчика отапливается дровами. Дров привозят немного, которые сначала колют, затем складывают во дворе. Дрова выгружают раз в сезон. Истец в своем доме не проживает. Участком пользуется таким образом- весной приезжает и до сентября или октября проживает в своем доме. Проезд обустроил супруг истца. Гараж сносил Богаткин, чтобы сделать проезд, поближе воду пробурить. Богаткин снес гараж, и на этом месте самовольно организовал проезд.

Свидетель Романов А.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, показал, что он дружен с сыновьями ответчика. Они все детство провели в доме ответчика с её детьми. Сквозного проезда там не было, был гараж ответчика, за гаражом был её огород. Подъезда к дому истцов вообще не было. Наверное, в дом они попадали через соседей. Когда появился проезд- не помнит. Подъезд на автомобиле к дому ответчика имеется с левой стороны, с правой стороны можно пройти только пешком. Спереди от дороги до забора перед домом ответчика расстояние полтора метра. У ответчика в огороде есть скважина, и если будет необходимо ее обслужить, то проезда к ней не будет. Богаткины в этом доме не живут, используют его как дачу. Препятствий со стороны ответчика в проезде Богаткиных к участку никаких нет. Дрова ответчик выгружает на любое свободное место.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.2014 г. № 222-О (п. 2, абз. 3 п. 3.3) – Конституция РФ закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе, судебную, указанных прав и свобод (ст. 8, ст. 19 части 1 и 2, ст. 334 часть 1, ст. 35 части 1 и 2, статья 45 часть 1, статья 46 часть 1).

В соответствии со ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из выраженных в Конституции РФ общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает из свободы владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) - земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.7 ЗК РФ – при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ - предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ- перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец и ответчик длительное время (более двадцати лет) владеют рядом расположенными земельными участками.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 1199 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена).

Ранее рядом с указанным земельным участком был расположен гараж истца.

Ориентировочно в 2005 году собственник смежного земельного участка – ответчик Муравьева Н.Н. установила вокруг своего дома забор таким образом, что проход и проезд, то есть доступ истца Богаткиной М.А. к своему земельному участку и расположенной на нем постройке стал невозможен.

После чего с целью организации полноценного проезда к собственному земельному участку и в целях избежания конфликтной ситуации, истец Богаткина М.А. была вынуждена снести свой гараж.

Данный гараж располагался на фактически принадлежащем истцу земельном участке.

На образовавшейся территории истец организовала проезд, были положены дорожные плиты.

(адрес обезличен)ом истец Богаткина М.А. пользовалась вплоть до 2015 года.

В 2015 году ответчик Муравьева Н.Н. стала чинить истцу препятствия в пользовании данным проездом - сваливать дрова, строительный мусор, и пр.

Тем самым ответчик препятствовала истцу в проезде к своему земельному участку.

После чего истец в связи с наличием споров между сторонами, решила оформить организованный ей (истцом) проезд в собственность, для чего обратилась в администрацию Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) с заявлением о предоставлении ей земельного участка для проезда к своему земельному участку в порядке перераспределения с целью получения в собственность дополнительной части земли, которая исторически использовалась истцом как подъезд к собственному гаражу, а в последующем как проезд к собственному земельному участку и расположенной на нем постройке.

Постановлением администрации Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу (адресным ориентирам): (адрес обезличен), постановлено образовать новый земельный участок площадью 1296 кв.м., расположенный по адресу (адресным ориентирам): (адрес обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства (п. 2 Постановления).

Таким образом, Постановлением администрации Чернухинского сельсовета сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) испрашиваемая часть земельного участка была предоставлена истцу в порядке перераспределения.

В результате перераспределения был образован новый земельный участок площадью 1296 кв.м. (состоящий из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и подъезда к нему).

Далее истец начала проводить межевые работы по формированию вновь образуемого земельного участка.

В рамках этого истцом было направлено письмо в адрес ответчика с предложением согласовать границы вновь образуемого земельного участка.

Между тем, ответа на данное письмо от ответчика в адрес истца не последовало.

По истечении нескольких недель специалисты земелеустроительной организации сообщили истцу о невозможности постановки на кадастровый учет данного земельного участка, поскольку спорная часть земельного участка, на которой расположен проезд к её земельному участку, оформлена в собственность ответчиком.

В связи с этим истец в целях защиты своего нарушенного права обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Богаткиной М.А. к Муравьевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, признании незаконным и отмене результатов межевания земельного участка, исключении сведений о площади и местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, постановлено:

«Исковые требования Богаткиной М. А. к Муравьевой Н. Н.евне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, признании незаконным и отмене результатов межевания земельного участка, исключении сведений о площади и местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, удовлетворить частично.

Признать результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), выполненные кадастровым инженером Самсоновой Е.Н. (межевой план от (дата обезличена)), недействительными.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), собственником которого является Муравьева Н. Н.евна.

Обязать Муравьеву Н. Н.евну не чинить препятствий Богаткиной М. А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:26:0060103:796, расположенным по адресу: (адрес обезличен), площадью 1199 кв.м., а именно:

- не создавать препятствия в свободном доступе путем проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 1199 кв.м.

- в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать установленные вдоль спорного земельного участка забор (ограждение) и ворота. В случае невыполнения ответчиком Муравьевой Н.Н. в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда данного требования предоставить Богаткиной М.А. право самостоятельно произвести снос (демонтаж) установленных вдоль спорного земельного участка забора (ограждения) и ворот.

Взыскать с Муравьевой Н. Н.евны в пользу Богаткиной М. А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 900 (девятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Муравьевой Н. Н.евны в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.».

Муравьева Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) вышеуказанное решение Кстовского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муравьевой Н.Н. - без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, вышеуказанное решение суда по гражданскому делу (номер обезличен) имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Таким образом, данным решением суда ответчика Муравьеву Н.Н. обязали не чинить истцу препятствия, результаты межевания земельного участка ответчика были признаны незаконными, а сведения о местоположении границ и площади земельного участка ответчика исключены из ГКН, тем самым права истца Богаткиной М.А. были восстановлены.

Таким образом, фактически данный спор состоит из двух взаимосвязанных судебных споров – по настоящему делу и спора в рамках гражданского дела (номер обезличен) г., по результатам рассмотрения которого было постановлено вышеуказанное судебное решение, вступившее в законную силу.

Из пояснений стороны истца следует, что единственное упущение, допущенное истцом, это несвоевременное уточнение границ своего земельного участка; именно это обстоятельство и повлекло последующие споры с ответчиком.

Вместе с тем, после вступления решения суда в законную силу, истец Богаткина М.А. решила возобновить работу над разрешенным администрацией оформлением подъезда к своему участку в собственность в порядке перераспределения.

Однако, в ходе согласования местопложения границ земельного участка, ответчик Муравьева Н.Н. вновь начала чинить истцу препятствия и указала на свое возражение относительно оформления проезда в собственность истца Богаткиной М.А., указав в акте согласования границ земельного участка, что этот участок является единственным проездом к её огороду и подворью.

По указанной причине истец Богаткина М.А. не имеет возможности осуществить постановку вновь образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет. При этом все имеющиеся препятствия, кроме возражений ответчика, устранимы кадастровым инженером.

Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане по образованию одного земельного участка путем перераспределения земельного участка не разграниченной госсобственности и земельного участка с КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), «данный межевой план подготовлен на основании Постановления администрации Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) № 99 от 02.07.2015 г. и схемы расположения на КПТ, утвержденной данным постановлением.

Вновь образованный земельный участок имеет вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Граница вновь образованного земельного участка на местности закреплена частично. На образуемом земельном участке расположен объект капитального строительства- дом, данные на который в ЕГРН отсутствуют, условных и инвентарных номеров нет. Доступ к образуемому земельного участку обеспечен через земельный участок с КН: (номер обезличен), являющийся полосой отвода для автомобильной дороги ((номер обезличен)) (адрес обезличен) ((номер обезличен)). Решение администрации Чернухинского с/с (адрес обезличен) «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования «Чернухинский сельсовет (адрес обезличен)» № 123 от 21.05.2012 г., опубликовано в газете «Маяк» - № 58 (13699) от 05.06.2012 г. Минимальные и максимальные нормы на данный момент времени отсутствуют.

В ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) собственник смежного земельного участка (н1-н11) с КН (номер обезличен) и КН (номер обезличен)- Муравьева Н.Н. отказала в согласовании данной границы, указав причину в акте согласования границ».

Из иска и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что данный отказ ответчика является очевидным проявлением злоупотребления правом с его стороны с единственной целью по отношению к истцу: помешать восстановить свои права и на законных основаниях оформить спорный участок земли, который ранее и так принадлежал истцу. Ответчик достоверно знала о том, что (дата обезличена) администрацией Чернухинского сельсовета (адрес обезличен) было издано распоряжение № 99 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу (адресным ориентирам): (адрес обезличен), которым в пользу истца в порядке перераспределения был образован новый земельный участок, включающий в себя спорный проезд. На протяжении более двух лет, и до настоящего времени, ответчик не заявляла никаких возражений относительно этого, и указанное постановление не обжаловала. Если бы её права действительно были бы затронуты данным постановлением, она обратилась бы в суд с заявлением о признании его незаконным. Но ответчик этого не сделала, поскольку её права этим постановлением никак не нарушаются. К тому же, спорным проездом ответчик никогда не пользовалась, и до 2005 г. на этом месте был расположен принадлежащий истцу гараж, который истцом же был демонтирован вынужденно с целью организации проезда.

Ответчик и её представитель пояснили в судебном заседании, чтов 1993 году эти дом и землю ответчику предоставили как многодетной матери. Изначально данный дом принадлежал управляющему, и гаражом пользовался управляющий. Гараж, находившийся ранее на спорной территории, относился к дому ответчика. Гаражом сначала пользовался родной брат Богаткиной М.А., потом он выстроил рядом свой гараж, а тот гараж остался бесхозный. От автодороги до дома всего полтора метра. Естественно, подъезд к дому ответчика существует только с левой стороны дома. Если спорный участок будет закреплен за истцом, то проход к пристрою ответчика будет невозможен, кроме как с левой стороны. На территории ответчика находится скважина, которую необходимо обслуживать, для ее обслуживания нужен подъезд. Дом ответчик отапливает дровами; навоз, дрова ей привезти будет некуда, культиватор не проедет. Считают, что спорный земельный участок не должен быть оформлен в чью-либо собственность. Ответчик постановление администрации Чернухинского сельсовета оспаривать не обязан. Постановление о предоставлении истцу данного участка не оспаривали, ответчик его не видела, она видела только межевое дело.

В соответствии с п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

Таким образом, должен быть обеспечен доступ (проход или проезд) к земельному участку от земельных участков общего пользования.

Установлено, что до настоящего времени вышеуказанное Постановление администрации Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) от 02.07.2015 г. № 99 никем оспорено либо обжаловано не было.

Между тем, в процессе оформления спорной части земельного участка, ответчик незаконным образом замежевала свой земельный участок таким образом, что захватила в свою собственность спорную часть земли.

В связи с этим вышеуказанным решением Кстовского городского суда, результаты межевания в отношении земельного участка, принадлежащего Муравьевой Н.Н. с КН (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен) (межевой план от (дата обезличена)) признаны недействительными, также Муравьева Н.Н. была обязана не создавать препятствий Богаткиной М.А. в свободном доступе путем прохода и проезда к земельному участку с КН (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен), площадью 1199 кв.м.

После этого истец Богаткина М.А. вновь попыталась завершить оформление предоставленного ей администрацией земельного участка, но вновь столкнулась с препятствием со стороны ответчика.

Так, ответчик отказалась согласовывать смежную границу земельного участка, указав на свое возражение относительно оформления проезда в её собственность, мотивировав это тем, что этот участок является единственным подъездом к её огороду и двору.

Данное возражение не соответствует требованиям закона и носит, как полагает суд, характер злоупотребления правом.

По ходатайству стороны истца и при согласии стороны ответчика судом по делу назначена и экспертами АНО «Коллегия судебных экспертов» по делу была произведена судебная экспертиза, на разрешение которой перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить, существовало ли ранее на спорном перераспределяемом участке земли какое-либо строение (гараж) и являлся ли он препятствием для обеспечения подъезда к земельному участку, расположенному по адресу: (адрес обезличен), в целом либо в части?

2. Приведет ли образование земельного участка путем его перераспределения рассматриваемым способом к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: (адрес обезличен), а также к ограничению доступа к нему?

3. Существует ли необходимость обеспечения доступа к земельному участку, расположенному по адресу: (адрес обезличен), через спорный перераспределяемый земельный участок ?

4. Соответствуют ли установленные истцом границы спорного земельного участка СНИПам- градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам, относительно жилого дома ответчика Муравьевой Н.Н.?

5. Является ли проезд между домом ответчика и гаражом, находящимся напротив её дома, землями общего пользования?

6. При указанной установке границ, возможен ли будет проезд на автотранспорте, в том числе грузовом, ко входу в дом ответчика со стороны спорного участка, а также к земельному участку ответчика?».

Эксперты АНО «Коллегия судебных экспертов» пришли к следующим выводам, на которые указали в своем заключении (номер обезличен) от (дата обезличена).

По вопросу № 1: «Ранее на спорном перераспределяемом участке земли существовало какое-либо строение. Данное строение не могло являться препятствием обеспечения подъезда к земельному участку, расположенному по адресу: (адрес обезличен) в целом.

Данное строение могло являться препятствием обеспечения подъезда к земельному участку, расположенному по адресу: (адрес обезличен), к задней части участка с левой стороны».

Таким образом, суд, анализируя данный вывод эксперта, приходит к выводу, что ранее, когда гараж, на который ссылаются стороны, ещё существовал, это являлось препятствием для доступа Муравьевой Н.Н. к её огороду. Муравьева Н.Н., препятствуя в настоящее время истцу Богаткиной М.А. в восстановлении прав истца на ранее принадлежащий ей земельный участок, в данном случае злоупотребляет своим правом в целях получения необоснованного преимущества.

По вопросу № 2 эксперты укакзали: «В соответствии с (12).Законодательство не раскрывает понятий: относительно образования земельных участков, в частности: вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. По мнению эксперта, образование земельного участка путем его перераспределения рассматриваемым способом не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: (адрес обезличен).

Невозможность либо возможность размещения объектов недвижимости, рациональность использования и охрана земель при образовании земельного участка путем его перераспределения рассматриваемым способом, находится вне компетенции эксперта.

По мнению эксперта использовать спорный земельный участок возможно для предоставления доступа с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) расположенному по адресу: (адрес обезличен)

Образование земельного участка путем его перераспределения рассматриваемым способом не приведет к ограничению доступа к земельному участку, расположенному по адресу: (адрес обезличен)».

Таким образом, в данном случае экспертным путем установлено, что спорная часть участка необходима именно истцу Богаткиной М.А. в качестве проезда к собственному земельному участку.

При этом ограничение доступа к участку ответчика Муравьевой Н.Н. не произойдет.

По вопросу № 3 эксперт четко указал, что «Необходимости в обеспечении доступа к земельному участку, расположенному по адресу: (адрес обезличен), через спорный перераспределяемый земельный участок нет, в связи с наличием доступа со стороны земель общего пользования (автомобильной дороги).

По вопросу № 4 эксперты пришли к следующим выводам: «Границы спорного земельного участка не соответствуют: градостроительным нормам и правилам, установленным Чернухинским сельсоветом Кстовского муниципального района, относительно жилого дома ответчика Муравьевой Н.Н., санитарным нормам, установленным в СП 53.13330.2011 (п.15) п. 6.7, относительно жилого дома ответчика Муравьевой Н.Н.

Границы спорного земельного участка соответствуют требованиям противопожарной безопасности относительно жилого дома ответчика Муравьевой Н.Н.».

Вместе с тем, анализируя вывод эксперта в части несоответствия спорного участка градостроительным нормам и правилам, установленным Чернухинским сельсоветом Кстовского муниципального района, относительно жилого дома ответчика Муравьевой Н.Н., санитарным нормам, установленным в СП 53.13330.2011 (п.15) п. 6.7, относительно жилого дома ответчика Муравьевой Н.Н. суд отмечает следующее.

Указанное нарушение градостроительных норм в данном случае не может свидетельствовать о нарушении требований действующего законодательства при образовании земельного участка, поскольку данные требования даже согласно заключению эксперта были установлены Правилами землепользования и застройки Чернухинского сельсовета, утв. Решением Чернухинского сельского совета № 93 от 20.07.2017 г., т.е. спустя два года после предоставления истцу администрацией в порядке перераспределения спорного участка земли.

Кроме этого, при рассмотрении предыдущего вышеуказанного спора, также в ходе судебного разбирательства экспертами ООО «Перспектива» была проведена судебная экспертиза, в рамках которой была установлена фактическая граница земельного участка ответчика, которая при оформлении спорного участка земли нарушена не была.

Таким образом, законные права ответчика никоим образом не нарушены.

Также, применять относительно ситуации по настоящему спору СНИП СП 53.13330.2011 не является верным, по мнению суда, поскольку в п. 1.1 данного документа указано, что настоящий Свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, при этом спорная территория к таким объединениям не относится.

По вопросу № 5 эксперты пришли к выводу о том, что «Проезд между домом ответчика и гаражом, находящимся напротив её дома, не является землями общего пользования, поскольку фактически является подъездом к земельному участку по адресу: (адрес обезличен), а подъезды не относятся к землям общего пользования по определению: Правила (13), № 190-ФЗ от 29.12.2004 (8), № 136-ФЗ от 25.10.2001 г.».

По данному выводу экспертов суд отмечает следующее.

В ранее подготовленном экспертном заключении по предыдущему спору, проведенному экспертами ООО «Перспектива» в рамках гражданского дела (номер обезличен), экспертом была высказана рекомендация об отнесении спорного участка земли к землям общего пользования, поскольку это необходимо для использования в качестве противопожарного проезда к постройке истца.

Между тем, ранее эксперт и не мог высказать рекомендацию об отнесении данной части земельного участка к истцу, поскольку вопрос об оформлении данной земли в собственность истца, последним не ставился.

Поэтому экспертом был сделан вывод, что данная территория не может быть отнесена к земельному участку ответчика, и, поскольку она необходима истцу в качестве проезда (в том числе противопожарного), должна быть отнесена к землям общего пользования.

В настоящем же споре поставлен конкретный вопрос об оформлении спорной земли в собственность истца, что позволило эксперту сделать более конкретный вывод, который и изложен им в вышеприведенном ответе на вопрос № 5.

По вопросу № 6 эксперты пришли к такому выводу: «При указанной установке границ, проезд на автотранспорте, в том числе грузовом, ко входу в дом ответчика со стороны спорного участка будет невозможен.

При указанной установке границ, проезд на автотранспорте, в том числе грузовом, к земельному участку ответчика будет возможен».

Анализируя данный вывод эксперта, суд приходит к следующему.

Во-первых, как видно из заключения эксперта по настоящему делу, проезд к земельному участку ответчика будет возможен, что свидетельствует о соблюдении норм действующего законодательства.

Также суд отмечает, что со стороны спорного земельного участка у ответчика отсутствует вход в дом. С указанной стороны имеется вход в самовольно пристроенное хозяйственное строение.

Согласно плану БТИ и имеющихся фотоматериалов, вход в дом организован не со стороны спорного участка, а с противоположной стороны дома.

Более того, в результате образования земельного участка в порядке перераспределения, доступ к указанному входу в самовольно возведенное строение ответчика, также сохраняется.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае экспертиза произведена независимыми экспертами экспертного учреждения по определению суда в ходе судебного разбирательства по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы экспертов последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными.

При оценке заключения экспертов, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется, экспертное заключение является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Данное экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, заключение экспертов достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, в заключении сделаны необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов экспертизы, материалы дела не содержат, таких доказательств Муравьевой Н.Н. суду представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертами дана надлежащая и полная оценка, экспертиза произведена независимыми экспертами, экспертное заключение, не содержит в себе каких-либо неясностей, сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В силу изложенного, настоящее заключение экспертов не вызывает каких-либо сомнений у суда, за исключением выводов эксперта по поставленному вопросу № 4 в части вывода о том, что границы спорного земельного участка не соответствуют: градостроительным нормам и правилам, установленным Чернухинским сельсоветом Кстовского муниципального района, относительно жилого дома ответчика Муравьевой Н.Н., санитарным нормам, установленным в СП 53.13330.2011 (п.15) п. 6.7, относительно жилого дома ответчика Муравьевой Н.Н., по вышеприведенным судом основаниям при анализе вывода эксперта в данной части, в связи с чем выводы эксперта в указанной части отклоняются судом.

Сторона истца по результатам изучения заключения эксперта пояснила, что спорный участок всегда принадлежал Богаткиной М.А. - ей принадлежало 14 соток земли, а на кадастровый учет было поставлено только 11 соток, это и есть площадь спорного проезда, просто он не был истцом оформлен. Из фотоматериалов видно, что в поселке проведен газ, мимодома ответчика проходит газопровод, и доводы ответчика, что дом не отапливается, не подтверждены. Факт наличия скважины, необходимости отапливаться дровами и отсутствия возможности подвоза и выгрузки дров – не подтверждены. Экспертом установлено, что спорный участок необходим истцу для подъезда к собственному земельному участку и ограничений доступа к участку ответчика в результате этого не произойдет. Также экспертами установлено, что необходимости доступа к земельному участку ответчика через спорный участок нет. Согласно экспертному заключению границы спорного земельного участка не соответствуют градостроительным регламентам и нормам, установленным Чернухинским сельсоветом. Указанное нарушение градостроительных норм не может свидетельствовать о нарушениях требований действующего законодательства при перераспределении земельного участка, поскольку эксперт ссылается на нормы 2017 года, а земельный участок был предоставлен в 2015 году. Права ответчика не нарушаются, так как при рассмотрении предыдущего судебного спора проводилась экспертиза, в которой эксперт отразил фактические границы земельного участка ответчика. При спорном перераспределении данные границы не нарушаются. Там остается земельный участок, который обеспечивает доступ к жилому строению с обеих сторон. Также эксперт однозначно ответил, что спорный участок не является землями общего пользования. При указанной установке границ проезд на автотранспорте к земельному участку ответчика будет возможен. У ответчика со спорной стороны отсутствует вход к земельному участку. Проезд на автотранспорте будет невозможен, но там нет входа. Но проход и проезд к земельному участку возможен через другой вход. По закону не существует критериев необходимости обеспечения подъезда к абсолютно любой части земельного участка. В данном случае эксперт однозначно указывает, что при данной установке границ проезд к земельному участку ответчика с помощью автотранспорта будет возможен. Если обратиться к предыдущему экспертному заключению, то эксперт указал о необходимости данной территории для обеспечения подъезда к строениям к которым доступ по другому невозможен, то есть к строению истца.

Доводы стороны истца, а также доводы представителя третьего лица – администрации Чернухинского сельсовета, изложенные в письменном отзыве на иск, суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела - представленными стороной истца документами, в том числе вышеуказанным заключением эксперта.

Доводы истца также частично подтверждаются заключением судебной экспертизы № 3, выполненного экспертом ООО «Перспектива» по вышеуказанному предыдущему спору между Богаткиной М.А. и Муравьевой Н.Н. в рамках гражданского дела (номер обезличен), согласно которому площадь участка истца в результате постановки его на государственный кадастровый учет осуществлена с отступом (уменьшением) на 267 кв.м.

В свою очередь, ответчик не представил ни одного доказательства того, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования истцов.

Показания свидетелей Курицыной, Романова отклоняются судом, поскольку при установленных по делу обстоятельствах они не имеют правового значения по рассматриваемому спору, названные свидетели не смогли привести каких-либо значимых сведений по существу настоящего спора, при этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные в материалы дела ответчиком фотоматериалы и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, не опровергают доводы истца и с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Ответчику достоверно было известно в период с лета 2015 года о том обстоятельстве, что истцу в порядке перераспределения правовым актом администрации предоставлена спорная часть земельного участка.

В судебном заседании сторона ответчика данный факт не оспаривала.

Между тем, до настоящего времени ответчик данный правовой акт не оспорила и не оспаривала, ни разу не указала, что данным актом нарушаются её права.

Вместе с тем Кодекс административного судопроизводства РФ предоставляет для этого достаточный срок - в размере трех месяцев.

Напротив, в судебном заседании сторона ответчика заявила, что оспаривать данное постановление она не обязана.

При этом суд отмечает, что оспаривать указанное постановление действительно является действительно правом, но не обязанностью ответчика, которым ответчик в данном случае не посчитал необходимым воспользоваться, что является его волеизъявлением.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик лишь чинит истцу всяческие препятствия как правового, так и технического характера, в том числе, как и ранее, регулярно загромождает единственный проезд истца.

Данные доводы стороны истца суд также находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Так, доступ к земельному участку ответчика обеспечен со стороны автомобильной дороги Кстово- Д.-Константиново.

Соответственно, заинтересованность в доступе к своему земельному участку через спорный участок земли ответчиком надумана, основана лишь на намерении воспрепятствовать истцу в оформлении этого необходимого именно истцу участка земли.

Реализуемая истцом процедура перераспределения, полностью соответствует требованиям земельного законодательства.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Осуществляемое перераспределение направлено на устранение обстоятельств невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке истца строения, а также напарвлено на обеспечение возможности использования её земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

К тому же, в результате спорного перераспределения будет обеспечено требования Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части необходимости обеспечения доступа к каждому земельному участку.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ред. от 03.07.2016, (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017):

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (далее - кадастровые отношения).

4. Кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

4.1. Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

4.2. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В соответствии с ч. 1 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, регулирование деятельности, связанное с подготовкой документов необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, регулируется Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ред. от 03.07.2016, (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017):

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, закон в качестве единственной цели согласования границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями устанавливает согласование смежной границы земельного участка.

Соответственно, только смежный землепользователь вправе выразить свои возражения только в части несогласия с местоположением смежной границы земельного участка.

Все иные мотивы несогласия выходят за переделы цели процедуры согласования границ земельного участка, установленного ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Мотивы несогласования ответчиком Муравьевой Н.Н. границы земельного участка не были связаны с несогласием в определении местоположения смежной границы земельного участка, были вызваны нежеланием оформления спорного участка земли в собственность истца, что в данном случае является формой злоупотребления правом.

О нарушении смежной границы земельного участка Муравьевой Н.Н. в результате образования спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил, доводы ответчика являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Установлено, и ответчик подтвердил, что он ответил отказом истцу в подписании акта согласования границ земельного участка, приводя в обоснование такого возражения вышеприведенные доводы, которые в силу вышеизложенного отклоняются судом.

В силу изложенного, установив перечисленные выше обстоятельства и учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что действия ответчика ущемляют и ограничивают законные права и интересы истца, и находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Богаткина М.А. при подаче иска уплатила госпошлину в суд (в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ) в размере 600,00 руб., что подтверждается документально.

Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1296+/- 13 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 1199 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1296+/- 13 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 1199 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

░	Y
502378.14	2224893.46
502375.16	2224892.67
502375.95	2224888.20
502376.17	2224888.24
502377.62	2224880.77
502377.39	2224880.31
502377.87	2224874.83
502377.81	2224864.24
502377.81	2224864.17
502376.25	2224863.75
502375.43	2224808.40
502398.45	2224808.20
502398.04	2224861.53
502383.49	2224860.89
502381.39	2224862.05
502381.07	2224862.26
502380.87	2224875.71
502380.96	2224881.89
502378.14	2224893.46

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1296+/- 13 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░),░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.