Решение по делу № 1-267/2018 от 29.06.2018

.

Дело № 1-267/2018 Поступило в суд Дата

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.

с участием государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

защитника – адвоката Пустоветова А.Л. представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата.

подсудимого Тарасюка А.Н.,

потерпевших Ш., А.,

при секретарях Елистратовой Т.А., Михайловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарасюка А. Н., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не работающего, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л :

Тарасюк А.Н. совершил умышленные преступления в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод Номер

Дата не позднее 18 часов 12 минут у Тарасюка А.Н. возник преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение камеры, предназначенной для хранения материальных ценностей, находящейся в помещении магазина «Продсиб», расположенного по адресу: <Адрес> с причинением значительного ущерба гражданину. Сразу же реализуя задуманное, в это же время, Тарасюк А.Н. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный т характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, пришел в магазин «Продсиб» по вышеуказанному адресу, и, находясь в его помещении, подошел к камерам, предназначенным для хранения материальных ценностей – имущества покупателей, после чего взял ключ из скважины замка камеры хранения Номер, при помощи которого сразу же открыл камеру хранения Номер, незаконно проникнув внутрь предназначенного для хранения материальных ценностей, осмотрев содержимое кабинки в поисках ценного имущества, т похитил принадлежащую Ш. женскую сумку-рюкзак, стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри: золотым кольцом, 585 пробы, весом 3,505 грамм, стоимостью 6000 рублей; а также не представляющими ценности для потерпевшей- тремя пластиковыми картами «Быстроном», «Продсиб», «Сбербанк» на имя Ш., рецептом на очки на имя Ш., пятью пластиковыми картами магазинов: «Центр одежды и обуви», «Супермаг», «Холлидей классик», «Свой», «Лента», одной упаковкой таблеток «Лоратадин», одним флаконом капель «Нафтизин», одной расческой, помадой в количестве четырех штук, пудрой в количестве двух штук, одной упаковкой влажных салфеток, одной зажигалкой, одной ручкой, одной парой черных женских перчаток.

С похищенным имуществом Тарасюк А.Н. с места преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш. значительный ущерб в размере 6 500 рублей.

Эпизод Номер.

Дата не позднее 11 часов 20 минут у Тарасюка А.Н. возник преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение камеры, предназначенной для хранения материальных ценностей, находящейся в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <Адрес> и сразу же реализуя задуманное, в указанное время, Тарасюк А.Н. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный т характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, пришел в магазин «Магнит», расположенный по указанному выше адресу, и находясь в помещении указанного магазина подошел к камерам, предназначенным для хранения материальных ценностей – имущества покупателей, после чего, неустановленным предметом открыл камеру хранения Номер, таким образом незаконно проник внутрь помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей, и осмотрев содержимое кабинки в поисках ценного имущества, т похитил принадлежащую А. женскую сумку ценности для потерпевшей не представляющую, с находящимися внутри: сотовым телефоном «Текстет», стоимостью 500 рублей; денежными средствами в размере 500 рублей; удостоверением инвалида на имя А., ценности для потерпевшей не представляющей, пластиковой пенсионной социальной картой на имя А., ценности для потерпевшей не представляющей, картой на проезд на имя А., ценности для потерпевшей не представляющей, кардиограммой на имя А., ценности для потерпевшей не представляющей, справкой терапевта на имя А., ценности для потерпевшей не представляющей, расчёской массажной, ценности для потерпевшей не представляющей, связкой ключей в количестве трех штук, ценности для потерпевшей не представляющими, одним ключом от домофона, ценности для потерпевшей не представляющим, а также пакет оранжево-красного цвета, ценности для потерпевшей не представляющий, с находящимися внутри: одной булкой хлеба, ценности для потерпевшей не представляющей, простыней, ценности для потерпевшей не представляющей, медикаментами в ассортименте, ценности для потерпевшей не представляющими.

С похищенным имуществом Тарасюк А.Н. с места преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. ущерб в размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тарасюк А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Тарасюка А.Н., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он вину не признал, пояснил, что ничего не воровал. На видео, которое просмотрел лица его не видно. По поводу найденной у него сумки с имуществом Ш. ничего не может пояснить. Никогда ничего чужого не брал. По поводу туфлей, халата, духов, сумки которые у него нашли, настаивал, что вещи его покойной сожительницы Ш., которая умерла, но не может сказать когда. (т. 1 л.д. 98-99) Кроме того, по эпизоду Номер Тарасюк А.Н. в качестве подозреваемого подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля по факту хищения сумки с сотовым телефоном, документами на имя А., согласно которым он сообщил, что не помнит и не знает где он находился Датаг, не знал почему при нем находилась женская сумка черного цвета и пакет оранжево-красно цвета и какие вещи находились в них и кому принадлежали. Датаг в ночное время из <Адрес> шел домой по <Адрес>, когда к нему подъехали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции. В <Адрес> он распивал спиртное на лавочке с малознакомыми парнем и женщиной. Он давал парню деньги на спиртное, откуда у него деньги не помнит (л.д. 41-42, 137-138) (эпизод 2).

В качестве обвиняемого Тарасюк А.Н. вину по эпизодам Номер, 2 в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался. (т. 1 л.д. 144-145, 180-181).

Не смотря на непризнание вины подсудимым Тарасюком А.Н., его виновность в совершении преступлений по эпизодам Номер, 2 нашла свое полное доказательственное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, по эпизоду Номер

Потерпевшая Ш. суду показала, что Датаг около 9 часов утра пришла на работу в магазин «Продсиб», где она работает в должности кассира-контролера, свою сумку-рюкзак положила в кабинку Номер, предназначенную для хранения вещей покупателей, расположенную при входе в магазин. Ключ от кабинки положила себе в карман. В течение дня она работала на кассе, часов в 6-7 вечера подошла к кабинке, открыла ее и обнаружила, что вещей там нет. Она обратилась к администратору магазина, они вызвали полицию. По записям с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, увидели, что принадлежащие ей вещи похитил мужчина, который взял ключ от 4 кабинки, открыл им кабинку Номер, взял рюкзак, положил его в свою сумку и ушел. Этот мужчина шел прихрамывая. В торговый зал он не проходил. По записям видеокамер было видно, что мужчина вышел из магазина и пошел в сторону <Адрес>. Она не помнит, было ли видно на видеозаписях с камер видеонаблюдения, поворачивался мужчина лицом к камере видеонаблюдения или нет, четко его лицо она не помнит, но мужчина похож на подсудимого Тарасюка. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее рюкзак был изъят у подсудимого дома. Хищением ей причинен ущерб в размере 6500 рублей, который для нее является значительным, так как её доход составляет в месяц 13500 рублей, она снимет жилье, платит 6-7тысяч рублей в месяц. Похищенное имущество ей возвращено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что был приглашен сотрудниками полиции вместе с соседкой Ч. в качестве понятого при проведении обыска в квартире Тарасюка А.Н., у которого в ходе обыска были обнаружены кольцо, банковские карты потерпевшей. Ему известно, что Ш. работает в магазине «Продсиб» кассиром, ранее там ее видел. Обнаруженные вещи изъяли и упаковали в мешок, который опломбировали, составили протокол, в протоколе он расписался. Тарасюк в ходе обыска вел себя агрессивно. Кроме того, он присутствовал при просмотре видеозаписи из магазина, где было видно, Тарасюк зашел в магазин с сумкой, подошел к кабинке, вставил ключ, забрал вещи из кабинки и ушел. О том, что это именно Тарасюк пояснила соседка К. и он это тоже видел. На видеозаписи было видно, что мужчина одет в темную куртку? эту куртку также обнаружили при производстве обыска в квартире Тарасюка, последний пояснил, что это его куртка.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что проживает в комнате на подселении, соседом ее является Тарасюк А.Н.. Она присутствовала при обыске в комнате соседа Тарасюка и в ходе обыска были обнаружены женская сумка, много вещей, сумка-рюкзак. В сумке-рюкзаке были карточки, золотое кольцо, квитанции. Были изъяты туфли, обувь, халат, рюкзак, что-то еще, точно уже не помнит. Также она присутствовала при просмотре со следователем видеозаписи из магазина, на которых видно, как мужчина подошел к шкафам, вытащил ключ от 4 кабинки и открыл им 3 кабинку и достал рюкзак, забрав себе. У мужчины на голове была вязанная шапка, одет в черную куртку, при нем была большая спортивная сумка. Она узнала в этом мужчине своего соседа Тарасюка, по лицу и походке, с особенностями прихрамывания.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что Датаг ее пригласили в качестве понятой при производстве обыска в квартире в соседнем подъезде. Она позвала с собой соседа З.. Они зашли в квартиру, хозяин квартиры был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно. В комнате был проведен обыск и под диваном был найден рюкзак серебристого цвета, в нем было кольцо, карточки, также нашли сумку, в которой были очки, медицинские рецепты. Нашли еще много вещей – кошельки, духи, перчатки, много обуви. Тарасюк отрицал, говорил, что не виноват, был пьян, агрессивен. Кроме того, она присутствовала при просмотре видеозаписи из магазина на которой увидела, что подсудимый вытащил ключ из кабинки Номер, открыл им кабинку Номер, достал рюкзак, положил себе в спортивную сумку и вышел из магазина. Она узнала на видео Тарасюка по лицу, одежде, которая была в его квартире.

Свидетель К. пояснил, что он работал контролером-охранником в магазине «Продсиб». Дата он находился на работе, к нему подошла сотрудница магазина - кассир Ш. и пояснила, что из кабинки хранения вещей у нее украли сумку с вещами. Они с Ш. при просмотре записей с камер видеонаблюдения увидели, что в магазин зашел мужчина, в брюках черного цвета, куртке, обуви, шапке и в руках с сумкой серо-зеленого цвета с черными ручками. Мужчина подошел к кабинке Номер, вытащил из нее ключ и открыл им кабинку Номер, достал из кабинки сумку Ш. и вышел из магазина. Из магазина мужчины вышел и пошел вниз в сторону <Адрес> При движении мужчина прихрамывал.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании в порчдке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных данным свидетелем, следует, что Датаг во время несения службы в пешем патруле, была получена ориентировка о краже из магазина «Продсиб» в <Адрес> и видеозапись с камер видеонаблюдения. Им совместно с сотрудником полиции А. был остановлен гражданин, представившийся Тарасюком А.Н., внешние данные которого и одежда подходили под ориентировку. Тарасюк по подозрению в совершении преступления был доставлен в дежурную часть. Впоследствии с участием следователя и понятых у Тарасюка А.Н. был проведен обыск в комнате, где были обнаружены и изъяты женская сумка-рюкзак, женские вещи, туфли. В сумке-рюкзаке были рецепт на очки и карты на имя Ш., перчатки, сломанное золотое кольцо, т.е. было обнаружено похищенное у Ш., обратившейся в полицию с заявлением КУСП 3743 от Дата.. При производстве обыска присутствовали понятые, был составлен протокол, понятые его подписали. Тарасюк находился в состоянии алкогольного опьянения, был груб, агрессивен, пояснил, что обнаруженное имущество принадлежит ему и как у него оказалось не знает. (т. 1 л.д. 92)

Вина подсудимого по первому эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Ш. о том, что Дата в 18 часов 20 минут, незнакомый мужчина из кабинки Номер в помещении магазина «Продсиб» похитил принадлежащую ей сумку–рюкзак стоимостью 500 рублей, в которой находилось золотое кольцо стоимостью 6000 рублей. Ущерб от кражи значительный и составил 6500 рублей. Виновного просит привлечь к уголовной ответственности и возместить ущерб (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <Адрес> магазин «Продсиб», в ходе которого установлено место, а именно кабинка Номер, откуда было похищено имущество Ш. и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на СДР-диск (л.д. 26-29);

- протоколом обыска в жилище Тарасюка А.Н. по адресу: <Адрес> в ходе которого обнаружено и изъято: женская сумка-рюкзак, золотое кольцо, три пластиковые именные карты, рецепт на очки - все на имя Ш., пять пластиковых карт магазинов, одна упаковка таблеток «Лоратадин», один флакон капель «Нафтизин», одна расческа, четыре помады, две пудры, одна упаковка влажных салфеток, одна зажигалка, одна ручка, одна пара черных женских перчаток, принадлежащих Ш. (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: сумка-рюкзак бронзово-серого цвета. Внутри в отделениях три пластиковые именные карты, рецепт на очки - все на имя Ш., пять пластиковых карт магазинов, медикаменты, косметика, влажные салфетки, зажигалка, ручка, кольцо из металла желтого цвета в виде полумесяца, с камушками белого цвета в три ряда в виде дорожек, с пробой 585, лопнувшее, при взвешивании вес кольца 3,505 граммов, одна пара черных женских перчаток (л.д.75-78);

- протоколом осмотра видеозаписи на СДР-диске из магазина «Продсиб» <Адрес> от Дата, где зафиксировано, что видеозапись по времени 1 м 06 секунд. На первой секунде входит мужчина в куртке, брюках, обуви, шапке, перчатках темного цвета. В левой руке сумка спортивная зеленого цвета. Справа от мужчины кабинки для хранения вещей покупателей. Мужчина обходит кабинки и останавливается, затем, оглядевшись, подходит к кабинке Номер и ее ключом открывает кабинку Номер, достает сумку и прижимая к себе движется к выходу прихрамывая (л.д.87-88). В ходе просмотра видеозаписи участвующие свидетели К. опознала на видеозаписи по одежде, походке своего соседа Тарасюка А.Н.;

- распиской потерпевшей Ш. о возвращении принадлежащего ей имущества (л.д.81);

- из протокола очной ставки между свидетелями К. и обвиняемым Тарасюком А.Н. следует, что свидетель подтвердила свои показания, указав, что на видео, которое она просматривала со свидетелями З. и Ч. был мужчина, который открывал ключом из 4 кабинки третью кабинку и вытащил из нее сумку. В мужчине она узнала своего соседа Тарасюка А.Н. Опознала по профилю лица, телосложению, одежде, походке прихрамывающей и спортивной сумке, которая была у того с собой. Ранее на обыске у Тарасюка А.Н. была найдена сумка женская с рецептами, карточками, кольцом. С Тарасюком у нее соседские отношения и причин для оговора и личной неприязни нет (л.д.188);

- протоколом очной ставки между свидетелем З. и обвиняемым Тарасюком А.Н., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, указав, что на видео, которое он просматривал мужчина целенаправленно подошел к кабинкам, открыл ключом из 4 кабинки третью кабинку, и вытащил из нее сумку. В мужчине при осмотре свидетель К. узнала своего соседа Тарасюка А.Н.. Мужчина на видео действительно похож на Тарасюка, по профилю лица, телосложению, куртке, которая была у него дома на обыске. Также в комнате у Тарасюка была та же самая спортивная сумка зеленого цвета, что и на видео. Кроме того, обнаружена сумку-рюкзак женская с документами и кольцом, которая, как выяснилось, была украдена из магазина «Продсиб» у женщины. С Тарасюком он никаких отношений не поддерживает, причин для оговора нет (л.д. 186).

- протоколом очной ставки между свидетелем Ч. и обвиняемым Тарасюком А.Н., в ходе которой свидетель подтвердила свои показания, указав, что на видео был мужчина, который открывал ключом из 4 кабинки третью кабинку и вытащил из нее сумку. В мужчине К. узнала своего соседа Тарасюка А.Н., мужчина на видео действительно похож на Тарасюка, по профилю лица, телосложению, куртке, которая висела за дверью у него дома на обыске, сумке спортивной, которая была и на видео и дома у Тарасюка. Кроме того, у Тарасюка была в ходе обыска обнаружена сумка-рюкзак с рецептом на очки, сломанным кольцом, карточками женщины, у которой, как им стало известно, украли сумку из магазина «Продсиб». С Тарасюком отношений не поддерживает, причин для оговора и личной неприязни нет (л.д. 187).

По 2 эпизоду:

Из показаний потерпевшей А., данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании и поддержанных ею в судебном заседании, следует, что Датаг около 11-10 часов она пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <Адрес>. С собой у нее была сумка женская, черного цвета, из кожзаменителя, и пакет красно-оранжевого цвета. В сумке находились удостоверение инвалида, проездной билет, 500 рублей одной купюрой, которые лежали в удостоверении, ключи от квартиры, на связке из трех ключей, мобильный телефон кнопочный «Текстет», в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей. В пакете находились простыня, булка хлеба и медикаменты. Когда пришла в магазин, то оставила сумку и пакет в кабинке Номер, ключ положила в карман одежды. Примерно в 11-20 после покупок подошла к кабинке, в замке был вставлен ключ с номерком Номер, кабинка была открыта, а ее сумки и пакета нет. Она обратилась к заведующей. Вместе они проверили все кабинки, так как женщина решила, что она просто забыла, где оставила свои вещи, но она хорошо запомнила, что оставила все в кабинке Номер и ключ не теряла, показала его. Заведующая взяла ключ от одной из кабинок и стала по очереди открывать кабинки, но ее вещей не было. Видеокамер в магазине нет. Общий ущерб составил 1000 рублей. Сумку оценивать не желает. Дата сумку с телефоном, ключи от квартиры и все документы с пустым пакетом ей вернула следователь, которая пояснила, что нашли мужчину, который живет в <Адрес>, у которого были найдены ее вещи. Фамилии мужчины не запомнила. Денег не было в сумке. Простыни, хлеба и медикаментов в пакете не было, оценивать их не желает (л.д.124). Кроме того, потерпевшая А. не настаивала на строгом наказании подсудимого, гражданский иск поддержала на сумму 500рублей, сообщив, что все похищенное кроме 500рублей ей возвращено, просила взыскать с Тарасюка А.Н. данную денежную сумму.

Свидетели Н. и Н. А.А., каждый в отдельности, в судебном заседании подтвердили, что Датаг они были приглашены в качестве понятых в отдел полиции, где в кабинете следователя находился подсудимый, у него была изъята сумка женская черного цвета, пакет с продуктами, в сумке был телефон старый, осматривались документы, возможно, на имя А. - из больницы, карта, проездной билет на автобус, кардиограмма, еще какие-то. Присутствующий Тарасюк пояснил, что вещи принадлежат ему. Был составлен протокол, все изъятые вещи в него были внесены, все расписались, замечаний не было.

Из показаний свидетелей П. и Е., допрошенных в судебном заседании каждого в отдельности, следует, что в Дата поступила ориентировка на мужчину, который украл вещи из магазина, они в составе патруля проезжали по <Адрес> в ночное время, вероятно около 4х часов, увидели подсудимого, он был похож на мужчину в ориентировке. У Тарасюка А.Н. с собой была сумка черная женская, пакет яркого цвета, Тарасюк был доставлен в отдел полиции, где сумку осмотрели, в ней были женские вещи, телефон, документы на имя той гражданки, что обратилась с заявлением о хищении в магазине «Магнит». Тарасюк сказал, что это не его вещи. Вещи были изъяты.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что она занимает должность директора в магазине «Магнит» в <Адрес>. Видеокамер и охраны в помещении магазина нет. Касса удалена от входа в магазин, загорожена стеной, и что происходит у входа кассирам не видно. При входе в магазин с левой стороны размещены кабинки для хранения вещей покупателей. Датаг около 11 часов к ней подошла бабушка и сообщила, что пока делала покупки, кто-то украл из кабинки ее сумку с деньгами, телефоном и пакет с хлебом. Они пошли к кабинкам, бабушка указала на кабинку Номер, где оставила имущество. Рядом никого не было. В кабинке замок не был поврежден, ключ был на месте, но какой Номер -не обратила внимание. Сама кабинка также была целой, но ни сумки, ни пакета не было. Они посмотрели в пустых кабинках, но имущества бабушки в них не было. Бабушка пояснила, что ключ не теряла. Уже совместно с сотрудниками полиции, в ходе осмотра кабинки она взяла ключ от одной из кабинок и смогла легко отрыть им другую кабинку. О том, что все ключи и замки в кабинках одинаковые, не знала. (т. 1 л.д. 127)

А также по эпизоду Номер виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что Дата в период времени с 11часов 20 минут до 11 часов 48 минут, незнакомый мужчина из кабинки в помещении магазина «Магнит» по адресу: <Адрес> похитил принадлежащую сумку, принадлежащую А., в которой находился сотовый телефон и деньги 500 рублей (л.д.102);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <Адрес> магазин «Магнит», в ходе которого установлено место, а именно: кабинка Номер, откуда было похищено имущество А. (л.д.107-109);

- протоколом выемки у Тарасюка А.Н. сумки женской черного цвета с удостоверением инвалида на имя А., социальной картой, справкой врача-терапевта, кардиограммой, - все на имя А., сотовый телефон «Текстет», связкой ключей, расческой, пакета оранжево-красного цвета, с фототаблицей (л.д. 114-117)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: сумка женская черного цвета, внутри удостоверение инвалида, пластиковая пенсионная социальная карта, карта на проезд, кардиограмма, справка терапевта - все на имя А., расчёска массажная синего цвета; связка ключей в количестве трех штук; один ключ от домофона; сотовый телефон черного цвета «Текстет», кнопочный; пакет оранжево-красного цвета пустой, без названия (л.д.118-119);

- распиской потерпевшей А. о возвращении принадлежащего ей имущества (л.д.122).

Исследовав и сопоставив друг с другом доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, суд пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершений преступлений и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Тарасюка А.Н. в совершении преступлений.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Тарасюка А.Н. в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимых.

По первому эпизоду судом достоверно установлено, что Датаг подсудимый Тарасюк А.Н. пришел в магазин «Продсиб», расположенный в <Адрес>, подошел к камерам, предназначенным для хранения имущества граждан, взял ключ от замка камеры Номер и с его помощью открыл камеру Номер, таким образом незаконно проник внутрь иного хранилища, предназначенного для хранения материальных ценностей, а затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, т похитил имущество, принадлежащее Ш., общей стоимостью 6500 руб.

По второму эпизоду в ходе судебного заседания установлено, что Датаг подсудимый Тарасюк А.Н. пришел в помещение магазина «Магнит» в <Адрес> где подошел к камерам, предназначенным для хранения материальных ценностей- имущества граждан, где с помощью неустановленного предмета открыл камеру Номер, таким образом незаконно проник внутрь иного хранилища, предназначенного для хранения материальных ценностей, а затем, осмотрев содержимое кабинки, т похитил имущество, принадлежащее А., общей стоимостью 1000 руб.

Квалифицирующий признак проникновения в иное хранилище по эпизодам Номер и Номер нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку судом установлено, что проникновения Тарасюком производились в специально оборудованный металлический ящик - кабину, предназначенную для хранения материальных ценностей – имущества покупателей в магазине. Из примечания 3 к ст. 158 УК РФ следует, что под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом суд приходит к выводу, что поскольку по примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, независимо от формы собственности, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что не соответствует фактическим обстоятельствам по эпизодам Номер и Номер по делу, то квалифицирующий признак «проникновение в помещение» по обоим эпизодам вменен излишне.

По эпизоду Номер ущерб является для потерпевшей значительным, исходя из ежемесячного дохода потерпевшей Ш., бытового назначения похищенного и наличия у нее ежемесячных расходов.

Таким образом, оценивая все исследованные по делу по делу доказательства в совокупности, суд находит вину Тарасюка А.Н. в совершении им деяний по эпизодам Номер и Номер доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду Номер как преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду Номер - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы подсудимого о том, что он не знает как при нем оказались похищенные вещи у потерпевшей А., а похищенные вещи потерпевшей Ш., принадлежат ему, остались от сожительницы, суд признает способом защиты, поскольку опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу. У подсудимого в жилище изъято похищенное имущество потерпевшей Ш., при нем – похищенное имущество потерпевшей А., из протокола осмотра видеозаписи и показаний свидетелей, в том числе К., следует, что Тарасюка опознали как лицо, который взял из ячейки камеры хранения - кабинки для имущества покупателей сумку-рюкзак потерпевшей Ш. с имуществом.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от Дата Номер, Тарасюк А.Н. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако синдром алкогольной зависимости не привел до настоящего времени к формированию у Тарасюка А.Н. стойких необратимых нарушений психической деятельности в виде слабоумия, а каких-либо других психических расстройств, в том числе временных, Тарасюк А.Н. во время правонарушения не обнаруживал. Во время правонарушения Тарасюк А.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Тарасюк А.Н. не нуждается. У Тарасюка А.Н. не имеется психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение Тарасюка А.Н. во время совершения противоправных действий, не выявлено. (т. 1 л.д. 161-164). С учетом изложенного заключения, которое дано специалистами-психиатрами, психологом имеющими опыт в указанной сфере, после исследования психосоматического, неврологического состояния Тарасюка А.Н., а также учитывая его активную защитную позицию в судебном заседании, суд признает подсудимого Тарасюка А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым – им совершены оконченные умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, корыстной направленности, против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности Тарасюка А.Н., который ранее не судим, на учете психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит, в анамнезе диагноз «синдром зависимости от алкоголя», участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тарасюку А.Н., суд признает и учитывает возмещение ущерба путем возврата похищенного – по эпизоду Номер – в полном объеме, по эпизоду Номер - частично.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасюку А.Н., нет.

При определении вида и меры наказания, для достижения целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд определяет наказание подсудимому Тарасюку А.Н. в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. При этом признавая возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания и с назначением наказания условно, с испытательным сроком, в течение которого он обязан доказать свое исправление. При этом оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Тарасюком А.Н. преступлений и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Суд назначает наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей А. поддержанный ею в суде в размере 500 рублей, который причинен по вине подсудимого и не возмещен.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Тарасюка А.Н., находящегося в трудоспособном возрасте и не заявившего об имущественной несостоятельности, процессуальные издержки за участие защитника - адвоката Пустоветова А.Л. на предварительном следствии, что подтверждается постановлением следователя (л.д. 197, 198).

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарасюка А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тарасюку А.Н. определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязать Тарасюка А.Н.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц, пройти в течение 3х месяцев обследование у врача-нарколога и приступить к назначенному лечению.

Зачесть в порядке ст.72 УПК РФ время содержания Тарасюка А.Н. под стражей с Датаг по Дата в срок лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Тарасюка А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить из-под стражи Тарасюка А.Н. в зале суда.

Вещественные доказательства - видеозапись на СДР-диске, хранящаяся в уголовном деле – хранить при уголовном деле, следы рук, хранящиеся в уголовном деле – уничтожить.

Гражданский иск А. удовлетворить, взыскать в ее пользу с Тарасюка А. Н. в возмещение ущерба от хищения в размере 500 рублей.

Взыскать с Тарасюка А. Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова