Решение от 19.07.2021 по делу № 2-1001/2021 от 27.01.2021

Производство № 2-1001/2021

УИД 67RS0003-01-2021-000458-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семочкиной Зои Сергеевны к ЖСК-15 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Семочкина З.С. обратилась в суд с иском к ЖСК-15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного на по адресу: <адрес>. 19.10.2020 произошел залив квартиры, с потолка в ванной и туалете стекала и капала горячая вода, намокли потолок и стены ванной и туалета. Залитие произошло из-за дефекта металлопластиковой трубы горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами № и № что подтверждается актом обследования ЖСК-15 от 20.10.2020. В соответствии с экспертным заключением, размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составил 130 059 руб. 11 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Семочкина З.С., а также ее представитель – Семочкина С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях (л.д. 87-89). Просили иск удовлетворить. Дополнительно указали, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу при вынесении судом решения, поскольку судебным экспертом цены, приведенные в заключении, ничем не обоснованы и противоречат сложившимся на ремонт ценам в городе Смоленске.

Представитель ответчика ЖСК-15 Готовцев С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д. 65-66). Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспорил, просил суд распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и взыскать с истца в свою пользу расходы по составлению письменного отзыва на иск в размере 4 600 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Булышкина Л.И. (протокол судебного заседания от 02.03.2021, л.д. 80) в судебном заседании полагала, что размер ущерба, установленный по заключению судебной экспертизы является обоснованным, а требования истца – завышенными.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Семочкина З.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управляющей организацией дома <адрес> является ЖСК-15, что подтверждается Уставом ЖСК-15 (п.2).

Согласно п. 9.4 Устава ЖСК-15 организует и осуществляет деятельность по реконструкции, содержанию, ремонту и управлению недвижимым имуществом данного многоквартирного дома.

19 октября 2020 г. произошел залив квартиры истца, с потолка в ванной и туалете стекала и капала горячая вода, намокли потолок и стены указанных помещение. Залитие произошло из-за дефекта металлопластиковой трубы горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами № и №, что подтверждается актом обследования ЖСК-15 от 20.10.2020 (л.д. 9).

В соответствии с досудебной калькуляцией, представленной истцом, размер ущерба, причиненного заливом его квартиры, составил 130 059 руб. 11 коп. (л.д. 13-19).

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20).

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом, произошло залитие принадлежащей Семочкиной З.С. квартиры.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца не признал, оспорив также и заявленный размер ущерба.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.04.2021 (л.д. 135) для установления достоверных повреждений и дефектов, образовавшихся в квартире истца в результате залития 19.10.2020, а также выяснения вопроса о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, по делу назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро строительных услуг» Богданову Д.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро строительных услуг» Богданова Д.А. от 24.06.2021 на момент обследования выявлены следующие повреждения в квартире <адрес>, которые образовались в результате залития 19.10.2020:

ванная (1,75 x 1,54): потолок окрашен меловым раствором (побелка) – имеются подтеки, шелушение окрасочного слоя; верхняя часть стен окрашена меловым раствором (0,90 м. от потолка) – имеются подтеки, трещина в штукатурке в местах затекания воды; часть стен отделана керамической плиткой (0,15 x 0,15) – повреждений от залития не обнаружено;

туалет (0,83 х 1,18): потолок подвесной из панелей ПВХ – имеются подтеки на плитах перекрытия в районе прохождения труб холодного и горячего водоснабжения; стены окрашены масляной краской (эмаль) – имеется шелушение окрасочного слоя в районе прохождения труб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры <адрес>, имевшего место 19.10.2020, на дату залития составляет 5 451 руб.; на дату проведения экспертизы – 5 767 руб. 20 коп. (л.д. 147-162).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Богданов Д.А. показал суду, что при производстве судебной экспертизы руководствовался документами, перечисленными на 5 странице экспертного заключения (л.д. 151). Документы приведены в актуальных редакциях, в связи с чем, cомневаться в расчетной части исследования оснований нет. Отметил, что площадь ванной комнаты и туалета в квартире истца невелика, в связи с чем, ремонтно-восстановительный работы в целях устранения последствий залития крайне небольшие, стоимость работ по состоянию на 23.06.2021 является актуальной и соответствует всем необходимым затратам на ремонт.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Ссылка истца на приложенную к иску калькуляцию несостоятельна, поскольку данная калькуляция не содержит каких-либо технических расчетов, не подписана специалистом, ее проводившим, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и, разрешая вопрос об определении лица, обязанного возместить истцу причиненный залитием вред, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес> является ЖСК-15.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

П. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 г. № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 36).

Следовательно, на ЖСК-15 возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

При осмотре квартиры истца ЖСК-15 установил, что причиной залива явился дефект (повреждения) металлопластиковой трубы горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами № и № Участок дефектной трубы стояка находится в перекрытии квартир и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Следовательно, ответственность за технически исправное состояние инженерных систем многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая, в свою очередь, не обеспечила достаточный контроль за их состоянием.

Доводы ответчика о том, что работы по замене проектной металлической трубы стояка горячего водоснабжения на металлопластиковую проведены собственниками квартир самостоятельно, без привлечения и уведомления ЖСК-15, судом отклоняются, поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

При этом, Семочкина З.С. в судебном заседании указывала, что стояк ГВС в ее квартире с момента постройки дома не менялся, на данное время срок службы трубопровода стояка ГВС составляет 44 года.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в произошедшем залитии установлена в судебном заседании.

Согласно вышеуказанном экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме <адрес>, составляет (по состоянию на 23.06.2021) 5 767 руб. 20 коп.

Ответчик данный размер ущерба не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, а потому суд взыскивает с ЖСК-15 в пользу истца указанную сумму в счёт возмещения причинённого залитием ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование истца подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ЖСК-15 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено выше, претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ЖСК-15 в пользу Семочкиной З.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 3 883 руб. 60 коп. ((5767,20 + 2000):2).

ЖСК-15 при этом указывает, что понес по настоящему делу судебные расходы, связанные с составлением письменных возражений на исковое заявление, в размере 4 600 руб. (л.д. 74-75), которые просит взыскать с ответчика на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме от первоначально заявленных.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению письменных возражений на иск, с учетом требований разумности и справедливости, а также пропорционально размеру той части требований, в которой истцу отказано.

Размер указанных расходов, с учетом вышеприведенного правового регулирования, составит 1 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ЖСК-15 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Бюро строительных услуг» Богданову Д.А., оплата услуг экспертной организации возлагалась на ЖСК-15.

Согласно представленной квитанции, ЖСК-15 23.06.2021 судебная экспертиза оплачена в полном объеме в размере 15 000 руб.

Ответчик, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также просит взыскать данные расходы с истца пропорционально той части требований, в которой Семочкиной З.С. отказано.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы в сумме 15 000 руб. по оплате судебной экспертизы. При этом, иск Семочкиной З.С. удовлетворен на 4 % от первоначально заявленных исковых требований (сумма первоначально заявленного ущерба составляла 130 059 руб. 11 коп.; сумма ущерба, взысканная решением суда, составила 5 767 руб. 20 коп.).

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены на 4 % от первоначально заявленных, с Семочкиной З.С. в пользу ЖСК-15 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 14 400 руб. (96 % от 15 000 руб.)

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ЖСК-15 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░-15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5 767 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 883 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░-15 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░-15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░