Решение по делу № 33-21717/2017 от 20.12.2017

Судья И.А. Сычев                            Дело № 33-1336/2018

Учёт № 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Галеевой Гульфиры Камиловны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 октября 2017 г., которым отказано в иске Г.К. Галеевой к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд-Практика», Азнакаевской городской прокуратуре Республики Татарстан о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Практика» Б.И. Нурутдинова и Азнакаевской городской прокуратуры Республики Татарстан Д.Ф. Хисамутдиновой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.К. Галеева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд-Практика» (далее – Общество), Азнакаевской городской прокуратуре Республики Татарстан о предоставлении опровержения и взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2017 г. новостной портал «KazanFirst.ru» опубликовал на своём сайте информацию, предоставленную пресс-службой Азнакаевской городской прокуратуры Республики Татарстан, согласно которой истец как руководитель муниципального казённого учреждения «Управление гражданской защиты» издал два приказа на премирование, причинив бюджету ущерб в размере 37 404 руб. При этом приговор суда состоялся 26 июня 2017 г., он ещё не вступил в законную силу. Тем самым истцу был причинён моральный вред, оскорблены честь и достоинство, подорвана деловая репутация истца.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Г.К. Галеева просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы истец настаивает на обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность обстоятельств, установленных судом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков Общества и Азнакаевской городской прокуратуры Республики Татарстан с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Обществом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апеллянта являются ошибочными.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

При этом по электронной почте от имени истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако оно не подписано истцом либо его представителем.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1); никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3); каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4); гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры, в числе прочего, информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Как следует из материалов дела, приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 г. Г.К. Галеева признана виновной в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении присвоений (хищении чужого имущества, вверенного виновному) с использованием своего служебного положения. По совокупности преступлений истцу окончательно назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 4 года.

Приговором суда установлено, что Г.К. Галеева, являясь старшим диспетчером – руководителем муниципального казённого учреждения «Управление гражданской защиты» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, 25 декабря 2012 г. и 18 декабря 2014 г. издала приказы о премировании себя на суммы 26 504 руб. и 10 900 руб., не имея на то полномочий. В результате присвоения истцом указанных денежных средств бюджету Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан был причинён ущерб на общую сумму 37 404 руб.

Указанный приговор суда оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 г. и вступил в законную силу.

Общество является учредителем сетевого издания – информационного новостного портала «KazanFirst.ru» («Первый Казанский.ру»), являющегося средством массовой информации и осуществляющего публикацию на интернет-сайте kazanfirst.ru.

29 июня 2017 г. на интернет-сайте kazanfirst.ru была размещена статья под заголовком «В Азнакаево чиновница незаконно премировала себя на сумму 37 000 рублей», в которой указано следующее:

«Незаконно выписала себе премии руководитель муниципального учреждения «Управление гражданской защиты» Азнакаевского района Гульфира Галеева, сообщает пресс-служба городской прокуратуры.

Проверка показал, что чиновница издала два приказа о своем премировании. Общий ущерб бюджету района составил 37 404 рубля. Против нее возбудили уголовное дело по статье «Присвоение, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием служебного положения». По решению суда ей запретили в течение четырех лет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях. Вину Галеева не признала.».

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в вышеприведённой статье информационного новостного портала «KazanFirst.ru» отсутствуют не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Изложенные в статье сведения являются информационным сообщением о деятельности государственного органа – прокуратуры Азнакаевского района Республики Татарстан, которое не является голословным, а основано на конкретном процессуальном документе – приговоре суда. Данные сведения не составляли тайну.

Оспариваемые сведения не содержат утверждения о виновности Г.К. Галеевой в совершении преступления, в ней излагаются свершившиеся факты – проведение проверки, возбуждение уголовного дела и вынесение приговора суда в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Спорная публикация представляет собой лишь информацию о деятельности органа прокуратуры и в ней приводятся факты (события), имеющие отношение к Г.К. Галеевой, которые имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Вопреки утверждению апеллянта, в статье, являющейся предметом спора, отсутствует утверждение о его виновности в совершении преступлений.

Поэтому изложенные в спорной статье сведения не могут рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений.

При этом ответчики при распространении сведений об истце действовало в пределах компетенции, предусмотренной законами, и добросовестно, сведений о наличии у них намерения причинить вред истцу не имеется.

В статье также изложена и позиция истца относительно возбуждённого в отношении него уголовного дела и вынесенного приговора, а именно, что он вину не признал.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приведённые в спорной публикации сведения основаны на приговоре суда, для обжалования которого предусмотрен иной установленный законом (Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации) судебный порядок.

Довод апеллянта о том, что председательствующий судья при рассмотрении дела был отвлечён другой работой, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на наличие описок в решении суда не принимается во внимание, поскольку это не является основанием для отмены и изменения судебного постановления. Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок в решении суда.

Сведений о том, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене, изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░