Решение от 19.07.2022 по делу № 33-2807/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-357/2022 (33-2807/2022) судья Мирошниченко Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Голубева О.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Нины Николаевны на решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России к Васильевой Нине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 01 апреля 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Васильевой Ниной Николаевной.

Взыскать с Васильевой Нины Николаевны, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору в размере 501271 рубль 61 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14212 рублей 72 копейки, а всего 515484 (пятьсот пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 33 копейки»,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Васильевой Н.Н., в котором просило расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор №<данные изъяты> от 1 апреля 2019 года, взыскать задолженность по кредитному договору за период с 27 апреля 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 501 271 рубль 61 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 212 рублей 72 копейки.

В основании иска указало, что 1 апреля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 614 182 рубля 02 копейки на срок 60 месяцев под 15,1 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27 апреля 2021 года по 11 февраля 2022 года включительно образовалась задолженность в сумме 501 271 рубль 61 копейка, том числе просроченный основной долг – 431 046 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 57 574 рубля 17 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 8 044 рубля 93 копейки, неустойка на просроченные проценты – 4 606 рублей 01 копейка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что не подписывала кредитный договор, а ссылка истца о подписании договора в электронном виде является несостоятельной, поскольку она не давала своего согласия на электронное направление и подписание документов. Полагает, что при таких обстоятельствах кредитный договор считается незаключенным в части его условий о начислении процентов, неустоек и применения иных санкций.

Кроме того, по мнению апеллянта, размер задолженности завышен. Судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 1 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и Васильевой Н.Н. заключен договор потребительского кредита, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 614 182 рубля 02 копейки на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 15,10 % годовых.

Названный кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Васильевой Н.Н. в банк предложения заключить договор с применением аналога собственноручной подписи и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет дебетовой карты ответчика № <данные изъяты> в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий потребительского кредита.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, совершения ответчиком операций/действий, предшествующих заключению договора, подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», указывающим на идентификацию и аутентификацию клиента, в том числе использование аналога собственноручной подписи.

Ответчик через систему «Сбербанк Онлайн» направил в банк заявку на кредит и получил акцепт со стороны истца. В смс-сообщении банк довел до сведения заемщика сумму и срок кредита, процентную ставку с кодом подтверждения и предложил, в случае согласия с условиями, подтвердить получение кредита.

В свою очередь, ответчик подтвердил получение кредита путем ввода кода из смс-сообщения, что свидетельствует о заключении кредитного договора.

Поступление кредитных средств на карту ответчика и совершение последним расходных операций подтверждается копией лицевого счета Васильевой Н.Н., сформированного 28 февраля 2022 года за период с 1 по 4 апреля 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 434, пункта 2 статьи 160, статей 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что Васильева Н.Н. заключила кредитный договор с истцом с использованием системы «Сбербанк Онлайн» посредством обмена с банком смс-сообщениями и введения одноразового пароля, свидетельствующего о подписании кредитного договора аналогом собственноручной подписи.

Оснований не согласиться с таким выводом не усматриваю.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Н.Н. о том, что она не заключала кредитный договор с банком, поскольку не давала согласие на подписание электронных документов, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года Васильева Н.Н. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» MASTERCARD CREDIT MOMENTUM.

Подписывая заявление, Васильева Н.Н. подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного Банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», согласна с ними и обязуется их исполнять.

В этом же заявлении Васильева Н.Н. выразила согласие на подключение к услуге «Мобильный банк».

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (для карт, выпущенных до 1 июля 2014 года), размещенным в открытом доступе на официальном сайте ПАО Сбербанк, аналогом собственноручной подписи признается код, пароль или иной реквизит, указанный в договоре, используемый клиентом для подтверждения распоряжения клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, электронного документа, в том числе договора в электронном виде (пункт 2.5).

Мобильное приложение банка – приложение (программное обеспечение) для мобильного устройства, предоставляющее клиенту возможность доступа к системе «Сбербанк Онлайн». Для установки мобильного приложения банка на мобильное устройство клиент самостоятельно совершает действия в соответствии с руководством по использованию Сбербанк Онлайн, размещенным на официальном сайте банка (пункт 2.35).

Система «Сбербанк Онлайн» (Сбербанк Онлайн) – удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка, а также мобильное приложение банка (пункт 2.57).

SMS-банк (мобильный банк) - удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде SMS- сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к SMS-банку (мобильному банку) (пункт 2.74).

В соответствии с пунктом 3.2 приложения 1 к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента.

Подключение клиента к Сбербанк Онлайн осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, для которой клиент зарегистрировал в банке номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (мобильному банку) (пункт 3.5 приложения 1).

Операции в Сбербанк Онлайн клиент подтверждает, в том числе, одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Сбербанк Онлайн. Одноразовые пароли клиент может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный клиентом для доступа к SMS-банку (мобильному банку) (пункт 3.7 приложения 1).

Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору (пункт 3.9 приложения 1).

Как предусмотрено пунктом 2 приложения 2 к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (Правила электронного взаимодействия), при проведении клиентом операций в удаленных каналах обслуживания формирование и подписание документов осуществляется в электронном виде. При этом документы в электронном виде подписываются клиентом аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента, формируемой посредством нажатия на кнопку «подтвердить» и/или проведения успешной аутентификации клиента на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в пункте 6 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента – является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе использование клиентом аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе (пункт 5 приложения 2).

Клиент и банк принимают на себя ответственность за исполнение всех обязательств, вытекающих из электронных документов, подписанных сторонами в соответствии с настоящими Правилами электронного взаимодействия (пункт 7 приложения 2).

Совокупность приведенных положений Условий и Правил банка, выполнять которые приняла на себя обязанность Васильева Н.Н. согласно ее личному заявлению от 28 мая 2014 года, указывает на то, что ответчик, вопреки доводам жалобы, выразил согласие на электронное взаимодействие с истцом, и основания считать кредитный договор незаключенным отсутствуют.

Позиция апеллянта о завышенном размере задолженности объективно ничем не подтверждена, представленный в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, контррасчетом не опровергнут.

Не являются основанием для отмены судебного постановления и доводы жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░