Решение от 10.08.2022 по делу № 33-1902/2022 от 26.07.2022

Судья Шапуленко Л.В. Дело № 33-1902/2022

дело № 2-936/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., ответчика Алексеенко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Тамазова З.А. к АО «Совкомбанк Страхование», СПАО «Ингосстрах» и Алексеенко Г.Г. о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах» и Алексеенко Г.Г. на решение Прохладненского районного суда КБР от 16 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Тамазова З.А. обратилось в суд с иском, в котором просила:

взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку в размере 92557,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 566,66 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 210,04 руб.;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 52 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 566,66 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 210,04 руб.;

взыскать с Алексеенко Г.Г компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 566,66 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 65,90 руб.

В обоснование иска истец указала, что 13.09.2019г. на 22 км + 220 м на а/д Георгиевск - Новопавловск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21927, г/н №, под управлением Алексеенко Г.Г. и автомобиля КАМАЗ№ г/н № в сцепке с полуприцепом № г/н №, под управлением Гаглоева В.И. В результате ДТП ей пассажирке автомобиля ВА3021927 г/н№ причинен вред здоровью.

Согласно постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Алексеенко Г.Г.

Риск гражданской ответственности водителя Гаглоева В.И. был застрахован в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № с периодом действия с 18.10.2018г. по 17.10.2019г.?

Риск гражданской ответственности водителя Алексеенко Г.Г. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № с периодом действия с 22.05.2019г. по 21.05.2020г.

03.04.2020г. АО «Либерти Страхование» было переименовано в АО «Совкомбанк Страхование».

07.07.2020г. ею было направлено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в АО «Совкомбанк Страхование», с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В письме от 28.07.2020г. АО «Совкомбанк Страхование» направило отказ в выплате страхового возмещения.

01.10.2020г. она обратилась к финансовому уполномоченному и решением от 02.11.2020г. № № в ее пользу с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 75 250 руб., которое выплачено 30.11.2020г.

15.02.2021г. в АО «Совкомбанк Страхование» была направлена претензия о выплате неустойки однако ей было отказано.

21.05.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении ее требований взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки.

11.12.2019г. ей было подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей в СПАО «Ингосстрах», с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

23.12.2019г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 250 руб. за причиненный вред здоровью.

14.05.2020г. в СПАО «Ингосстрах» было предъявлено заявление о приобщении к материалам дела заверенных копий документов: выписки из истории болезни №, акта СМО №.

06.07.2020г. в СПАО «Ингосстрах» было предъявлено заявление о приобщении к материалам дела повторно заверенных копий документов: выписки из истории болезни № и выписки из истории болезни амбулаторного больного и 21.07.2020г. ей было доплачено 40 000 руб.

03.08.2020г. в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты. В ответ на претензию, СПАО «Ингосстрах» направило письмо от 13.09.2020г. с отказом в удовлетворении заявленных требований.

01.10.2020г. она обратилась к финансовому уполномоченному и решением от 27.10.2020г. №№ в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 35 000 руб., которое было выплачено ей 02.11.2020г.

15.02.2021г. в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки, однако она получила отказ.

24.05.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение №№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 04.06.2020г. по 21.07.2020г. от суммы страхового возмещения 40 000 руб., и об отказе во взыскании неустойки от суммы страхового возмещения 35 000 руб. по причине исполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в срок, установленный п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Она, не согласна с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании с «Совкомбанк Страхование» и со СПАО «Ингосстрах» неустойки, так как это противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Кроме того, доказательств того, что нарушение срока страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по ее вине, ни АО «Совкомбанк Страхование», ни СПАО «Ингосстрах» представлено не было.

Также указала, что в результате нарушений водителя Алексеенко Г.Г. Правил дорожного движения, ей, как потерпевшей причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа с кровоизлиянием в придаточную пазуху слева, развившаяся инфекция в результате травмы и сформировавшиеся рубцы на лице. Моральные и нравственные страдания выразились в том, что сам факт причинения в ходе ДТП телесных повреждений ей причинил моральную травму, сильнейшую физическую боль, длительное лечение и восстановление.

При этом, Алексеенко Г.Г. не пытался связаться с ней, ему не интересна ее жизнь и здоровье, она не получила ни извинений, ни денежного эквивалента искупления своей вины гражданином Алексеенко Г.Г. Таким образом, по ее мнению, с ответчика Алексеенко Г.Г. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Неправомерными действиями АО «Совкомбанк Страхование» и СПАО «Ингосстрах» ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем она вправе требовать со страховщиков компенсации морального вреда по 50 000 руб.

С целью восстановления нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Дорожное право». За юридические услуги ею оплачено 150 000 руб.

В отзыве на исковое заявление АО «Совкомбанк Страхование» просило отказать в удовлетворении исковых требований истца, а в случае, если суд удовлетворит исковые требования, просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и размер судебных издержек за оплату юридических услуг. Также указав, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, считало иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

В возражении на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае признания требований истца обоснованными просило применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить неустойку. Также считало, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и пропущен срок на обращение с исковым заявлением в суд.

В возражении на исковое заявление Алексеенко Г.Г. просил отказать в исковых требованиях истца к нему в полном объеме за необоснованностью, также указав, что в соответствии с материалами дела, потерпевшая Тамазова 3.А. получила компенсацию вреда от него в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 16.09.2019г. В данной расписке Тамазова 3.А. указала, что получила указанную сумму и к нему не имеет претензий. Таким образом, Тамазова 3. А. получила уже с него денежные средства за причинение легкого вреда ее здоровью, которое подтверждается заключением эксперта № от 03.12.2019г.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 16 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования Тамазова З.А. к АО «Совкомбанк Страхование», СПАО «Ингосстрах», Алексеенко Г.Г. о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (№, ОГРН: №) в пользу Тамазова З.А. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 105,02 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» № ОГРН: №) в пользу Тамазова З.А. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 105,02 руб.

Взыскать с Алексеенко Г.Г. в пользу Тамазова З.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 65,90 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование», СПАО «Ингосстрах», Алексеенко Г.Г. в равных долях в пользу Тамазовой З.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 566,66 руб.

В остальной части исковых требований Тамазова З.А. - отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета городского округа Прохладный государственную пошлину в размере 2 158 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке в доход местного бюджета городского округа Прохладный государственную пошлину в размере 1858 руб.

Взыскать с Алексеенко Г.Г. в доход местного бюджета городского округа Прохладный государственную пошлину в размере 910 руб.

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 16 декабря 2021 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на иск, также указывает, что судом первой инстанции в нарушении ст. 109 ГПК РФ, проигнорировано обстоятельство пропуска истцом срока на обращение с исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции проигнорировано отсутствие оснований для начисления неустойки. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований и в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика, не подлежат. Оснований для удовлетворения требования о взыскании 50% штрафа не имелось.

Считает, что решение суда не соответствует требованиям, установленным в ст. 195 ГПК РФ, то есть незаконно и необоснованно поскольку, при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. Такое решение подлежит отмене, так как это необходимо в целях устранения фундаментальных нарушений норм права, которые повлияли на законность решения.

Не согласившись с данным решением, Алексеенко Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с него в пользу Тамазовой З.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 65,90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб. и по оплате за нотариальную доверенность в размере 566,66 руб. с вынесением в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Тамазовой З.А. к нему отказать в полном объеме. Приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: справка об инвалидности №, справку об инвалидности на супругу Алексеенко Г.А. №, выписной эпикриз на Алексеенко Г.А., справку о составе семьи, справку о размере его пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, справку о размере пенсии супруги Алексеенко Г.А. от 23.09.2021г. Принять приложенные к настоящей жалобе документы ксерокопированными, их подлинники будут представлены в суд апелляционной инстанции для заверения.

В жалобе повторяются доводы изложенные в возражении на исковое заявление, также указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него в пользу истца морального вреда в размере 20 000 руб. Согласно медицинским документам, истец в результате ДТП получила кратковременное расстройство здоровья, полностью обратимое, после лечения полностью восстановилась без осложнений и тяжелых последствий для здоровья. Однако, судом, сделан вывод о том, что причиненные истцу в результате ДТП телесные повреждения требовали длительного лечения и восстановления. Данный вывод суда не доказан и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Что касается степени его вины как причинителя вреда, то он признал свою вину в ДТП, повлекшим причинение легкого вреда здоровья потерпевшей, сожалеет в содеянном, раскаялся, принес свои искренние извинения истцу, загладил свою вину, выплатив на третий день после ДТП денежную сумму 50000 руб. в качестве компенсации причиненного вреда. Однако, истец, в опровержение указанной расписки и установленных Постановлением об административном правонарушении обстоятельств, ложно указала в исковом заявлении, что она не получила от него ни извинений, ни денежной суммы в искупление своей вины, а также, что он не интересовался ее здоровьем. Что говорит о недобросовестном осуществлении ей своих гражданских прав, то есть о злоупотреблении своим правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований к нему и судом данное обстоятельство не принято во внимание.

При определении размера суммы возмещения морального вреда, суд основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и не принял во внимание обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела в нарушение ст. 67 ГПК РФ, что привело к принятию не правильного решения.

Кроме того, он является пенсионером в возрасте 74 года, инвали<адрес>-й группы, кроме пенсии, размер которой за последний год составил 18 369,40 руб., других доходов не имеет. При этом, ежемесячно несет расходы на свое лечение и на лечение своей супруги, которая имеет онкологическое заболевание, является инвалидом второй группы бессрочно. Размер пенсии супруги за последний год составляет 12 525,02 руб., что подтверждается справками о размере пенсии и пенсии супруги, справками об инвалидности и о составе семьи, выписным эпикризом, которые прилагаются к жалобе.

Считает, что суд не законно взыскал с него судебные расходы в размере 15000 руб., а также почтовые расходы и расходы по оплате доверенности. В регионе стоимость услуг за составление аналогичного искового заявления составляет 5 000 руб. Именно такой размер расходов за составление и направление искового заявления в суд подлежал взысканию с трех ответчиков в равных долях.

Таким образом, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в оспариваемой части с вынесением в данной части нового решения.

В возражении на апелляционную жалобу Тамазова З.А. просит решение Прохладненского районного суда КБР от 16.12.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Прокуратура <адрес> просит решение Прохладненского районного суда КБР от 16.12.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк Страхование» в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанной ответчиком Алексеенко Г.Г., выслушав мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несоблюдения ответчиками СПАО «Ингосстрах» и АО «Совкомбанк Страхование» срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, ввиду чего, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал в пользу истца неустойку, размер которой был уменьшен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ с АО «Совкомбанк Страхование» - 40000 руб. и с СПАО «Ингосстрах» - 30 000 руб., исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Кроме того, установив вину ответчиков, учитывая нравственные и физические страдания истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиками, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., с ответчика Алексеенко Г.Г. компенсацию морального вреда – 20000 руб.

Также, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере 45 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для взыскания с ответчика неустойки за допущенную просрочку выплаты страхового возмещения.

Более того, суд первой инстанции, учитывая относительно незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, размер основного денежного обязательства, принципы разумности и справедливости, обоснованно снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Данный размер неустойки Судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, учитывая, что при определении размера неустойки необходимо соблюдать условие о компенсации нарушенного права истца на своевременное получение страхового возмещения, при этом не подменять иные меры гражданской ответственности в отношении ответчика.

Оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в удовлетворении требований Тамазовой З.А. было подписано финансовым уполномоченным 24.05.2021г., и вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 07.06.2021г. Таким образом, установленный законом тридцатидневный срок на предъявление иска в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано Тамазовой З.А. в суд, согласно почтового конверта, 05.06.2021г., то есть в установленные сроки.

В целом доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, с которыми Судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы Алексеенко Г.Г. об отсутствии оснований для взыскания с него в счет компенсации морального вреда, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, правомерно посчитав заявленный истцом размер компенсации завышенным, и учитывая принципы разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика Алексеенко Г.Г. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

При этом, ссылка Алексеенко Г.Г. на то обстоятельство, что им было выплачено истцу в счет компенсации вреда здоровью 50000 руб., не может быть принято во внимание, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ей нравственных страданий. Вместе с тем сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, по мнению коллегии, не компенсирует в полной мере степень причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с этим, определяя размер компенсации морального вреда, Судебная коллегия находит, что суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и взыскал в пользу истца 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Алексеенко Г.Г. о завышенном размере взысканных с расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)(п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в сумме по 15 000 рублей с каждого ответчика с учетом значимых для разрешения вопроса обстоятельств и оснований для уменьшения определенного судом размера данных расходов Судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Алексеенко Г.Г. не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены решения суда явиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах» и Алексеенко Г.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов