Решение по делу № 2-3025/2018 от 18.04.2018

        Дело № 2-3025/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                          26 сентября 2018 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Турковой С.А.,

        при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Михаила Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Центральная» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Барышников М.Г. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. 31 марта 2016 года в результате таяния снега, с кровли крыши произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт осмотра сотрудниками ООО «УКЖФ «Центральная». Согласно отчету об оценке ущерба ООО «Эксперт» в результате затопления ему причинен материальный ущерб на сумму 23 110 рублей. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 110,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, стоимость за оказание услуг по оценке в размере 9 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 рублей, неустойку по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 181 440,00 рублей, а также расходы, связанные с вызовом оценщика в судебное заседание в размере 7 000, 00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Истец Барышников М.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Центральная» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области – Даминов Д.Х. в судебном заседании просил исковые требования Барышникова М.Г. удовлетворить, считая их законными и обоснованными, дополнительно указав, что неустойка подлежит взысканию с момента истечения срока удовлетворения требований потребителя по претензии.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Разделом IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1).

В соответствии с подпунктом «б, д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), включаются в состав общего имущества.

Согласно пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Барышников М.Г. является собственником квартиры № 178, расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Между собственниками указанного многоквартирного дома и управляющей компанией ООО «УКЖФ «Центральная» 12 января 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.1.1. договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 12 января 2015 года, Управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Договор вступает в силу 12 января 2015 года и действует до 12 января 2020 года (п. 2.6. договора).

Из содержания положений раздела 5 договора следует, что обслуживающая организация несет ответственность по договору в объеме взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 31 марта 2016 года в результате протечки с крыши, из-за трещины на трубе водоотведения произошло затопление принадлежащей Барышникову М.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт и причину залива квартиры истца.

Факт затопления квартиры подтверждается актом от 21 апреля 2016 года, подписанным Барышниковым М.Г., представителями ООО «УК ЖФ «Центральная». В ходе осмотра выявлено следующее: в санузле на потолке желтые сухие следы потеков (потолок отштукатурен, ошпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской) 04х0,7кв.м, на стенах темные сухие следы потеков (оклеены обоями хорошего качества) 0,3х2,7кв.м, напротив двери, справа от двери 0,2х0,8 кв.м, в углу справа от двери сухие потеки 0,4х2,7кв.м. на раструбе крестовины трубы водоотведения – трещины.

По факту причинения ущерба Барышников М.Г. обратился в ООО «УК ЖФ «Центральная» за его возмещением.

На указанное обращение истцу был направлен ответ о том, что протекание кровли многоквартирного <адрес> произошло в результате таяния снега.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба не по вине ответчика, последним суду не представлено.

Доказательства возмещения ущерба истцу суду не представлены.

Причина залива, обстоятельства залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспариваются.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба истцом представлен отчет эксперта ООО «Эксперт» от 02 ноября 2016 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 23 110,00 рублей, экспертом определена сумма восстановительного ремонта коридора, ванной комнаты и туалета.

Эксперт И.Т.Я. допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, пояснил, что акт обследования управляющей компании составлялся в апреле 2017 года, но сам залив был в конце марта 2017 года, произошла описка в отчете в дате, описка    не повлияла не результат исследования, им указано три помещения – туалет, коридор, ванная комната. Больше всего вода текла в туалете, на кафеле были загрязнения, вода стекала в коридор через проем. Туалет находится чуть выше остальных комнат. В коридоре понизу были также следы залива, в туалете на плитке потеки воды, были повреждены обои в нижней части, на момент плинтус был демонтирован со слов собственника для просушки помещения, он лежал в стороне. Обои были повреждены на высоте сантиметров 8-9 ориентировочно, по нижней части стены. В ванной комнате были разводы на потолке и стене, стены смежные, это железобетонная коробка, которая имеет пустоту, вода свободно может передвигаться. Пятна в коридоре возникли в результате того, что вода стояла в туалете, он связал это с заливом. Видно, что по трубе вода стекала, были потресканные наслоения краски, разводы на полу шли в сторону коридора.

Оценивая отчет эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованным в исходе дела экспертом-оценщиком. Выводы эксперта-оценщика являются мотивированными, объемы работ и материалов, нашедшие отражение в отчете, соответствуют объему залива и характеру повреждений.

Из дополнительного письменного сообщения эксперта И.Т.Я. от 02.08.2018 года следует, что при проведении осмотра им было обнаружено, что следы залива не устранялись и остались в первозданном виде, в котором были получены, в силу чего, касаемо характера и объема повреждений отраженных им в акте осмотра от 03.10.2016 года сообщает, что все повреждения, указанные в отчете были образованы единовременно, имеют единую природу возникновения, согласовываются и дополняют друг друга.

В судебном заседании допрошен свидетель Д.С.А., знакомый истца, который показал, что 31.03.2016 года по прибытию в квартиру истца, они обнаружили лужи в коридоре, в туалете вода текла вдоль канализационной трубы, Барышников М.Г. снял плинтус, завернул линолеум, чтобы его просушить.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по указанному отчету является завышенной, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта или ставящих под сомнение оценку поврежденного имущества, произведенную ООО «Эксперт».

Тем самым, размер материального ущерба, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, в размере 23 110 рублей подлежит возмещению управляющей компанией, которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обслуживая указанный многоквартирный дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, управляющая компания несет ответственность за его содержание, ремонт и, соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что с истцом была договоренность о том, что ответчик производит замену внутриквартирной разводки водоотведения, а истец в свою очередь не имеет претензий к ответчику, поскольку указанная договоренность как следует из материалов и дела и доводов истца имела места по затоплению, произошедшему 30 января 2017 года, а истцом предъявлены требования по затоплению от 31 марта 2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что его претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указал ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем приведенные истцом нормы Закона отношения по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО «УК ЖФ «Центральная» общего имущества собственников, не регулируют.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требования Барышникова М.Г. о взыскании неустойки в размере 181 440, 00 рублей удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «УК ЖФ «Центральная» компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ООО «УК ЖФ «Центральная» допущены нарушения прав потребителя Барышникова М.Г., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине управляющей компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «УК ЖФ «Центральная» в пользу Барышникова М.Г. подлежит взысканию штраф в размере 12 055 рублей, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения об оценке ущерба в сумме 9 500 рублей и вызова эксперта в судебное заседание в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией, вызваны необходимостью обращения в суд и предоставлением доказательства, они являются необходимыми судебными расходами истца, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения иска в части с ООО «УК ЖФ «Центральная» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, и 893,30 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 110 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 055 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 52 665 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 193 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.