Решение по делу № 2-898/2018 от 05.03.2018

Дело №2-898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Виноградовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новика С.Н. к Гизбрехту А.Н., Гореликову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новик С.Н. обратился в суд с требованиями к Гизбрехту А.А., Гореликову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237600 руб., расходов связанных с проведением независимой оценки ТС в размере 3500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5617 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 496 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10 декабря 2017 г. <данные изъяты> в г.Барнауле /// произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Мерседес С-200», р/з ..., принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Новика В.С., и «Вольво С60», р/з ..., принадлежащего Гизбрехту А.А. и под управлением Гореликова Д.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Гореликовым Д.П. правил дорожного движения, который в нарушение п.8.3 ПДД, управляя автомобилем «Вольво С60», р/з ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством.

Факт нарушения Гореликовым Д.П. правил дорожного движения, и механизм столкновения транспортных средств установлен сотрудниками ГИБДД и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате происшествия принадлежащий ему автомобиль «Мерседес С-200», р/з ... получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... ООО «Алтайское бюро оценки» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 237600 руб.

Полагая, что собственник транспортного средства должен нести ответственность за оформление необходимых документов, требуемых для эксплуатации автомобиля, следить за сроком их годности и передавать иному водителю транспортное средство с полным комплектом документов, обратился с указанным исковым заявлением в суд.

В дальнейшем истец Новик С.Н., действующий через своего представителя, неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать договор купли-продажи от 28.01.2017 г., заключенный между Гизбрехтом А.А. и Булыгиным Е.Б., соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.01.2017 г., заключенное между Гизбрехтом А.А. и Булыгиным Е.Б., договор купли-продажи от 15.01.2018 г., заключенный между Гизбрехтом А.А. и Нохриным Д.А., признать недействительными. Взыскать с Гизбрехта А.А. и Гореликова Д.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97000 руб., расходы по проведению независимой оценки ТС в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5617 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 496 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что собственником транспортного средства «Вольво С60», р/з ..., на момент ДТП являлся Гизбрехт А.А. Договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2017 г., заключенный между Гизбрехтом А.А. и Булыгиным Е.Б., соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.01.2017 г., заключенное между Гизбрехтом А.А. и Булыгиным Е.Б., договор купли-продажи от 15.01.2018 г., заключенный между Гизбрехтом А.А. и Нохриным Д.А., являются недействительными по причине фальсификации подписи Гизбрехта А.А.

В связи с тем, что автомобиль «Мерседес С-200», р/з ... в настоящее время продан за 190000 руб., ущерб от ДТП составил 97000 руб. (287000 руб.(стоимость автомобиля)- 190000 руб.).

В судебном заседании представитель истца Новика С.Н.- Суздалева Ю.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Гизбрехта А.А. - Шенкнехт Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец Новик С.Н., ответчик Гизбрехт А.А., Гореликов Д.П., третьи лица Новик В.С., Чидин А.В., Булыгин Е.Б. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2017 г. <данные изъяты> в г.Барнауле /// произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Мерседес С-200», р/з ..., принадлежащего Новику С.Н. на праве собственности и под управлением Новика В.С., и «Вольво С60», р/з ..., под управлением Гореликова Д.П.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гореликова Д.П., который нарушил п.8.3 ПДД, а именно, управляя автомобилем «Вольво С60», р/з ..., двигался по прилегающей территории ///, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес С-200», р/з ..., движущемуся по ней.

Факт ДТП и вина водителя Гореликова Д.П. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес С-200», р/з ..., принадлежащему истцу Новику С.Н. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика Гореликова Д.П. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя Гореликова Д.П. в порядке ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалами по ДТП, а именно: справкой о ДТП. Кроме того, данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой №... от 23.07.2018 г. установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Мерседес С-200», р/з ..., на дату ДТП без учета износа составляет 244725 руб. 49 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта, либо подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Также в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес С-200», р/з ..., продан истцом за 190000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 24.05.2018 г. и распиской от 13.06.2018 г. При этом, как следует из пояснений истца Новика С.Н. и пояснений его представителя, автомобиль продан будучи не восстановленным.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля «Мерседес С-200», р/з ..., на дату ДТП составляла 287000 руб., что установлено судебной товароведческой экспертизой №... от 23.07.2018 г., а также то, что автомобиль продан истцом за 190000 руб., суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере 97000 руб.

Причиненный истцу материальный ущерб в размере 97000 руб. подлежит взысканию с ответчика Гореликова Д.П., который является лицом, непосредственно причинившим ущерб истцу.

К доводам истца и его представителей о том, что надлежащим ответчиком по делу, который обязан возмещать причиненный Гореликовым Д.П. ущерб является собственник транспортного средства «Вольво С60», р/з ..., Гизбрехт А.А., суд относится критически.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что на момент ДТП Гизбрехт А.А. собственником транспортного средства «Вольво С60», р/з ..., не был. Указанный автомобиль им был продан Булыгину Е.Б., что подтверждается договором купли-продажи от 28.01.2017 г. К управлению транспортным средством Гореликов Д.П. был допущен Булыгиным Е.Б.. Ответчик Гизбрехт А.А. автомобиль Гореликову Д.П. не предоставлял и к управлению транспортным средством не допускал. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не предоставлено.

В связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 97000 руб. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 3110 руб., а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 руб.

С учетом заявленных истцом требований о признании сделок недействительными, а также принимая во внимание размер госпошлины уплаченной истцом при подаче иска и госпошлины, возмещенной истцу в размере 3110 руб., на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2693 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП Винокурцева А.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключение эксперта №... составлено 23.07.2018 г., однако, по сообщению эксперта Винокурцева А.А. оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем им предъявлено заявление о возмещении расходов.

В связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена, принимая во внимание, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком Гореликовым Д.П. в размере 15000 руб.

Расходы истца по извещению Гизбрехта А.А. и Гореликова Д.П. о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля «Мерседес С-200», р/з ..., в сумме 496 руб. возмещению не подлежат, поскольку в силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 97000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3110 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 103610 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2693 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░