Решение по делу № 2-823/2018 от 07.05.2018

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-823/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года                       г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой С.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петухова С.С. обратилась в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии 62 877 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ПАО Банк ВТБ.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 (правопреемник – ПАО Банк ВТБ) и Петуховой С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 232 877 рублей на срок 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ. Петухова С.С. также подписала заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» с уплатой страховой премии в сумме 62 877 рублей со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в указанном размере была удержана банком из суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ. истица решила отказаться от подключения к программе страхования и подала в банк соответствующее заявление об отказе и возврате страховой премии. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ. банк отказал в возврате страховой премии, поскольку по условиям страхования при отказе застрахованного лица от договора уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Истица не согласна с данным отказом. Претензия истицы о возврате страховой премии оставлена ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы Петуховой С.С. по доверенности Крылов Д.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Киселева А.С. иск не признала, пояснив, что при заключении кредитного договора заемщиком было выражено согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования и подписано заявление о включении в число участников программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенному банком с ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за подключение к программе страхования 62 877 рублей включена в сумму кредита. Из этой платы банк перечислил страховщику в счет уплаты страховой премии 50 301 рубль 60 копеек, а оставшаяся часть 12 575 рублей 40 копеек представляет собой вознаграждение банка за предоставление самостоятельной услуги по подключению к программе страхования. Подключение к программе страхования не является необходимым условием выдачи кредита, заемщик имел возможность отказаться от страхования. Договором страхования, к которому присоединился истец, не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора. Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. ДД.ММ.ГГГГ. истица действительно обратилась в банк с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления было отказано, разъяснено, что Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц. В связи с тем, что в данном случае страхователем является банк, Указание не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования. В связи с этим предложено для исключения из участников программы страхования обратиться в офис банка для подписания заявления, при этом страховая премия возврату не подлежит.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором иск не признал. По заявлению Петуховой С.С., поданному в ПАО ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ., она была включена в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования Петуховой С.С. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма – 232 877 рублей. Плата за подключение к программе страхования составляет 62 877 рублей, из которых 12 575,40 рублей – комиссия банка за подключение к программе, 50 301,60 рублей – страховая премия. Страховая премия в указанном размере перечислена банком на счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для возврата страховой премии не имеется, с заявлением о возврате страховой премии истица к страховщику не обращалась. Возврат страховой премии может быть осуществлен только страхователю, которым является банк. Подключение к программе страхование произведено в результате свободного волеизъявления истца. Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У не может быть применено к спорным отношениям, поскольку страхователем по договору страхования является банк, а не физическое лицо.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО ВТБ 24 (правопреемник – ПАО Банк ВТБ) и Петуховой С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 232 877 рублей на срок 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Петухова С.С. также подписала заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» с уплатой страховой премии в сумме 62 877 рублей со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая премия в указанном размере была удержана банком из суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. Петухова С.С. решила отказаться от подключения к программе страхования и подала в ПАО ВТБ 24 соответствующее заявление об отказе и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 своим письмом отказал в возврате страховой премии, поскольку по условиям страхования при отказе застрахованного лица от договора уплаченная страховая премия возврату не подлежит, и отношения сторон не регулируются Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У.

Отказ банка в возврате страховой премии до вступления договора страхования в силу является незаконным с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 (в действовавшей на момент заключения договора редакции) Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 6 названного Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В заявлении Петуховой С.С. о подключении к программе страхования был указан срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия перечислена страховщику ДД.ММ.ГГГГ

В установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ срок Петухова С.С. обратилась в ПАО ВТБ 24 с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО ВТБ 24, установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Таким образом, при получении ДД.ММ.ГГГГ заявления Петуховой С.С. об исключении ее из числа застрахованных банк был обязан направить соответствующее заявление об исключении Петуховой С.С. из числа застрахованных и возврате страховой премии страховщику. В нарушение приведенных судом правовых норм и положений закона банк свою обязанность не исполнил, причинив истице убытки в виде оплаты страховой премии и услуг банка по подключению к программе страхования.

При этом возражения ответчиков о том, что на отношения сторон не распространяется названное Указание ЦБ РФ, поскольку страхователем является банк, а не истица, являются явно необоснованными, поскольку рассматриваемым договором обязанность по уплате страховой премии возложена на застрахованного, а не на страхователя, а соответственно, и право на отказ от страхования принадлежит застрахованному, что также соответствует положениям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств несения ПАО ВТБ 24 расходов по подключению истицы к программе страхования на день получения заявления об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Поскольку истица сделала заявление об отказе от исполнения договора страхования и исключении ее из числа застрахованных через 4 дня после начала действия договора. срок которого составляет 5 лет или 1 826 дней, то плата за подключение к программе страхования, включая страховую премию, подлежит возвращению пропорционально, то есть в размере 62 739 рублей 26 копеек (62 877 х 1 822 / 1826).

Надлежащим ответчиком является ПАО Банк ВТБ как лицо, которое было обязано возвратить Петуховой С.С. уплаченную ею в связи с подключением к договору страхования сумму по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ «О защите пав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. Тем, что услуга по предоставлению кредита была оказана некачественно, истцу причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, существа нарушения, длительности просрочки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть 33 869 рублей 63 копейки. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, и соответствующего заявления от ответчика не поступало.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 62 739 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 33 869 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 382 ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░