Решение по делу № 2-597/2011 от 31.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-597/2011

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар, Республика Коми 31 марта 2011 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.,

при секретаре Игнатовой В.Ф., сучастием:

истца - Антоновой Т.В.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т. В. к ООО «ХХХХ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, разницы в изменении цен, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Антонова Т.В. обратилась с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи стиральной машины марки Индезит, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества
в размере 14 077 руб., разницы в изменении цен в размере 2 322 руб., неустойки, начиная
с 31.12.2010г., в размере 8 868,51 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,
в обоснование иска указав, что 21.05.2010г. в магазине ответчика приобрела стиральную машину, в процессе эксплуатации которой был обнаружен существенный недостаток - значительное превышение времени стирки, установленного изготовителем. По её просьбе 28.06.2010 г. магазин осуществил проверку качества стиральной машины, но, по утверждению продавца, заявленный дефект не подтвердился. Между тем, впоследствии он продолжал проявляться, и 20.12.2010г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала провести экспертизу машины в её присутствии, расторгнуть договор купли-продажи от 21.05.2010г. и вернуть стоимость стиральной машины. В удовлетворении её требований ответчик отказал.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения истца, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2010 года Антонова Т.В. приобрела
в магазине ответчика стиральную машину «Indesit WITL 1067» стоимостью 14 077 руб., что подтверждается копией кассового чека, однако товар оказался ненадлежащего качества,
с самого начала эксплуатации потребитель обнаружила в ней следующий недостаток: значительное превышение времени стирки, установленного изготовителем. По просьбе истца 28.06.2010г. магазин осуществил проверку качества стиральной машины, по итогам которой пришел к выводу, что заявленный дефект не подтверждается, 15.07.2010г. товар был возвращен истцу. Однако впоследствии дефект продолжал проявляться, и 20.12.2010г. Антонова Т.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала провести экспертизу стиральной машины в её присутствии, расторгнуть договор купли-продажи от 21.05.2010г. и вернуть стоимость товара ненадлежащего качества. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, мотивируя тем, что по итогам диагностики недостатков в товаре не обнаружено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены
в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку потребитель в своей претензии, полученной ответчиком 20.12.2010г., просила провести экспертизу, расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму, продавец должен был реализовать указанные требования в течение 10 дней со дня предъявления требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Кроме того, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, получив претензию истца в период гарантийного срока,
в нарушение закона возврат уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества не произвел и экспертизу, на которой настаивала истец, в соответствии с требованиями ст. 18 Закона о защите прав потребителя - при возникновении сомнений в происхождении недостатков, за свой счет
не провел.

При таких обстоятельствах истец имеет все основания в восстановление нарушенного права предъявить требования, предусмотренные п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, к числу которых также относится требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости, в силу чего исковые требования в этой части суд признает законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований о замене товара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2010г., за 63 дня просрочки, в размере 8 868,77 руб.

Однако количество дней просрочки неисполнения требований потребителя составляет
64 дня (с 31.12.2010г. по 03.03.2011г. - дату предъявления иска).

Таким образом, неустойка за указанное нарушение составляет:

14 077 х 1% х 64 дня = 9 009,28 руб.

С учетом вышеизложенного, мировой судья считает, что требование истца о взыскании
с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, мировой судья полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании разницы в изменении цен на товар,
в связи с тем, что с даты приобретения у ответчика стиральной машины (21.05.2010 г.)
по настоящее время цены на аналогичный товар возросли, в подтверждение чего Антонова Т.В. представила справку магазина <НОМЕР> от 02.03.2011г. о том, что стоимость стиральной машины «Indesit WITL 1067» в указанном магазине на дату выдачи справки составляет 16 399 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено,
на момент вынесения судом решения.

С учетом того, что истцу продан товар ненадлежащего качества и её требования о расторжении договора купли-продажи стиральной машины признаны судом обоснованными,
с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в изменении цен на указанный товар
в размере 2 322 руб. (16 399 - 14 077).

В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя
из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Как установлено в судебном процессе, истец заключила договор розничной купли-продажи для личного пользования. Факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества проявился в период его использования в течение гарантийного срока. В силу изложенных обстоятельств истец был вынужден претерпевать неудобство и дискомфорт, нервничать, вести неоднократные переговоры с ответчиком.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах - в размере 1 000 рублей.

Всего с ООО «ХХХХ» в пользу Антоновой Т.В. следует взыскать: стоимость товара 14 077 руб., неустойку в размере 3 000 руб., разницу в изменении цен  2 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 20 399руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 10 199,5 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину
в доход государства в размере 811,97 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Антоновой Т. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины «Indesit WITL 1067»
от 21.05.10 г., заключенный между Антоновой Т. В. и ООО «ХХХХ».

Взыскать с ООО «ХХХХ» в пользу Антоновой Т. В. стоимость товара - 14 077 рублей, неустойку - 3 000 рублей, разницу в изменении цен - 2 322 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, а всего взыскать 20 399 (Двадцать тысяч триста девяносто девять) рублей.

Обязать Антонову Т. В. по требованию ООО «ХХХХ» и за его счет возвратить стиральную машину «Indesit WITL 1067».

Взыскать с ООО «ХХХХ» штраф в доход государства в размере 10 199,5 руб.

Взыскать с ООО «ХХХХ» в доход государства пошлину в размере 811,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней, через Тентюковский судебный участок. Ответчик вправе подать в Тентюковский судебный участок г. Сыктывкар заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.

Мировой судья Д.А.СТАНКИН