Решение по делу № 33-20510/2022 от 24.06.2022

<данные изъяты>–20510/2022

    Судья: Немцева Е.Н.    50RS0005–01–2021–008576–96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 июля 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Кобызева В. А., Бондаренко Т. В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савостьянова В. Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–496/2022 (2–4341/2021;) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Савостьянову В. Н. о расторжении, взыскания задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц

установила:

Истец обратился в суд с иском к Савостьянову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 239 404 рубля 77 копеек, из которых основной долг – 138 785 руб. 81 коп., просроченные проценты – 100 281 руб. 80 коп., неустойка – 337 руб. 16 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 594 руб. 05 коп.

Заявленные исковые требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 249 000 руб. на срок 60 мес. под 22,8 % годовых, которые ответчик обязался возвратить ежемесячными аннуитетными платежами; ответчик обязательство по заключенному договору не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв на возражения ответчика, из которых следует, что Савостьянову В.Н. было отказано в признании установления ему первой группы инвалидности страховым случаем, о чем Савостьянов В.Н. был уведомлен, уведомление от <данные изъяты> об отсутствии задолженности у Савостьянова В.Н. перед истцом ошибочно направлено в адрес ответчика, по причине сбоя в системе работы банка, в последующем уведомлении от <данные изъяты> содержится наличие задолженности в размере 204 305, 68 руб.

Ответчик Савостьянов В.Н. и его представитель по доверенности Путукян А.В. в судебное заседание явились, с иском не согласны, поскольку полагают, что Савостьянов В.Н. задолженности перед банком не имеет, что подтвердил сам банк, прислав Савостьянову В.Н. уведомление от <данные изъяты> об отсутствии задолженности, в связи с инвалидностью Савостьянова В.Н.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Савостьянова В. Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 239 404 руб. 77 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 594 руб. 05 коп., а всего взыскать 244 998 руб. 82 коп.

Дополнительным решением судом постановлено: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» и Савостьяновым В. Н..

В апелляционной жалобе Савостьянова В. Н., поставлен вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что между истцом ПАО Сбербанк и Савостьяновы В. Н. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 249 000 руб. на срок 60 мес. под 22,8 % годовых (л.д. 136).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 22), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как ежемесячное внесение платежей в погашение кредита не производилось, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 239 404 рубля 77 копеек, из которых основной долг – 138 785 руб. 81 коп., просроченные проценты – 100 281 руб. 80 коп., неустойка – 337 руб. 16 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, что в свою очередь является основанием для взыскания.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции в дополнительном решении правомерно удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Савостьяновым В.Н.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора страхования жизни и здоровья ответчика с ООО СК «Страхование жизни» и наступлении страхового случая в виде установления ответчику инвалидности, не являются в данном случае основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Так из материалов дела следует, что уведомлением <данные изъяты>–04Т02/205952 от <данные изъяты> страховой компанией было отказано в признании установленной инвалидности страховым случаем поскольку до даты заключения договора страхования Савостьянов В.Н. находился на лечении с диагнозом: зрелая (осложненная катаракта) набухающая посттравмотическа. По условиям участия в программе страхования исключает заболевания, возникшие до страхования, не признаются страховыми случаями.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостьянова В. Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи