Решение по делу № 33-7017/2020 от 15.07.2020

Дело № 33-7017/2020 (2-3157/2020)

Судья – Юрченко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Берсенева Владимира Михайловича, Куртагина Михаила Николаевича, Берсеневой Ирины Борисовны, Ермаковой Ольги Олеговны, Ермолаева Анатолия Алексеевича, Зюзюкиной Ирины Ивановны, Айкашева Леонида Давыдовича, Завальнюк Леонида Сергеевича, Никулиной Елены Ивановны, Бойковой Халиды Гафуровны, Пермяковой Елены Евгеньевны, Старкова Эдуарда Алексеевича, Слипченко Г еннадия Никитича, Мосолкова Александра Евгеньевича, Бойкова Александра Юрьевича, Никулина Владимира Владимировича, Ясыревой Надежды Филипповны, Овчинниковой Надежды Павловны, Евтеховой Валентины Николаевны, Неудахина Юрия Александровича, Федосеевой Аллы Ивановны, Неудахина Александра Юрьевича, Неудахиной Надежды Степановны, Корневой Ларисы Анатольевны, Евтехова Алексея Сергеевича к Департаменту земельных отношений администрации и города Перми о признании права собственности на земельные участки.

Заявители обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в частности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенностей, расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000 рублей в пользу каждого.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с Департамента земельных отношений г. Перми взысканы в пользу Берсенева Владимира Михайловича расходы по оплате государственной пошлины 6290 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, в пользу Куртагина Михаила Николаевича расходы по, оплате услуг представителя 7000 рублей, в пользу Берсеневой Ирины Борисовны расходы по оплате государственной пошлины 6296 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, в пользу Ермаковой Ольги Олеговны расходы по оплате государственной пошлины з размере 6385 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, в пользу Ермолаева Анатолия Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины 7916 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, в пользу Зюзюкиной Ирины Ивановны расходы по оплате государственной пошлины 6954 рубля, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, в пользу Айкашева Леонида Давыдовича 6685 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, в пользу Завальнюк Леонида Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины 6182 рубля, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, в пользу Никулиной Елены Ивановны гасх.ды по оплате государственной пошлины 6586 рублей, расходы по халате услуг представителя 7000 рублей, в пользу Бойковой Халиды Гафуровны расходы по оплате государственной пошлины 6958 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, в пользу Пермяковой Елены Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины 6685 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, в пользу Старкова Эдуарда Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины 6569 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, в пользу Слипченко Геннадия Никитича расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, в пользу Мосолкова Александра Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины 6685 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, в пользу, Бойкова Александра Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины 6970 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, в пользу Никулина Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины 6418 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, в пользу Ясыревой Надежды Филипповны расходы по оплате государственной пошлины 6685 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, в пользу Овчинниковой Надежды Павловны расходы по оплате государственной пошлины 6685 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, в пользу Евтеховой Валентины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины 6081 рубль, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, в пользу Неудахина Юрия Александровича расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 рублей, в пользу Федосеевой Аллы Ивановны расхода по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6081 рублей, в пользу Неудахина Александра Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины 6081 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, в пользу Неудахиной Надежды Степановны расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5546 рублей, в пользу Корневой Ларисы Анатольевны расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5941 руб., в пользу Евтехова Алексея Сергеевича расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6487 рублей. В остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми содержится просьба об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что документы не обосновывают разумность взыскиваемой суммы, оказанные юридические услуги не соответствуют стоимости аналогичных услуг на территории г. Перми и Пермского края, настоящее дело не требовало значительных трудозатрат и усилий, у всех 25 истцов аналогичная ситуация, вследствие чего просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приведенному в п. 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением настоящего дела заявителями понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. каждым, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, актами оказанных услуг, квитанциями, справками.

Фактически заявителям оказаны следующие юридические услуги: в рамках договоров об оказании юридических услуг были проведены консультации; осуществлен правовой анализ представленных документов; определена правовая позиция по делу; подготовлено и подано исковое заявление; сопровождена процедура сбора доказательств по делу; осуществлены выходы в судебные заседания 17 сентября 2019 года, 17 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года, 02 декабря 2019 года; получено решение суда.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и определяя подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции должным образом оценил сложность дела, объем проделанной представителем работы, определил суммы с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исковые требования были удовлетворены, то есть решение постановлено в пользу истцов, что влечет за собой право стороны обратиться с заявлением о возмещении судебных издержек в соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми относительно того, что документы не обосновывают разумность взыскиваемой суммы, оказанные юридические услуги не соответствуют стоимости аналогичных услуг на территории г. Перми и Пермского края, настоящее дело не требовало значительных трудозатрат и усилий, у всех 25 истцов аналогичная ситуация, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Данные доводы по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом. Факт участия представителя в судебных заседаниях, осуществления деятельности по оказанию юридических услуг заявителем жалобы не оспаривается. В определении суда изложены обстоятельства дела и работы представителей, которые были учтены при определении разумной суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Судья: