Решение по делу № 33-3345/2017 от 04.12.2017

        Дело № 33 - 3345/2017

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

        21 декабря 2017 года                                                                                      г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Шестакова Анатолия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 декабря 2015 года, которым изменено определение Абаканского городского суда от 23 сентября 2015 года и с Шестакова Анатолия Анатольевича в пользу Ковалёва Олега Валентиновича взыскана индексация денежных сумм.

            Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения ответчика Шестакова А.А., его представителя Джумаева М.А., поддержавших заявленные требования, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 256-259 том №1) с индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. в пользу Ковалёва О.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение сметной стоимости устранения недостатков - <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.; в доход местного бюджета - штраф <данные изъяты> коп. и государственная пошлина <данные изъяты> коп.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59 том №2) указанное решение изменено в части взыскания в местный бюджет штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

        По заявлению истца Ковалёва А.В. определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151 том №2) с Шестакова А.А. в пользу Ковалёва О.В. взыскана индексация по вышеназванному решению в размере <данные изъяты> коп.

        Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-165 том №2) названное определение суда изменено, взыскана индексация за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шестаков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного апелляционного определения, мотивировав требования тем, что при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных сумм истец Ковалёв О.В. скрыл от суда, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал с гражданином ФИО6 договор уступки прав требования к Шестакову А.А. Ответчик просил также восстановить пропущенный срок при подаче настоящего заявления, поскольку о наличии договора цессии он узнал при рассмотрении судом заявления о замене должника в исполнительном производстве.

        В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на пропуск ответчиком срока для обращения в суд с данным заявлением.

        В судебном заседании ответчик Шестаков А.А., его представитель по доверенности Джумаев М.А. поддержали требования заявления. Джумаев М.А. пояснил, что обстоятельства, которые указаны им в заявлении о пересмотре судебного акта относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

        Истец Ковалёв О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

        Выслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражения истца на данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). К вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1).

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (п. 1 ст. 395 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шестаков А.А. ссылается на договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6 и Ковалёвым О.В.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) правопреемником. На указанное заявление Шестаков А.А. писал возражение (л.д. 181-182 том №2), принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184 том №2). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шестакову А.А. о наличии договора уступки денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением Шестаков А.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что с учётом положений п.1 ст.395 ГПК РФ свидетельствует о пропуске заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен при наличии причин, признанных судом уважительными.

Требуя восстановить срок на обращение в суд Шестаков А.А., его представитель не указали уважительных причин пропуска этого срока, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 11.122012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления (п. 4).

При вышеизложенных обстоятельствах заявление ответчика Шестакова А.А. удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия,

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Отказать ответчику Шестакову Анатолию Анатольевичу в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 декабря 2015 года.

        Председательствующий                          О.А. Страхова

        Судьи:                                                                                              Т.В. Долгополова

        Л.М. Паксимади