Решение по делу № 2-105/2018 от 28.07.2017

Дело № 2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                        село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску Тимофеева С.В. – Журавлева Д.Н.,

ответчика по первоначальному иску Бахтиной Е.В., ее представителя Войтко А.Г.,

третьего лица Хлебникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Тимофеева С.В. к Бахтиной Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

а также встречному исковому заявлению Бахтиной Е.В. к Тимофееву С.В. о признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

Тимофеев С.В. обратился в суд с иском к Бахтиной Е.В., с учетом изменения предмета иска, принятого судом к своему производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

1) взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1384109 руб. 30 коп;

2) взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов в размере 97835 руб. 67 коп. за пользование невозвращенной суммой займа – 1384109 руб. 30 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3) взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа исходя из 60 % годовых, начисляемые на остаток невозвращенной суммы займа – 1384109 руб. 30 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

4) взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142623 руб. 68 коп., из которых: 127863 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму 2000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 14760 руб. 67 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму 1384109 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5) обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику, а именно: магазин, назначение: нежилое здание; общей площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, находящееся по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта: №, и установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 2901600 руб.;

6) взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.;

7) взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование суммой займа – 500000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 313972 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

8) взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа исходя из <данные изъяты> % годовых, начисляемые на остаток невозвращенной суммы долга – 500000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

9) взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24972 руб. 60 коп.;

10) взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: 20817 руб. 57 коп. – на оплату государственной пошлины; 7000 руб. – на оплату услуг ООО «ОМЕГА» по оценке магазина; 20000 руб. – на оплату услуг представителя; 1000 руб. – на оплату услуг нотариуса за составление доверенности.

Исковые требования Тимофеева С.В. мотивированы следующим.

Между Тимофеевым С.В. и Бахтиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, по условиям которых Тимофеев С.В. передал Бахтиной Е.В. денежные суммы в размере 2000000 руб. и 500000 руб. соответственно, а Бахтина Е.В. обязалась возвратить денежные средства, уплатив за пользование ими проценты по договорам. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества. Истец свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично. Истцом в адрес ответчика направлено извещение о возбуждении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. На суммы просроченных платежей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 307, 309-310, 314, 319, 334, 350, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Тимофеев С.В. просил суд удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела Бахтина Е.В. обратилась к Тимофееву С.В. со встречным иском, принятым судом к производству, просила суд: признать договор залога недвижимого имущества – нежилого помещения (магазин) расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, - прекращенным.

Встречные исковые требования Бахтиной Е.В. мотивированы следующим.

Во исполнение договора займа Бахтиной Е.И. на расчетный счет Тимофеева С.В. был произведен платеж в размере 2000000. В период действия договора займа неоднократно производились платежи по уплате процентов по договору займа. Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Бахтиной Е.В. были исполнены в полном объеме. Бахтина Е.В. обратилась к Тимофееву С.В. (через его представителя Красноперова А.Г.) с уведомлением об исполнении основного обязательства по договору займа и о необходимости уведомления соответствующим образом регистрирующего органа о прекращении залога и погашении регистрационной записи. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ залогом не обеспечен.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 329, 352, 408, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Бахтина Е.В. просила суд удовлетворить заявленные требования встречного иска.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Тимофеева С.В. – Журавлев Д.Н. заявленные требования поддержал, по существу дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования Тимофеева С.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Бахтиной Е.В. отказать. Дополнительно пояснил, что Красноперов А.Г. не являлся представителем Тимофеева С.В., Тимофеев С.В. денежные средства от Бахтиной Е.В. не получал, кого-либо на получение денежных средств он не уполномочивал.

Ответчик по первоначальному иску Бахтина Е.В. и ее представитель Войтко А.Г. исковые требования Тимофеева С.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку Бахтиной Е.В. задолженность перед Тимофеевым С.В. на дату подачи им иска составляла 268432 руб. 46 коп. Денежные средства Бахтина Е.В. передавала Красноперову А.Г., который действовал от имени Тимофеева С.В. на основании доверенности. Тимофеев С.В., передавая Бахтиной Е.В. деньги взаймы, также указывал на Красноперова А.Г. как на своего представителя с правом получения денег. О получении денежных средств для передачи Тимофееву С.В. Красноперов А.Г. выдавал расписки. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение обязательства незначительно, несоразмерно стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании третье лицо Хлебников В.М. по иску возражал, поддержал доводы Бахтиной Е.В. и ее представителя Войтко А.Г.

Истец Тимофеев С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Красноперов А.Г., ООО «Альфа» о дне, времени и месте рассмотрения дела также извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым С.В. (Займодавец) и Бахтиной Е.В. (Заемщик) заключен договора займа, по условиям которого Займодавец передает, а Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 2000000 руб., при этом обязуется возвратить указанную сумму в сроки, установленные настоящим договором. Указанная сумма передается под проценты с ежемесячной выплатой <данные изъяты>% от суммы займа не позднее 5 числа каждого месяца до полного погашения обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору займа Тимофеев С.В. исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка Бахтиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору Заемщик предоставляет Займодавцу в залог следующее имущество: магазин, назначение: нежилое здание; общей площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер объекта №.

ДД.ММ.ГГГГ между Бахтиной Е.В. (Залогодатель) и Тимофеевым С.В. (Залогодержатель) заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации 18№

Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога находится у Залогодержателя и оценивается сторонами в сумме 2000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Бахтиной Е.В. и Тимофеевым С.В. заключен договор займа, по условиям которого Бахтина Е.В. получила от Тимофеева С.В. 500000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в месяц. Факт заключения договора займа и его условия подтверждаются собственноручно написанной распиской Бахтиной Е.В. о получении от Тимофеева С.В. указанной денежной суммы.

Истец свои обязательства по указанным договорам займа исполнил полностью, суммы займов были переданы ответчику, однако последний нарушил сроки уплаты процентов за кредит и сроки возврата основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается, равно как и факт передачи истцом денежных средств ответчику. Истцом в ходе рассмотрения дела в материалы дела были представлены оригиналы расписок ответчика.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Бахтина Е.В. перечислила на расчетный счет Тимофеева С.В. денежные средства в размере 2000000 руб. В обоснование платежа указано – возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету Тимофеева С.В. задолженность Бахтиной Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 1384109 руб. 30 коп.; проценты за пользование суммой займа 97835 руб. 67 коп.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 500000 руб.; проценты за пользование суммой займа 313972 руб. 60 коп.

Судом расчет истца Тимофеева С.В. проверен. Суд находит его арифметически верным, основанным на представленных документах, условиях договоров займа, с учетом частичной оплаты задолженности Бахтиной Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

С учетом указанных правовых норм судом отклоняются возражения Бахтиной Е.В. относительно необоснованности заявленного размера задолженности, поскольку объективных и достоверных сведений о надлежащем исполнении Бахтиной Е.В. обязательств по договорам займа суду не представлено.

При этом суд не может признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу представленные расписки о получении Красноперовым А.Г. денежных средств от Бахтиной Е.В., якобы во исполнение обязательств по уплате процентов и возврату суммы основного долга по спорным договорам займа.

Истцом Тимофеевым С.В. представлены дополнительные письменные пояснения в части того, что он не уполномочивал Красноперова А.Г. на получение денежных средств от Бахтиной Е.В. Иных сведений о наличии у Красноперова А.Г. надлежащих полномочий действовать от имени Тимофеева С.В. суду не представлено. В связи с этим суд не может установить факт надлежащего исполнения Бахтиной Е.В. обязательств по возврату денежных средств Тимофееву С.В.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено, что обязательства Бахтиной Е.В. перед Тимофеевым С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, встречный иск Бахтиной Е.В. о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным не подлежит удовлетворению.

В связи с этим требования Тимофеева С.В. о взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование суммами займа, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с этим исковые требования Тимофеева С.В. о взыскании денежной суммы займа и процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет взыскиваемых сумм процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

В связи с этим требования Тимофеева С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу требований статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По материалам дела, исходя из установления размера задолженности Бахтиной Е.В. перед Тимофеевым С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и периода просрочки исполнения, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом предоставлен отчет ООО «ОМЕГА» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу <адрес>, согласно которому рыночная стоимость магазина составляет 3627000 руб.

Изучив данный отчет, суд находит его выполненным в соответствии с требованиями закона, сведения изложенные в данном отчете – достоверными. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальную продажную цену, с которой начнутся торги, суд полагает необходимым установить в размере 2901600 руб. (80 % от 3627000 руб.).

С учетом изложенного, требование Тимофеева С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными требования Тимофеева С.В. о взыскании с Бахтиной Е.В. 7000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение оценки, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с Бахтиной Е.В. в пользу Тимофеева С.В. расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, поскольку данная доверенность выдана без ограничения представительством только по конкретному делу, с широким кругом полномочий и на длительный срок. В связи с этим у суда не имеется оснований для взыскания данных расходов по настоящему делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бахтиной Е.В. в пользу Тимофеева С.В. также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимофеева С.В. к Бахтиной Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бахтиной Е.В. в пользу Тимофеева С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

1384109 рублей 30 копеек основного долга;

97835 рублей 67 копеек процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

142623 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бахтиной Е.В. в пользу Тимофеева С.В. проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 1384109 рубля 30 копеек, с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, в размере <данные изъяты> % годовых.

Во исполнение указанных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бахтиной Е.В., а именно: магазин, назначение: нежилое здание; общей площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, находящееся по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 2901600 рублей.

Взыскать с Бахтиной Е.В. в пользу Тимофеева С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

500000 рублей основного долга;

313972 рубля 60 копеек процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

24972 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бахтиной Е.В. в пользу Тимофеева С.В. проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 500000 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, в размере <данные изъяты> % годовых.

Взыскать с Бахтиной Е.В. в пользу Тимофеева С.В. 20817 рублей 57 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 7000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Встречное исковое заявление Бахтиной Е.В. к Тимофееву С.В. о признании договора залога прекращенным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                Ю.А. Кожевников