Решение по делу № 2-4534/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-4534/2020              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи МБ. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, в защиту интересов Смакиловой Юлии Игоревны, к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    25.01.2016г. между истцом и ответчиком (Застройщик) заключен договор № 496-220-НО-149\А участия в долевом строительстве. Предмет договора - однокомнатная квартира по адресу: <адрес> Цена договора составила 3579354руб. Согласно условиям Договора Застройщик обязался в срок не позднее 30.11.2017г. передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Региональная общественная организация, действуя в защиту интересов Смакиловой Ю.И., обратилась в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 21.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 143711руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу организации 50% от размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. В обоснование заявленных требований организация ссылается на то, что Смакилова Ю.И. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в определенный Договором срок и до настоящего времени квартиру по акту приема-передачи не передал. Ранее с ответчика была взыскана неустойка за период до 20.01.2020г.

    Истец и представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в частности, просил снизить размер заявленных к взысканию сумм, предоставить отсрочку исполнения обязательства (л.д. 32-34).

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что 25.01.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор № 496-220-НО-149\А участия в долевом строительстве, объект строительства, однокомнатная квартира, подлежал передаче истцу по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017г., до настоящего времени не передан. Факт исполнения истицей обязательств по договору в виде выплаты цены договора ответчиком не оспаривался. Неустойка за нарушение обязательства ранее взыскана с ответчика решением суда до 20.01.2020г. (№

2-1711/2020 от 17.03.2020г.). На претензию от 28.07.2020г. (направлена 21.08.2020г.) положительного ответа не последовало (л.д. 24 оборот – 26).    

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

До настоящего времени квартира истцу не передана в нарушение установленного Договором срока по вине ответчика, доказательств иного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 143711руб.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается

застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства составляет 8,25 %.

Размер неустойки составляет по расчету истца 143711руб. Ответчик расчет неустойки не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по его вине, что в период строительства произошла ликвидация банка, в котором застройщик имел расчетный счет, что истец был уведомлен о переносе сроков строительства, что просрочка обязательства незначительна, в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается

должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств не исполнения ответчиком обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суду не представлено.

Из положений ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 401 ГК РФ следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом длительности срока неисполнения ответчиком обязательств по договору (с 30.11.2017г.), суд полагает размер неустойки не подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, установив в судебном заседании нарушение прав истца, потребителя услуги (работы), предоставляемой ответчиком, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер

допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-1, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 74355руб. 50 коп.    Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, при этом принимает во внимание, что истица обращалась с досудебной претензией к ответчику, положительного результата на претензию не последовало.

С учетом того, что в интересах истца действовала и предъявила исковое заявление Региональная общественная организация, 50% от взысканного штрафа надлежит взыскать в пользу организации (37177руб. 75 коп.).

В связи с изложенным, с ООО «ОптимаГрупп» в пользу истца надлежит взыскать 143711руб., 5000руб., 37177руб. 75 коп., всего – 185888руб. 75 коп., в пользу организации 37177руб. 75 коп..

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4374руб. 22 коп. (4074руб. 22 коп. по требованию материального характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, …" с 03.04.2020г. установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020г.), предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

    На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 15, 151, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое требование Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, в защиту интересов Смакиловой Юлии Игоревны, к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Смакиловой Юлии Игоревны неустойку в размере 143711руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 37177руб. 75 коп., ВСЕГО – 185888руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге штраф в размере 37177руб. 75 коп

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Предоставить ООО «ОптимаГрупп» отсрочку по оплате неустойки в пользу Смакиловой Юлии Игоревны в размере 143711руб. до 01.01.2021года.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» госпошлину в доход государства 4374руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина