Решение от 26.03.2024 по делу № 8Г-4237/2024 [88-11194/2024] от 30.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-8761/2024

№ 88-11194/2024

64RS0034-01-2022-002117-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года гражданское дело № 2-112(1)/2023 по иску Куклева Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности за сверхурочный характер работы, расходов, связанных со служебной командировкой, потерей в связи с отпуском без сохранения заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Куклева Андрея Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения              Куклева А.Л., его представителя Еремеевой Е.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших относительно доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» Нескоромного А.А., Драньковой В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

установила:

Куклев А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности за сверхурочный характер работы, расходов, связанных со служебной командировкой, потерей в связи с отпуском без сохранения заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области                        от 30 марта 2023 года исковые требования Куклева А.Л. удовлетворены частично. Постановлено признать приказ ООО «ДЛ-Транс» № ДТМе-57                     от 21 октября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Куклевым А.Л. по основанию пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить Куклева А.Л. на работе в ООО «ДЛ-Транс» в должности контролера по режиму группы оперативного реагирования с 16 августа 2022 года. На ООО «ДЛ-Транс» возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Куклева А.Л. С ООО «ДЛ-Транс» в пользу Куклева А.Л. взысканы утраченный средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2022 года по 13 марта 2023 года (включительно) в размере 472 842 рублей 37 копеек и с 14 марта 2023 года по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в период с ноября 2019 года по июль 2022 года в размере 4 148 453 рублей, суточные расходы за период с ноября 2019 года по август 2020 года в размере 17 300 рублей, транспортные расходы за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 49 384 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 8 июня 2023 года с ООО «ДЛ-Транс» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 640 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определением от 7 сентября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года (с учетом дополнительного решения от 8 июня 2023 года) отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Куклева А.Л. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» № ДТМе-57 от 21 октября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Куклевым А.Л. по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Куклев А.Л. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в должности контролера по режиму группы оперативного реагирования с 16 августа 2022 года. На общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Куклева А.Л. С общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу Куклева А.Л. взысканы утраченный средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 505 908 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Куклева А.Л. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в доход бюджета Саратовского муниципального района Саратовской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере        9 159 рублей 80 копеек.

В поданной кассационной жалобе Куклев А.Л. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за сверхурочный характер работы, расходов, связанных со служебной командировкой, денежных средств в связи с отпуском без сохранения заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая об отсутствии нарушений порядка увольнения истца.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября                   2018 года между ООО «ДЛ-Транс» и Куклевым А.Л. заключен трудовой договор № ДТСр-12, согласно которому истец принят на работу: Саратов, Группа оперативного реагирования, 410062, Саратовская область, г. Саратов, <адрес>, на должность контролера по режиму с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Трудовым договором предусмотрен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы - 8 час., начало работы - 9.00 час., окончание работы - 18.00 час.; перерыв для отдыха и питания - 1 час в период с 13.00 до 14.00 час.

1 сентября 2020 года между истцом и ответчиком на основании приказа № ДТМе-67 от 1 сентября 2020 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № ДТСр-12 от 1 октября 2018 года, согласно которому работник переводится на работу: Москва 6 Группа оперативного реагирования (ГОР), 117545, г. Москва, <адрес>.

1 декабря 2020 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № ДТСр-12 от 1 октября 2018 года, согласно которому работник принимается на работу: Москва 6 Группа оперативного реагирования (ГОР), 117545, г. Москва, <адрес>. Внесены изменения в п. 4.3 договора.

В период с 1 августа 2022 года по 13 августа 2022 года (суббота)            Куклев А.Л. являлся временно нетрудоспособным и находился на больничном листе.

Также судом установлено, что 11 августа 2022 года Куклев А.Л. обращался с письменным заявлением о переводе в подразделение г. Саратов.

14 августа 2022 года посредством корпоративной электронной почты Куклев А.Л. направил в адрес ООО «ДЛ-Транс» заявление о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы сроком на 30 дней с 15 августа 2022 года (понедельник).

15 августа 2022 года также посредством электронной почты истцу дан письменный отказ в согласовании отпуска за свой счет.

15 августа 2022 года Куклев А.Л. посредством корпоративной электронной почты дает разъяснения относительно предоставления отпуска за свой счет, указывая на наличие двух несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения матери. В этом же письме истец указывает, что не может явиться 15 августа 2022 года на работу до конца рабочего дня (как указано в письме ООО «ДЛ-Транс»), поскольку находится после болезни по месту жительства в г. Саратове.

18 августа 2022 года ООО «ДЛ-Транс» направило истцу письменный отказ в переводе в подразделение г. Саратов; в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

2 сентября 2022 года Куклев А.Л. направил в адрес ответчика извещение о приостановлении работы, в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней за фактически переработанные часы в период с октября                  2018 года по июль 2022 года, до момента выплаты задержанной суммы.

16 сентября 2022 года ООО «ДЛ-Транс» в письменном ответе на извещение о приостановлении работы указано, что поскольку факт привлечения истца к сверхурочной работе по инициативе работодателя не нашел своего подтверждения, приостановление работы является неправомерным и предложено приступить к выполнению должностных обязанностей, в противном случае немотивированные неявки по невыясненным причинам на рабочее место будут расцениваться прогулом и документально оформлены.

22 сентября 2022 года старшим контролером по режиму отдела оперативного реагирования ФИО12 составлена докладная записка о том, что работник ООО «ДЛ-Транс» Куклев А.Л. отсутствовал на рабочем месте             22 сентября 2022 года с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

22 сентября 2022 года в 18 час. 05 мин. составлен и подписан акт № 29 об отсутствии Куклева А.Л. на рабочем месте 22 августа 2022 года                       с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: 117546, Москва, ул. <адрес>.

26 сентября 2022 года ООО «ДЛ-Транс» направило в адрес истца уведомление о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней причин отсутствия на рабочем месте 22 сентября 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление получено истцом 8 октября 2022 года.

23 сентября 2022 года старшим контролером по режиму отдела оперативного реагирования ФИО13 составлена докладная записка о том, что работник ООО «ДЛ-Транс» Куклев А.Л. отсутствовал на рабочем месте              23 сентября 2022 года с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., документов, подтверждающим уважительность причин неявки, не представлено.

23 сентября 2022 года в 18 час. 05 мин. составлен и подписан акт № 30 об отсутствии Куклева А.Л. на рабочем месте 23 августа 2022 года                      с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: 117546, Москва, ул. <адрес>.

26 сентября 2022 года ООО «ДЛ-Транс» направило в адрес истца уведомление о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней причин отсутствия на рабочем месте 23 сентября 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление получено истцом 8 октября 2022года.

10 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика обращение о несогласии с письмом от 16 сентября 2022 года и требованием о предоставлении приказа о проведении служебного расследования по факту привлечения истца к сверхурочной работе и материалы проверки, настаивал на своем заявлении от 2 сентября 2022 года о приостановлении работы и просил считать его действующим.

13 октября 2022 года работодателем составлен акт о непредставлении Куклевым А.Л. объяснений причин отсутствия на рабочем месте 22 и 23 сентября 2022 года.

20 октября 2022 года Куклев А.Л. направил в адрес ООО «ДЛ-Транс» заявление о возмещении в полном объеме затрат на служебные командировки в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года.

В письменном ответе ООО «ДЛ-Транс» от 1 ноября 2022 года истцу отказано в возмещении расходов, поскольку отсутствуют сведения о нахождении Куклева А.Л. в командировках в указанный период.

21 октября 2022 года издан приказ № ДТМе-57 о прекращении (расторжении) трудового договора с Куклевым А.Л. с 15 августа 2022 года за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте № 29 от 22 сентября 2022 года; докладная записка от 22 сентября 2022 года; телеграмма 566/0801098 от 26 сентября 2022 года; уведомление № 1 о предоставлении объяснений от 26 сентября 2022 года; почтовая опись от 26 сентября 2022 года с идентификатором 10100976246962; отчет об отслеживании письма с идентификатором 80100976246962; акт об отсутствии на рабочем месте № 30 от 23 сентября 2022 года; докладная записка от 23 сентября 2022 года; телеграмма 566/0701088 от 26 сентября 2022 года; отчет о вручении 27 сентября 2022 года телеграмм 566/0801098, 566/0701088; уведомление № 2 о предоставлении объяснений от 26 сентября                      2022 года; почтовая опись от 26 сентября 2022 года с идентификатором 80100976246948; отчет об отслеживании письма с идентификатором 80100976246948; список потовых отправлений № 470 от 26 сентября 2022 года; акт № 2 о непредставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте от 13 октября 2022 года; докладная записка от 21 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку возникший спор рассмотрен без участия в деле финансового управляющего Куклева А.Л. – Березюк Д.П., отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Куклева А.Л. о признании незаконным приказа ООО «ДЛ-Транс» № ДТМе-57 от 21 октября 2022 года об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что Куклев А.Л. был уволен с 15 августа 2022 года за прогулы, совершенные 22 и 23 сентября 2022 года, что свидетельствует о незаконности вынесения приказа об увольнении за прогул.

Учитывая, что письмом, направленным на электронную почту ответчика, истец указал об осуществлении ухода за несовершеннолетними детьми, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отказе истца в даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 505 908 рублей 27 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу                  куклева А.Л. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куклева А.Л. о взыскании в его пользу заработной платы за сверхурочную работу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказы (распоряжения) о привлечении работника к сверхурочной работе работодателем не издавались, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, истец не давал, устных распоряжений кого-либо из руководителей ответчика о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни не имелось, факт сверхурочной работы истца не доказан.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проездом к месту командировки и обратно к месту работы за период с ноября 2019 года по августа 2020 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что пребывание истца в спорный период в г. Москве не свидетельствует о его направлении ответчиком в командировку, поскольку соответствующее распоряжение работодателем не издавалось, задание Куклеву А.Л. работодателем не выдавалось, документы, связанные с командировкой, истцу ответчиком не оформлялись, истец был переведен с его согласия на другое место работы.

Также принимая во внимание, что истец находился в отпуске без сохранения заработной платы по собственной инициативе на основании личного заявления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Куклева А.Л. о взыскании суммы утраченного заработка за период с апреля по июнь 2020 года.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 66, 81, 91, 99, 129, 136, 140, 142, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о законности увольнения Куклева А.Л., подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции увольнение истца с 15 августа 2022 года за прогулы, совершенные 22 и 23 сентября 2022 года, не может быть признано законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате сверхурочной работы, поскольку, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что согласно табелям учета рабочего времени Куклев А.Л. работал в режиме пятидневной рабочей недели в неделю по 8 часов в день, что согласуется с положениями трудового договора, отметив при этом, что из представленных Куклевым А.Л. графиков работы невозможно установить количество отработанных истцом часов.

К доводам о принятии в качестве подтверждения сверхурочной работы скриншотов о получении заданий и их выполнении до и после установленного рабочего времени, суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, указав, что из указанных скриншотов не следует, что межу сторонами имело место соглашение о выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в объеме, указанном истцом, скриншотами подтверждается лишь факт получения задания после окончания рабочего дня, однако из них не следует, что указанное задание должно быть выполнено вне установленного режима рабочего времени.

Довод кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Иные доводы кассационных жалоб сторон по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: