Решение по делу № 33-1836/2019 от 03.07.2019

Судья Ретенгер Е.В. Дело № 33-1836/2019

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.;

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Поповой Светланы Васильевны к ПАО «АТБ» о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «АТБ» Огиенко Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30.04.2019г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

12.02.19г. Попова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ» о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что 2.03.18г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простого векселя № со сроком платежа «не ранее 1.06.18г.» Векселедателем по договору является ООО «ФТК», стоимость векселя 1 400 000 руб. Истец неоднократно обращалась в ПАО «АТБ» с требованием о возврате денежных средств, Банк отвечал отказом со ссылкой на неплатежеспособность ООО «ФТК». Указывает, что сделка купли-продажи простого векселя является недействительной, поскольку заключена под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана; при заключении сделки Банк не сообщил истцу о неплатежеспособности ООО «ФТК», не предоставил полную информацию в отношении ООО «ФТК». Банк фактически вексель истцу не передавал, у истца отсутствовала информация о том, что фактическим плательщиком по векселю является ООО «ФТК». На момент заключения оспариваемого договора, спорный вексель у Банка отсутствовал и не был выпущен векселедателем. Истец просит суд признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя № от 2.03.18г., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АТБ» 1400000 рублей.

В судебном заседанием представитель ответчика ПАО «АТБ» Огиенко Е.И. исковые требования не признал; истец Попова С.В., представитель истца Видоменко Ю.Н., представитель ООО «ФТК» в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 30.04.19г. признан недействительным договор купли-продажи простого векселя № от 2.03.18г., заключенный между Поповой С.В. и ПАО «АТБ». Взысканы с ПАО «АТБ» в пользу Поповой С.В. 1400000 руб., оплаченные по договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины в 15 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «АТБ» Огиенко Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что перед совершением сделки истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом подписана соответствующая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи простого векселя. Все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО «ФТК». Обращает внимание, что законодательство не содержит запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретен в будущем.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Видоменко Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания (почтовый идентификатор №, уведомление о вручении извещения от 22.07.19 г., почтовое отправление от 16.07.19г., телефонограмма от 12.07.19г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Видоменко Ю.Н., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст.9, 10 и 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права; пределы осуществления гражданских прав определены действующим гражданским законодательством; одним из способов судебной защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Согласно ст.142, 146, 147 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Вексель - документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. С переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. К передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 4.12.00г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле- продаже, если законом не установлены специальные правила.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании ч.ч.1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а ст.495 ГК РФ возлагает на продавца обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Согласно материалов дела, 2.03.18г. между Поповой С.В. (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор № купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» серии № на вексельную сумму 1434904.11 руб. от 2.03.18г.; срок платежа не ранее 1.06.18 г., стоимость векселя составила 1 400 000 руб., которые истец оплатил ответчику (что сторонами не оспаривается).

Однако, согласно пояснениям сторон, предмет сделки (вексель), фактически Банком истцу не передавался, поскольку в момент заключения сделки отсутствовал у ПАО «АТБ». Истец и ответчик заключили договор хранения № от 2.03.18г., по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком (у которого находится до настоящего времени), без фактического обладания им истцом, - т.е. истец не был ознакомлен с его фактическим (буквальным) содержанием.

Истец, ссылаясь на обман при заключении договора купли-продажи со стороны Банка, указывает, что при заключении договора Банк не довел до него как покупателя, существенную информацию, при наличии которой он не заключил бы данную сделку, а именно то, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО «ФТК».

На основании буквального анализа текста договора купли-продажи векселя, а также приложение №1 к нему (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности указанных истцом доводов, поскольку информации о том, что лицом, обязанным по выплате истцу денежных средств (плательщиком по векселю) является ООО «ФТК», и которая является существенной для истца, - указанные документы не содержат. Сведения о том, что лицом, которое обязуется уплатить денежную сумму по векселю, является ООО «ФТК», - содержатся в самом векселе, который истец не получал и, соответственно, не был ознакомлен с его содержанием.

О том, что возможность получения внесенной Банку денежной суммы обусловлена платежеспособностью третьего лица ООО «ФТК», истцу стало известно только при отказе ПАО «АТБ» в платеже по векселю. Не доведение ПАО «АТБ» при заключении договора купли- продажи векселя до истца информации о том, что лицом, обязанным осуществить платеж указанной в договоре суммы, является ООО «ФТК», при том, что должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, - суд первой инстанции правомерно расценил как обман, а оспариваемый договор - как недействительную сделку, заключенную истцом под влиянием обмана.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов истца, не предоставил.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Поскольку вексель в настоящее время находится у ответчика, то основания для возложения на истца обязанности по его возврату ПАО «АТБ» не имеется.

С ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в счет возмещения оплаченной госпошлины.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.04.19 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.