Решение от 10.12.2020 по делу № 33-17272/2020 от 19.10.2020

Дело №...

                                        №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г.                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.

судей Рахматуллина А.А. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер-СБ» на решение Советского районного суда г. Уфы от 23 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Д.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-СБ» о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2018 г. между сторонами заключён договор подряда с физическим лицом № б/н согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из арматуры, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленные договором цену – 150 000 руб. Оплата, должна была быть произведена после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки. Окончание выполнения работ– 31 декабря 2018 г. После выполнения истцом всех работ сторонами подписан акт приёмки-сдачи от 30 мая 2018 г. Претензий со стороны ответчика не имелось. Ответчик 18 января 2019 г. частично оплатил за оказанные услуги 40 000 руб. От дальнейшего исполнения условий договора ответчик уклоняется, оплату не вносит. В адрес ответчика истцом направлено досудебное требование об исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Мамедов Д.Т.. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 110 000 руб., неустойку за просрочку оплаты работ по договору – 15 271,37 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 705 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 23 июня 2020 г. постановлено: «Иск Мамедова Д.Т, к ООО «Мастер-СБ» о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить в части, взыскать с ООО «Мастер-СБ» в пользу Мамедова Д.Т, задолженность по договору подряда с физическим лицом от 02 апреля 2018 года в размере 110 00 рублей, неустойку – 15 271 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, по оплате госпошлины – 3 705 рублей, в остальной части исковых требований отказать.».

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-СБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд не принял частичную оплату в размере 38 100 руб., которая подтверждается чеками по операциям с указанием отправителя и получателя денежных средств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя истца Муфтиеву Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей судом дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, как обоснованно казано судом первой инстанции, в акте приёмки-сдачи от 30 мая 2018 г. ответчика подтвердил, что имеет перед истцом денежное обязательство перед истцом в размере 150 000 руб. Произведённая, по утверждению самого ответчика, до приёмки-сдачи частичная оплата в размере 38 100 руб. в акте не оговорена. Из представленной ответчиком акта от 23 апреля 2018 г., где истец поименован кладовщиком, усматривается, что между сторонами имелись иные правоотношения, помимо спорных, порождающие денежные обязательства.

Во всяком случае, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-СБ» не лишено права обращения к Мамедову Д.Т. с требованиями о возврате 38 100 руб. в случае наличия правопритязаний на данные денежные средства, в том числе по основанию неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.