Решение по делу № 2-42/2020 от 11.11.2019

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-004009-46 Дело № 2-42/2020

Мотивированное решение составлено 16 января 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Шаймиевой К.И.,

с участием истцов В.С.В., В.А.В., представителя истцов ФИО9, ответчика Х., ответчика Ф., представителя ответчиков ФИО8, ответчика Л., ответчика П.М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.В., В.А.В. к Х., Ф., Л., П.М.Н. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец В.С.В. и В.А.В. обратились в суд с требованием к ответчикам Х., Ф., Л. о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 834189 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 31000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14741,90 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 08 сентября 2019 года в 15 ч. 6 мин. Произошел пожара квартирах 2 и 6 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужила неисправность электронагревательного бытового прибора (холодильника), который находился в квартире № 2. В результате пожара очень пострадала квартира № 6, выгорели две комнаты, кухня, коридор, санузел, сгорела мебель и домашнее имущество. Истцы являются собственниками квартиры № 6 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый. Собственниками квартиры № 2 являются ответчики также на праве общей долевой собственности. Материальный ущерб от пожара согласно отчета об оценке рыночной стоимости от 21 октября 2019 г. составил 834 189 руб., из них стоимость восстановительного ремонта квартиры после пожара – 694905 руб., размер ущерба, причиненного имуществу – 139284 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика П.Н.Я., собственник 1/7 доли в праве собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>

Впоследствии, судом установлено, что 20.09.2019 г. П.Н.Я. подарил вышеуказанную долю своей супруге П.М.Н., в связи с чем определением от 18.12.2019 г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика П.М.Н.

Впоследствии, истцом уточнены исковые требования (л.д.105-107), предъявив солидарные требования к П.Н.Я.

В судебном заседании истцы В.С.В., В.А.В., представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить и взыскать денежные средства солидарно с ответчиков Х., Ф., Л., П.М.Н.

Ответчики Х., Ф., их представитель ФИО8, в судебном заседании исковые требования просили оставить без удовлетворения в полоном объеме, так как имеется грубая неосторожность истцов, выразившейся в незаконной перепланировке, что способствовало увеличению ущерба.

Ответчик Л. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в отношении нее отказать, пояснив, что вины ее причинении ущерба не имеется, так как она проживает в другом городе, не имеет возможности постоянно следить за жилым помещением, между собственниками сложился порядок пользования квартирой, а именно за ней и П.М.Н. закреплена отдельная комната, разделены счета, две другие комнаты за Х. и Ф., в квартире проживала только Х. Ответчик также просила учесть ее материальное положение.

Ответчик П.М.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, суду пояснила, что на момент пожара собственником доли был ее супруг П.Н.Я. Все собственники квартиры № 2 не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, общего имущества, которым пользуются все собственники с согласия друг друга не имеется. Вины в причинении ущерба в результате пожара как со стороны П.М.Н., так и со стороны ее супруга П.Н.Я. не имелось, так как в результате согласования с другими собственниками, сложился определенный порядок пользования квартирой: комнатой площадью 18,4 кв. м, 11,9 кв.м пользуется Х., Ф., а комнатой, площадью 12,4 кв.м пользуется П.Н.Я., а с 3.09.2019 г. П.М.Н. Ответственность за противоправную безопасность в комнате квартиры, в которой произошло возгорание, эксплуатацию электронагревательного бытового прибора (холодильника) осуществляли Х. и Ф., установленного в комнате №, площадью 11,9 кв.м, следовательно сохранность находящихся в указанной комнате имущества и обязанность осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении поддерживать в пригодном состоянии электроприборы и электрические сети, устранять различные угрозы и опасности обязаны ответчики.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту пожара КРСП № 19.10650056.128 от 08.09.2019, пришел к следующему.

Как установлено судом 08.09.2019 г. в 15 часов 06 минут произошел пожар в квартирах № 2 и № 6 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры № 6 являются В.С.В. и ее супруг В.А.В., собственниками квартиры № 2 являются Х. и Ф. по 10/28 доли, Л. и П.М.Н. по 1/7 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности П.М.Н. зарегистрировано 23.09.2019 г., ранее собственником являлся ее супруг П.Н.Я.

Собственниками квартиры № 6, расположенной по адресу: <адрес>, являются В.А.В. и В.С.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.30-32).

Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 16.09.2019 г. (л.д.22-23), в результате пожара повреждены домашнее имущество, мебель, внутренняя отделка потолочного перекрытия, стен, в радиусе расположения холодильника, коридор, ванная комната, санузел квартиры № 2; повреждены внутренняя отделка стен, пола, потолка в помещениях кухни, мебель, домашнее имущество, коридор, санузел квартиры № 6.

Осмотром места пожара установлено, что наибольшие повреждения пожара в квартире № 2 располагаются в помещении комнаты № 3 за холодильником и над ним в виде частичного уничтожения внутренней отделки стены, потолочного перекрытия. В квартире № 6 отделочные материалы потолка и стен, расположенные над помещением комнаты № 3 квартиры № 2 частично уничтожены, стены по всей площади кухни имеют сажистые отложения.

Следов аварийного режима работы электрической проводки и электрооборудования зажигательных устройств и веществ, способных к самовозгоранию в ходе осмотра места пожара не обнаружено.

Материалами проверки установлено, что в квартире № 2 зарегистрированы Х., ее сестра Ф., П.Н.Я. Примерно за месяц до пожара, который произошел 08.09.2019 г. Х. пустила жить в свою квартиру знакомую.

Из пояснений Х. следует, что в момент пожара в квартире проживали ее знакомые, решение о проживании которых с другими долевыми собственниками не согласовывалось.

Из постановления дознавателя также следует, что отопительная печь, которая находилась в помещении квартиры № 2 не эксплуатировалась, дымовая труба находилась в разобранном состоянии. Причиной пожара Х. считает неисправность холодильника. Дальнейшее распространение пожара перекинулось наверх в квартиру № 6. Причина пожара – неисправность электронагревательного бытового прибора (холодильника).

Из пояснений Х. следует, что холодильник принадлежит ей и был приобретен 13 лет назад.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Собственник имущества обязан следить за принадлежащим ему жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, несет ответственность за вред, причиненный в результате возгорания имуществу других лиц, в данном случае истцам.

Право собственности на 1/7 долю П.М.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании договора дарения от 20.09.2019 г., что подтверждается копией договора дарения (л.д.73), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.75-77), то есть уже после пожара и причинении ущерба истцам, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба на П.М.Н. возложена быть не может.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из пояснений П.М.Н. и не оспаривалось сторонами, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с момента приобретения права собственности сложился порядок пользования жилыми помещениями его собственниками, а именно согласно техническому паспорту комнатами площадью 18,4 кв. м, 11,9 кв.м пользуются Х., Ф., а комнатой, площадью 12,4 кв.м пользуется Л. и П.Н.Я., а с 23.09.2019 г. П.М.Н.

Данные обстоятельства другими ответчиками не оспаривались.

Судом установлено, что на протяжении всего периода такого фактического порядка пользования квартирой, каждый из собственников несет жилищно-коммунальные расходы и расходы по содержанию фактически пользуемых жилых помещений, поддерживает в них надлежащее санитарно-гигиеническое и техническое состояние, беспрепятственный доступ в помещения другого собственника у иных собственников отсутствует, учет потребленной энергии по каждой из указанных комнат осуществляется при помощи отдельных приборов учета (электросчетчиков) на соответствующую комнату, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждается материалами дела: квитанциями, товарными чеками (л.д.81,82,87-97), актом обследования комнаты в квартире по адресу: <адрес> от 12.03.2019 г. (л.д.83,84), из которого следует, что две комнаты Х., одна комната П.Н.Я., с 1999 г. в этой комнате никто не проживает.

Из пояснений Х. следует, что ее сестра Ф. в квартире не проживала, своих вещей не хранила.

Л. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, что подтверждается сведениями МВД России по Новоуральскому городскому округу (л.д.12), договором аренды квартиры в <адрес> (л.д.41), ответчик пояснила, что периодически приезжает в г. Первоуральск, следит со состоянием своей комнаты в квартире, осуществляла ремонт, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что при фактически сложившемся порядке пользования квартирой между всеми собственниками, в комнате, пользуемой П.Н.Я. и Л., П.Н.Я. была произведена замена электрических сетей и установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, а в 12.03.2019 г. и 25.07.2019 г. производился вызов сотрудников АО «Энергосбыт Плюс» и осмотр всех электрических сетей в комнате, неисправностей выявлено не было, Л. осуществлялся ремонт в указанной комнате, личных вещей и электроприборов в комнате П.Н.Я. и Л. не хранили.

Таким образом, П.Н.Я. и Л. были приняты все меры по надлежащему содержанию, принадлежащего им имущества.

Причинно-следственной связи между наступившим пожаром и действиями собственников Ф., Л., П.Н.Я., суд не установил.

Ответчик Х. в судебном заседании вину свою как собственника также не признала, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств тому, что ею были предприняты достаточные меры по содержанию своего имущества комнат и находящихся в квартире вещей, которые могли исключить возгорание.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности на собственника загоревшегося имущества, который в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, именно ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Таким образом, установлено, что пожар произошел по вине собственника 10/28 доли квартиры № 2 Х., в чьем пользовании была квартира и находящиеся в ней имущество, в том числе холодильник, являющийся источником возгорания. Х. не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, соблюдение правил пожарной безопасности, в результате чего истцам причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

В судебном заседании ответчиками заявлено о грубой неосторожности истцов, выразившийся в демонтаже печи, расположенной в радиусе очага пожара, использовании материалов перекрытий без согласования со всеми собственниками и разрешительных документов, что содействовало увеличению ущерба в результате пожара, в связи с чем по мнению ответчика ущерб возмещению не подлежит в полном объеме.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для уменьшения размера вреда суд должен установить наличие вины потерпевшего.

Как следует из пояснений истцов, они обратились к Х. сообщив о намерении разобрать печь, производя ремонт в своей квартире, истцы разобрали кладку печи, разобрав пол в своей квартире и потолок квартиры № 2, восстановили перекрытия, использовав деревянные доски, проложив прокладку из керамзита.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что о таком переустройстве своего согласия не давали.

Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.12.2019 г. (л.д.101), 06.12.2019 г. департаментом проведена проверка соблюдения собственником обязательных требований законодательства к порядку перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на момент проведения проверки при обследовании жилого помещения установлено, что произведена перепланировка, а именно демонтированы отопительные печи в средней и маленькой комнате, демонтирована отопительная печь с кухонным очагом в кухне, демонтированы в коридоре перегородки с дверными блоками в количестве 3 шт., демонтирована перегородка с дверным блоком между умывальной и туалетом, демонтирована перегородка с дверным блоком между кухней и маленькой комнатой. Выполнено устройство перегородок в средней и большой комнате под помещения кладовых. Собственниками разрешающих документов на перепланировку вышеуказанного жилого помещения не представлено. Собственниками жилого помещения не соблюдены обязательные требования к порядку перепланировки и (или) переустройства жилых помещений. В отношении собственников принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст. 7.21. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Нарушение правил пользования жилыми помещениями».

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что каких-либо согласований, в том числе с собственниками квартиры № 6, письменных разрешений на демонтаж печи истцами получено не было, что не оспаривалось ими в судебном заседании, доказательств обратного суду представлено не было.

Дознаватель Б. в судебном заседании пояснил, что причиной возгорания явилось неисправность холодильника, находящегося в квартире № 2, с дальнейшем распространением пожара в квартиру № 6 через перекрытия, огонь перешел по стене за холодильником и перешел на потолочные перекрытия, пол в квартире № 6 был сделан из деревянных конструкций, что способствовало распространению пожара в радиусе, где должна была находиться печь, и так как поток воздуха был больше, печь была демонтирована, в этом месте была деревянная конструкция.

Учитывая изложенное, представленные доказательства и пояснения сторон, дознавателя, суд пришел к выводу, что наличие факта незаконного переустройства (перепланировки) жилого помещения истцами, не изменяет наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Х. и причиненному истцам ущербу и не может являться основанием для полного освобождения от ответственности, однако суд полагает, что при таких обстоятельствах размер возмещения подлежит уменьшению до 80 %.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно отчету ООО «Росоценка» об оценке (л.д.44-2267), рыночная стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки 08.09.2019 г. составила 694905 руб., величина ущерба, причиненного имуществу, составила 139284 руб.

Суд полагает надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного в результате пожара, данное заключение, поскольку оценщиком произведена фотофиксация имущества после пожара, его стоимость определена исходя из цен, действующих в данной местности, и сомнения у суда не вызывает. В данной части заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, соответствующим свидетельством подтверждено право оценщика на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Размер ущерба ответчиками не оспаривается, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истцов с ответчика Х. подлежит возмещению ущерб в размере 80% от общей суммы ущерба в размере 667351,20 руб., то есть по 333675,60 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика расходы за составление отчета ООО «Росоценка» о стоимости имущества поврежденного в результате пожара в размере 31000 руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14741,90 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждены документально, и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая исследованные материалы дела, а также представленные истцом доказательства, судом установлена взаимосвязь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и оказываемыми услугами представителем ФИО9 При определении суммы, подлежащей возмещению истцам на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание, что цена иска определялась на основании отчета ООО «Росоценка», требования истца удовлетворены частично, в связи с чем расходы на его составление подлежат присуждению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому, учитывая удовлетворенные требования в размере 80 % от заявленных требований в размере 834189 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика Х. судебные расходы за составление отчета в размере 12400 руб., за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, за оплату госпошлины в размере 6536, 76 руб. в пользу каждого истца В.С.В. и истца В.А.В.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.С.В., В.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу В.С.В. причиненный ущерб в результате пожара в размере 333675 рублей 60 копеек, расходы за проведение оценки в размере 12400 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 6536 рублей 76 копеек.

Взыскать с Х. в пользу В.А.В. причиненный ущерб в результате пожара в размере 333675 рубля 60 копеек, расходы за проведение оценки в размере 12400 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 6536 рублей 76 копеек.

Исковые требования В.С.В., В.А.В. к Ф., Л., П.М.Н. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Решение на 16 января 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-42/2020 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева