Решение по делу № 33-4561/2024 от 11.04.2024

Судья Белоусова А.Е. Дело № 33-4561/2024 (2-37/2023)

УИД 25RS0006-01-2022-002038-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Позняка Андрея Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску ООО «Глобалтранслоджистик» к Позняку Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе ООО «Глобалтранслоджистик» на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.01.2024, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

Позняк А.Г. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Глобалтранслоджистик» судебных расходов, указав, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.02.2023, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Глобалтранслоджистик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворено частично. В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей, которые просил взыскать с истца.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.01.2024 заявление Позняк А.Г. удовлетворено частично, с ООО «Глобалтранслоджистик» в пользу Позняка А.Г. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

С указанным выше определением не согласился представитель ООО «Глобалтранслоджистик», подав частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушениями норм процессуального и материального права. Указывается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы носят чрезмерный характер, действия Поздняка А.Г. свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку сумма судебных расходов превышает размер взысканного решением суда ущерба истцу, что свидетельствует о том, что ответчик пытается не только избежать гражданско-правовой ответственности, но и обогатиться за счет истца.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.3, 4 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ООО «Глобалтранслоджистик» обратился в суд с иском к Поздняку А.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 430 000 рублей, решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Позняка А.Г. в пользу ООО «Глобалтранслоджистик» взыскано 23 102,57 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 402,95 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2023 решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Позняка А.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 решение Арсеньевского городского суда от 16.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Позняка А.Е. – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Поздняка А.Г. о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, оценил предмет и условия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр правовой защиты - Регион Приморье» и Позняк А.Г., установил, что расходы на оплату юридических услуг понесены ответчиком в связи с защитой своих прав при рассмотрении данного дела. Факт оказания услуг представителем ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Центр правовой защиты - Регион Приморье», факт оплаты услуг представителя, а также размер оплаченных сумм подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, учитывая, что в апелляционном и кассационном порядке решение обжаловалось только ответчиком и в удовлетворении его жалоб отказано, возмещению подлежат только расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Исходя из условий договора размер расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составляет 38 000 рублей: 25 000 рублей представление интересов в суде в 3-х судебных заседаниях, 7000 рублей -4-е судебное заседание, 6000 рублей -составление 2-х возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика всего 12 листов.

Вопреки доводам частной жалобы, понесенные ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного работодателю, т.е. трудовому спору, с учетом заявленной истцом ко взысканию суммы, значимости для ответчика защищенного в суде права в части необоснованно заявленных работодателем требований к работнику, длительности рассмотрения дела судом первой инстанции, объема выполненной представителем работы, стоимости аналогичных юридических услуг в г.Владивостоке является разумной.

Соответственно взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей при частичном удовлетворении требований истца в сумме 23 102,57 рублей из заявленных 430 000 рублей не превышает размер таких расходов, рассчитанных с учетом установленного ст.98 ГПК РФ принципа пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Глобалтранслоджистик» – без удовлетворения.

Председательствующий