Решение от 28.07.2022 по делу № 33-10640/2022 от 21.06.2022

Судья Фатхутдинова Р.Ж.         УИД 16RS0048-01-2021-006412-18

Дело № 2-84/2022

№ 33-10640/2022                        Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при ведении секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «ТСИ» Самариной Э.Г. на решение Московского районного суда г. Казани от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Сучкова Валентина Михайловича, Сучковой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» (в решении ошибочно указано «общества с ограниченной «Специализированный застройщик «ТСИ») в пользу Сучкова Валентина Михайловича расходы на устранение строительных недостатков в размере 57705 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 145,32 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2624 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» в пользу Сучковой Татьяны Ивановны расходы на устранение строительных недостатков в размере 57705 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 145,32 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2624 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт» сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 22960 рублей.

Взыскать с Сучкова Валентина Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт» сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 6020 рублей.

Взыскать с Сучковой Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт» сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 6020 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4508 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Специализированный застройщик «ТСИ» Удаловой Н.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Сучков В.М., Сучкова Т.И. обратились к ООО Специализированный застройщик «ТСИ» (далее также ООО СЗ «ТСИ», Общество) с иском о взыскании расходов на устранение строительных недостатков. В обоснование требований указано, что 4 декабря 2019 года истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № РД1-237, во исполнение которого истцам была передана квартира по адресу <адрес>. После заселения истцы выявили в названной квартире строительные недостатки, которые выражаются в некачественно выполненных работах по устройству ограждающих конструкций, в использовании некачественных оконных, балконных и дверных блоков, а также в неровностях стен, покрытия пола и в отслоениях обоев от стен. Согласно заключению, подготовленному по заказу истцов ООО «Независимая экспертная компания», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 175924 руб. 80 коп.

    16 июля 2021 года истцы направили в адрес Общества претензию с требованием о выплате названной суммы; претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с Общества 175924 руб. 80 коп. в счёт стоимости устранения недостатков квартиры, 105554 руб. предусмотренной статьёй 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойки за период с 16 августа 2021 года по 16 октября 2021 года, 5000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт выражает мнение о том, что причиной возникновения недостатков окон могла быть их неправильная эксплуатация. Заявитель жалобы отмечает, что после получения претензии истцов ответчик выразил согласие на выплату требуемой суммы при условии возврата ему подлежащих замене окон и балконной двери, а также не отказывался от устранения выявленных недостатков, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки; кроме того, в жалобе выражается мнение о завышенности размера взысканной неустойки. Податель жалобы полагает, что отказ от возврата ответчику подлежащих замене окон и двери повлечёт за собой неосновательное обогащение истцов. Апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания почтовых расходов, поскольку претензию и исковое заявление истцы могли передать ответчику нарочно, а также для взыскания расходов по досудебной оценке ущерба, поскольку представление такого доказательства является волеизъявлением истцов. Заявитель жалобы отмечает, что представитель истцов не принял участия ни в одном из судебных заседаний, в связи с чем полагает завышенной взысканную сумму расходов на оплату его услуг.

    Истцы Сучков В.М. и Сучкова Т.И., представитель третьего лица ООО «Казстрой» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

    По делу установлено, что 4 декабря 2019 года между Сучковым В.М., Сучковой Т.И. (участниками долевого строительства) и ООО СЗ «ТСИ» (застройщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве № РД1-237. Цена договора составила 2700000 руб.; согласно приложению № 2 к договору квартира должна была быть передана, в частности, с линолеумом по слою пескобетонной стяжки и с оклейкой стен обоями в помещениях гостиной, спальни, кухни, прихожей, гардеробной.

    Во исполнение названного договора истцам по акту от 29 июля 2020 года была передана квартира по адресу <адрес>.

    16 июля 2021 года истцы направили в адрес ответчика претензию с указанием на обнаружение в квартире строительных недостатков –некачественно выполненных работ по устройству ограждающих конструкций, в использовании некачественных оконных, балконных и дверных блоков, а также в неровностях стен, покрытия пола и в отслоениях обоев от стен. В претензии истцы со ссылкой на заключение, подготовленное по их заказу специалистом ООО «Независимая экспертная компания», просили выплатить им 175924 руб. 80 коп. в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков и 8000 руб. в возмещение расходов на подготовку заключения.

Названное требование ответчиком удовлетворено не было.

По ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции назначил по данному делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Регион-Эксперт».

Из экспертного заключения № 0101/22 следует, что в квартире имеются участки стен, где температура поверхности не соответствует нормируемым значениям. Экспертами обнаружены недостатки оконной и дверной рамы, дверной створки на кухне, оконной рамы и створок в жилой комнате, балконного блока; неровности стен; вздутие и отслоение обоев; неровности пола. Причины возникновения выявленных недостатков являются производственными. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 115410 руб.

Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на натурном осмотре спорного помещения, и подтверждены экспертом в судебном заседании суда первой инстанции. Выводы эксперта соответствуют иным материалам дела, в том числе представленному истцами отчёту, и ответчиком мотивированно не оспорены.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции правомерно привлёк ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Довод жалобы о том, что причиной возникновения недостатков окон могла быть их неправильная эксплуатация, не подтверждён какими-либо доказательствами и противоречит мотивированным выводам судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что после получения претензии истцов ответчик выразил согласие на выплату требуемой суммы при условии возврата ему подлежащих замене окон и балконной двери, а также не отказывался от устранения выявленных недостатков, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку до принятия судом решения по делу требования истцов в добровольном порядке исполнены не были; при этом выбор способа защиты нарушенного права (взыскание денежных средств или возложение обязанности провести ремонт квартиры) в силу приведённых положений закона принадлежит истцам.

Не может служить основанием для отказа в иске и довод о том, что отказ от возврата ответчику подлежащих замене окон и двери повлечёт за собой неосновательное обогащение истцов.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции Общество не заявило встречных требований о возврате каких-либо конкретных заменяемых элементов; соответствующие юридически значимые вопросы (в частности, о технической возможности сохранности конкретных элементов после их демонтажа) предметом оценки суда первой инстанции не являлись. Общество не лишено права конкретизировать свои требования и обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о завышенности размера взысканной неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика без какой-либо мотивировки и без указания исключительных обстоятельств, которые могли был служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 27-29); вместе с тем решение суда в этой части истцами не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов как противоречащий положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11-13 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 112 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329, ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 1656078980) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 92 05 № 284671), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ 1500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░