Решение по делу № 33-4699/2015 от 29.09.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4699/2015

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Шаркова Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Шаркова Е.О. к ОАО "А" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Шарков Е.О. обратился в суд с иском к ОАО "А" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 06.05.2014 произошло ДТП с участием автомашины "марка", под управлением Комина Л.Г., и автомашины "марка 1", под управлением Шаркова Е.О. Виновником ДТП признан Комин А.Г. Гражданская ответственность потерпевшего Шаркова Е.О. по ОСАГО застрахована у ответчика ОАО "А" (страховой полис №).

Истец на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере "0" руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и произвел независимую оценку ущерба.

Согласно отчету №4-38 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет "0" руб. Расходы по оценке ущерба составили "0" руб.

Также истец понес расходы по дефектовке своего автомобиля у официального дилера ООО "Т" в размере "0" руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако дополнительной выплаты не последовало.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере "0" руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере "0" руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере "0" руб.; компенсацию морального вреда в размере "0" руб.; расходы на дефектовку в сумме "0" руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2015 года постановлено:

Взыскать с ОАО "А" в пользу Шаркова Е.О. невыплаченную часть страхового возмещения в размере "0" руб.; компенсацию морального вреда в размере "0" руб.; расходы на дефектовку в размере "0" руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере
"0" руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере "0" руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере "0" руб.

Взыскать с ОАО "А" государственную пошлину в бюджет Чебоксары в размере "0" руб.

Взыскать с Шаркова Е.О. в пользу ОАО "А" возмещение расходов на производство судебной экспертизы "0" руб.

На указанное решение Шарковым Е.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Азмуханов И.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ОАО "А" Семенов А.В. возражал против апелляционной жалобы по доводам представленных письменных возражений на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6).

Согласно статье 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст. 12 вышеуказанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено, что 06.05.2014 произошло ДТП с участием автомашины "марка", под управлением Комина А.Г., и автомашины "марка 1", под управлением Шаркова Е.О.

Виновником ДТП признан Комин А.Г., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "АЛ" (Полис №).

Гражданская ответственность потерпевшего Шаркова Е.О. по ОСАГО застрахована у ответчика ОАО "А" (страховой полис №). Договор ОСАГО заключен с ОАО "А" 11 марта 2014 года.

Истец на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере "0" руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и произвел независимую оценку ущерба, обратившись в ООО "Б". Согласно отчету №4-38 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет "0" руб. Расходы по оценке ущерба составили "0" руб.

Также истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства у официального дилера ООО "Т" в размере "0" руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик дополнительной выплаты не произвел.

Частичная выплата страхового возмещения в размере "0" руб. и отказ в дополнительной выплате была обусловлена тем, что при осмотре автомашины истца, проводившемся с их участием, были выявлены повреждения, которые отражены в акте осмотра. Замечаний со стороны истца тогда не последовало. За эти повреждения произведена страховая выплата. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что вызывает сомнения, имеют ли отношение дополнительно выявленные повреждения к рассматриваемому ДТП.

Ввиду имеющихся сомнений по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы для выяснения возможности получения всех выявленных повреждений на автомашине "марка 1" при обстоятельствах ДТП от 06.05.2014, а также о размере ущерба, исходя из ответа на первый вопрос.

Проведение экспертизы поручено экспертам "экспертное учреждение".

Из заключения судебной экспертизы №671/04-2 от 20.04.2015 следует, что не все повреждения АМТС "марка 1", отраженные в акте осмотра от 19.06.2014 могли возникнуть в результате взаимодействия АМТС "марка 1" и АМТС "марка", в ДТП от 06.05.2014 при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта АМТС "марка 1", с учетом результатов исследования по первому вопросу с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен в Чувашской Республике, составляет "0" руб.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт Н. дал подробные разъяснения по поводу сделанных им выводов об исключении ряда повреждений на автомашине АМТС "марка 1", как не соответствующих обстоятельствам их получения в рассматриваемом ДТП, из которых следует, что эксперт пришел к выводу о том, что при обстоятельствах ДТП от 06.05.2014 повреждения не могли быть столь значительными, при касательном столкновении автомашин, двигавшихся в одном направлении.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что по наступившему страховому случаю ответчиком выплачено истцу страховое возмещение не в полном размере, поэтому, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере "0" рублей из расчета ("0" руб. – "0" руб. (выплаченное страховое возмещение истцу); расходы на дефектовку "0" руб.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с него в счет компенсации морального вреда "0" руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В силу положений ст. ст. 88, 98, 94, 100, 103 ГПК Российской Федерации судом также взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в разумных пределах.

С истца в пользу ответчика судом взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "0" руб.

Оспаривая решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, истец в апелляционной жалобе ссылается на некомпетентность и отсутствие надлежащей квалификации у эксперта Н., подготовившего экспертное заключение, положенное судом в основу судебного решения.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагает, что заключение судебной экспертизы правомерно было принято судом первой инстанции при определении размера ущерба.

Как видно из дела, судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперт имеет высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности 13.4 с 2009 года, то есть обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. Все материалы дела были представлены эксперту. Экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный эксперт был вправе проводить исследования и давать заключение по вопросу возникновения повреждений транспортного средства от конкретного события, поэтому довод жалобы об отсутствии у него навыков для проведения трассологической экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов проведенной им экспертизы.

Относительно доводов жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере "0" руб., следует отметить, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, из предъявленной истцом суммы в размере "0" руб., требования удовлетворены в размере "0" руб., то есть "0"% от суммы иска, расходы по оплате экспертизы, взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате экспертизы разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шаркова Е.О. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.Е.Спиридонов

С.Н. Уряднов