Решение по делу № 2-2734/2018 от 19.02.2018

                                                                                                      № 2-2734/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи       Кузьминой А.В.

при секретаре                   Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеценко Елены Александровны к войсковой части № о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке о дате увольнения, обязании издать приказ об увольнении со дня фактической выдачи трудовой книжки и внести соответствующую запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2016г. по 18.12.2017г. в размере 371 670,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, обязать издать приказ об увольнении от 18.12.2017г., обязать внести запись об увольнении от 18.12.2017г. в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в войсковой части № Министерства обороны РФ с 23.10.2014г. в должности электромеханика связи на основании трудового договора № от 22.10.2014г., трудового договора № от 14.01.2015г. Приказом № от 24.02.2016г. была уволена по собственному желанию. В соответствии с приказом командира части № от 26.05.2016г. трудовой договор был расторгнут с 31.05.2016г. Трудовая книжка была возвращена только 18.12.2017г. полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований истца настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал в полном объеме, также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец работала в войсковой части 33790 Министерства обороны РФ с 23.10.2014г. в должности электромеханика связи на основании трудового договора № от 22.10.2014г., трудового договора № от 14.01.2015г. Приказом № от 24.02.2016г. была уволена по собственному желанию. В соответствии с приказом командира части № от 26.05.2016г. трудовой договор был расторгнут с 31.05.2016г. Трудовая книжка была возвращена 18.12.2017г.(л.д.8-22), что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами прокурорской проверки.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, что, в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины уважительными, судья вправе восстановить это срок.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении требований именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истица ознакомлена в день увольнения, выплаты произведены в установленном порядке, однако выдана трудовая книжка 18.12.2017г. Данные обстоятельства истицей не оспариваются.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с 31.05.2016г. – даты увольнения.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом внесенным в ст.392 ТК РФ изменений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Относительно требований истца о взыскании заработной платы за весь период лишения ее возможности трудиться - с 01.06.2016г. по 18.12.2017г., основанных на ч. 4 ст. 234 ТК РФ, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что ей чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности и она не имела возможности трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки.

С момента увольнения истца до подачи иска в суд прошло более полутора лет. Истцом пропущены не только установленные законом сроки на обращение в суд, но и разумные сроки на обращение за защитой нарушенного права. Суд должен исходить из баланса интересов сторон, а также недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ и данное заявление судом признано обоснованным, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований именно по этому основанию без установления иных фактических обстоятельств дела.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей сферу действия трудового законодательства в отношении тех лиц, для которых это установлено федеральным законом, учитывая, что вопросы прохождения службы в Министерстве обороны регулируются ведомственными актами, полагает, что в отношении истца по данному вопросу не применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а применяется специальные нормы.

Исходя из изложенного, оснований для применения при разрешении настоящих требований положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, согласно которым при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки, не имеется, учитывая особенности прохождения службы в Министерстве обороны РФ, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации, замещающих должности,     Изменение даты увольнения истца в трудовой книжке повлечет включение в период службы истца периода, когда истец не состояла в служебных отношениях с ответчиком и не замещала должность в войсковой части.

При таком положении суд полагает, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой своих прав, в действиях ответчика суд не усматривает нарушений прав истца, заявленные требования об издании приказа об увольнении и внесении изменений в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Стеценко Елены Александровны к войсковой части № о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке о дате увольнения 31.05.2016г., обязании командира войсковой части № издать приказ об увольнении со дня фактической выдачи трудовой книжки 18.12.2017г. и внести соответствующую запись в трудовую книжку о новой дате увольнения 18.12.2017г., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года