Решение по делу № 11-2/2015 (11-57/2014;) от 18.11.2014

Дело №11-2/2015

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.С. к Сергеевой Ю.Н. о возмещении расходов на содержание имущества, взыскании судебных расходов; встречному иску Сергеевой Ю.Н. к Сергееву В.С. о взыскании убытков, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Сергеевой Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сергеев В.С. обратился к мировому судье с иском к Сергеевой Ю.Н. о возмещении расходов на содержание жилого <адрес> в сумме <данные изъяты>., на обслуживание газового оборудования в сумме <данные изъяты> коп., налога на землю в сумме <данные изъяты>. ( л.д.№).

Обосновывая свои исковые требования, Сергеев В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Сергеевой Ю.Н., проживал с ней по адресу: <адрес> Указанный дом с надворными постройками принадлежит ему и Сергеевой Ю.Н. на праве общей долевой собственности; расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метров. Жилой дом газифицирован. Договор на поставку газа заключен им (Сергеевым В.С.) с <данные изъяты> Сергеева Ю.С. не осуществляет плату за отопление жилого дома газом, за обслуживание газового оборудования, не платит земельные налоги. В ДД.ММ.ГГГГ он уплатил земельный налог в сумме <данные изъяты>. Плата за отопление жилого дома газом за указанный период составила <данные изъяты>., плата за обслуживание газового оборудования составила <данные изъяты>. Считает, что Сергеева Ю.Н. наравне с ним должна нести расходы по содержанию по содержанию общего имущества, уплате земельного налога.

Сергеева Ю.Н. обратилась в суд со встречным иском к Сергееву В.С. о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что в настоящее время она в <адрес> не проживает, поскольку Сергеев В.С. чинит ей препятствия в проживании в указанном доме. В связи с этим Сергеев В.С. лишил ее получения денежных средств от сдачи внаем жилья. Средняя рыночная цена сдачи в наем дома с земельным участком составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, стоимость сдачи в наем <данные изъяты> части дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - л.д.№.

Истец Сергеев В.С. ( он же - ответчик по встречному иску) в суде первой инстанции свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Встречный иск Сергеевой Ю.Н. не признал, показав, что он не чинил Сергеевой Ю.Н. препятствия в пользовании домом. Более того, по решению Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Ю.Н. вселена в <адрес>, ей выдали ключи от дома.

Представитель Сергеева В.С. - адвокат Смирнов А.А. иск Сергеева В.С. поддержал, а встречный иск Сергеевой Ю.Н. не признал.

Ответчик по первоначальному иску (она же - истица по встречному иску) Сергеева Ю.Н. в суде первой инстанции иск Сергеева В.С. не признала, показав, что Сергеев В.С. пользуется газовым отоплением для себя; налог на землю она платила. Свой встречный иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск Сергеева В.С. удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Сергеевой Ю.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сергеева Ю.Н. обжаловала его ( л.д.№).

Как указала в своей апелляционной жалобе Сергеева Ю.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она с Сергеевым В.С. не проживает. Ее непроживание в указанном доме носит вынужденный характер - в связи с противоправными действиями Сергеева В.С. Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> - по <данные изъяты> доли за ней и за Сергеевым В.С. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, все имущество до ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности Сергеева В.С. Поэтому именно он должен был нести расходы по оплате за потребленный газ, обслуживание газового оборудования и уплате земельного налога.

Кроме того, как указала в своей апелляционной жалобе Сергеева Ю.Н., мировой судья необоснованно отказал ей во встречном иске о взыскании с Сергеева В.С. упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>., поскольку Сергеев В.С. не допускал ее к проживанию в собственном доме и пользованию имуществом. Следовательно, он незаконно пользовался и распоряжался ее имуществом.

В суде апелляционной инстанции Сергеева Ю.Н. свою апелляционную жалобу поддержала.

Сергеев В.С. и его представитель - адвокат Смирнов А.А. считают, что апелляционная жалоба Сергеевой Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом, надворные постройки, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; Сергеевой Ю.Н. и Сергеевым В.С. признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым        ( л.д.№).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым В.С. уплачен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым В.С. уплачен земельный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ( л.д. №).

В соответствии с п.1 ст.392 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Таким образом, Сергеева Ю.Н., являющаяся собственником <данные изъяты> доли земельного участка, обязана участвовать в уплате земельного налога пропорционально ее доле в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с Сергеевой Ю.Н. в пользу Сергеева В.С. земельный налог в сумме <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым В.С. понесены расходы за потребленный газ в сумме <данные изъяты>. ( л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Исходя из представленных суду квитанций, Сергеевым В.С. была произведена оплата газа за отопление дома за отопительный сезон в общей сумме <данные изъяты>.

В силу изложенного вынужденный характер непроживания Сергеевой Ю.Н. в жилом доме не является основанием для освобождения последней от обязанности по несению расходов по содержанию жилого дома в соответствии со своей долей.

Коль скоро Сергеева Ю.Н., как собственник <данные изъяты> доли жилого <адрес>, обязана нести бремя содержания жилья, то мировой судья обоснованно взыскал с нее в пользу Сергеева В.С. понесенные им расходы по отоплению дома газом в отопительный сезон в сумме <данные изъяты>.

Расходы в сумме <данные изъяты> за обслуживание газового оборудования ( л.д.№) подлежат взысканию с Сергеевой Ю.Н. в пользу Сергеева В.С. в соответствии с положениями ст.249 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Сергеевой Ю.Н., изложенные ею в апелляционной жалобе о том, что все имущество до ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности Сергеева В.С. и поэтому именно он должен нести расходы по оплате за потребленный газ, обслуживание газового оборудования и земельный налог, основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу закона моментом возникновения права собственности супруги на жилой дом является момент первоначальной государственной регистрации права собственности супруга.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. При взыскании упущенной выгоды следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

В обоснование упущенной выгоды Сергеева Ю.Н. сослалась на то, что из-за невозможности сдавать в аренду жилье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не получен доход в сумме <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, Сергеевой Ю.Н. не представлено никаких доказательств причинения ей убытков в виде неполученного дохода, так как принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю жилого <адрес> она никогда в аренду не сдавала, дохода от сдачи не имела, никаких доказательств, подтверждающих ее намерения сдать жилье в аренду материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Сергеев В.С. является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес>. Поэтому сдать в аренду жилое помещение Сергеева Ю.Н. могла только с его согласия. Доказательств наличия такого согласия в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Сергеевой Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Ю.Н. - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Т.В.Иванова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.